Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118217684
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:6118217684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Vysaníkovou v právnom spore žalobcu: Bytový podnik

mesta Košice, s.r.o., IČO: 44 518 684, so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie č. 13, proti žalovaným: 1/
I. S., C.. XX.XX.XXXX, S. A. I.-T. Y., 2/ U. S., C.. X.X.XXXX, S. A. I. C. A., N. Č.. XXX/XX, v konaní o
zaplatenie 429,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 429,90 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 429,90 eur od 27.6.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhého žalovaného.

Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v upomínacom konaní (upravené zákonom č. 307/2016 Z.z.) domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných na zaplatenie sumy 429,90 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 429,90 eur
od 27.6.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz vydaný v
upomínacom konaní nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk, súd o tom upovedomil žalobcu
a vyzval ho, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP). Žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovať v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, na základe čoho bola vec postúpená tunajšiemu

súdu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o výkone správy č. 1336/2008 je správcom bytu
č. X na ulici I. č. X v I., ktorý žalovaní v 1. rade a 2. rade užívali v období od 1.1.2016 do 31.12.2016 bez
platnej nájomnej zmluvy, čím sa bezdôvodne obohatili na úkor žalobcu. Žalovaným vznikol nedoplatok
za užívanie bytu (nájomné) za kalendárne mesiace 1. - 12. v roku 2016 vo výške 338,16 eur (12 x
28,18 eur) a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2016

do 31.12.2016 vo výške 91,74 eur. Na zaplatenie dlhu boli žalovaní vyzvaní vo vyúčtovaní za rok 2016,
ktoré im bolo doručené dňa 26.5.2017. Ďalej uviedol, že čas plnenia nebol medzi žalobcom a žalovanými
dohodnutý, preto omeškanie žalovaných ohľadom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za
užívanie bytu a za služby spojené s bývaním vzniklo odo dňa 27.6.2017.

3. Vzhľadom k nemožnosti zistenia skutočného pobytu žalovaných, im bola žaloba, poučenia a výzva
na vyjadrenie k žalobe doručené dňa 1.8.2018 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaní sa k takto

doručenej žalobe nevyjadrili.4. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/ CSP. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 26.10.2018 pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento skutkový stav:

6. Zmluvou o nájme sociálneho bytu č. NZ/641/2007/soc zo dňa 4.9.2007 B. I. v hmotnoprávnom
postavení vlastníka bytu, ktorého správu zabezpečuje S. podnik mesta I. (na základe Zmluvy o výkone

správy majetku mesta I. č. XXXX/XXXX), prenechalo I. S., nar. XX.X.XXXX a W. S., nar. X.X.XXXX na
dočasné užívanie na dobu určitú od 4.9.2007 do 31.12.2007 byt č. X na I. č. X v I.. Pri obhliadke bytu
dňa 4.8.2016 bolo zistené, že byt bol od roku 2014 užívaný žalovanými, bez platnej nájomnej zmluvy.
Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2016 vznikol žalovaným nedoplatok za
užívanie bytu (nájomné) vo výške 338,16 eur (12 mesiacov po 28,18 eur) a za služby spojené s bývaním
za obdobie od 1.1.2016 do 31.1.2016 nedoplatok vo výške 91,74 eur. Vyúčtovanie týchto služieb bolo

podľa doručenky na č.l. 13 žalovaným oznámené dňa 26.5.2017.

7. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených
v zákone.

9. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 685 ods. 1 veta prvá OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

11. Podľa § 696 ods. 1 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,

ustanovuje osobitný právny predpis.

12. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ, dlh splnením zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu, čo do istiny pohľadávky, za dôvodný v celom rozsahu. Vo svojom rozhodnutí súd
vychádzal z nespornej skutočnosti tvrdenej žalobcom, že žalovaní bez právneho dôvodu užívali byt č.

X na I. ako aj služby poskytované v súvislosti s užívaním tohto bytu. Žalovaní napriek tomu, že tento
byt užívali, neuhrádzali za užívanie obvyklú odplatu zodpovedajúcu výške nájomného a neposkytovali
žalobcovi ani náhradu za spotrebované služby, ktoré by inak boli povinní zaplatiť v prípade, ak by
uvedený byt užívali na základe nájomnej zmluvy. Tým sa žalovaní na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili,
následkom čoho im vznikla povinnosť toto bezdôvodné obohatenie žalobcovi vydať.

15. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 OZ).16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 1.1.2015 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len ECB) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Pri posúdení dôvodnosti uplatnených úrokov z omeškania súd vo všeobecnosti vychádzal z toho,
že v prípade nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia čas plnenia nie je dohodnutý subjektmi
tohto zodpovednostného vzťahu a nie je daný ani zákonom. Dlžník je preto povinný splniť veriteľovi

záväzok spočívajúci vo vydaní bezdôvodného obohatenia prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ
požiadal (§ 563 Občianskeho zákonníka). Z vyššie uvedeného je zrejme, že vyúčtovanie nákladov za
služby spojené s bývaním za rok 2016 bolo žalovaným oznámené dňa 26.5.2017, žalovaní boli teda
povinní dlh splatiť 27.5.2017. Žalovaní túto svoju povinnosť nesplnili, preto sa dňa 28.5.2017 sa dostali
do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi. Nakoľko však žalobca žiadal priznať
úrok z omeškania až odo dňa 27.6.2017, súd žalovaných zaviazal zaplatiť úrok z omeškania 5 % ročne

zo sumy 429,90 eur od 27.6.2017 do zaplatenia.

18. Lehota na plnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 232 ods. 3 CSP.

19. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že

úspešnému žalobcovi priznal plnú náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).