Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 27, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119011099
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119011099.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obžalovaného
S. G. pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b), odsek 3
písmeno a) Trestného zákona, v bode I. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194
odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona
a s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, spolupáchateľstvom

podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 27.decembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
S. G., narodený XX.XX.XXXX v J. L.,
trvale bytom J. - O., Y. XXX/X,
od 07.03.2019 vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

napriek tomu že bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/92/2016 právoplatným 29.09.2016
odsúdený za zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno
c) Trestného zákona a iné, tak spolu s odsúdeným K. E. nar. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného
súdu Nitra sp. zn. 2T/33/2019 právoplatným dňa 11.09.2019
v bode I.

po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistenom čase od 18.00 hodiny dňa 26.12.2018 do
08.00 hodiny dňa 27.12.2018 v Nitre, časť Kynek, na ulici K. E. prišli pri tam sa nachádzajúci rodinný
dom č. XX, kde po predchádzajúcej vzájomnej dohode ostal S. G. na ulici pred domom dávať pozor a
odsúdenýK.E.preskočiloploteniepredmetnéhorodinnéhodomu,presunulsadozadnejčastirodinného
domu a pomocou skrutkovača vypáčil balkónové okno, čím ho poškodil a cez ktoré sa dostal dnu, kde zo
skrine na chodbe odcudzil finančnú hotovosť najmenej vo výške XX.XXX eur a zväzok kľúčov, vrátane
kľúčov od diaľkového otvárania brány a kľúčov od osobného motorového vozidla značky S. Benz E

220 GDI hnedej metalízy s evidenčným číslom J., ktorého vlastníkom a držiteľom je Súkromná zubná
ambulancia s.r.o. so sídlom Nitra, Farská 1309/29, IČO: 459 949 78, následne odsúdený K. E. vyšiel
von z rodinného domu cez vypáčené balkónové okno a dal časť z odcudzenej finančnej hotovosti vo
výške 2.450 eur S. G. a spolu odišli z miesta preč, čím odsúdený K. E. a S. G. spôsobili S.. I. S. trvale
bytom P. XXXX/XX, J. a F. S., obaja trvale bytom K. hájom XX, J., odcudzením finančnej hotovosti škodu
najmenej vo výške 30.000 eur a poškodením okna škodu vo výške 1000 eur, pričom obžalovaný S.

G. sa uvedeného konania dopustil, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T 22/17 zo dňa
25.04.2017,právoplatným25.04.2017,uznanýzavinnéhozprečinukrádežepodľa§212odsek1,odsek
3 písmeno b) Trestného zákona
v bode II.
po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 28.01.2019 v presne nezistenom čase od 05.00 hodiny
do 08.30 hodiny v Nitre, na ulici O. pred rodinným domom č. XXXX/X vnikli do tam odstaveného
neuzamknutého osobného motorového vozidla značky Opel Corsa s evidenčným číslom NR XXX JP

a zobrali z neho pár lyží modro - ružovej farby značky DECATHLON v hodnote 90 eur, lyžiarky čiernejfarby značky NORDICA v hodnote 50 eur, pár lyží čierno - modrej farby neznámej značky v hodnote 60
eur a odišli na neznáme miesto, čím F. H., trvale bytom O. XXXX/X, J. spôsobili škodu v celkovej výške
200 eur, pričom obvinený S. G. sa uvedeného konania dopustil, hoci bol rozsudkom Q. súdu Nitra sp.

zn. 4T 22/17 zo dňa 25.04.2017, právoplatným 25.04.2017, uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa
§ 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona
t e d a :
v bodoch I. a II.
spoločným konaním si prisvojili cudzie veci tým, že sa ich zmocnili a spôsobil tak značnú škodu a

uvedeného činu sa dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený a v bode I. neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- vlámaním a zároveň poškodil cudziu vec a spôsobil tak malú škodu
t ý m s p á c h a l :

v bodoch I. a II.

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona, v bode I. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1,
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona a s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, po aplikácii

zásady uvedenej v § 38 odsek 7 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 5 Trestného zákona, podľa
§ 41 odsek 1 Trestného zákona a po použití § 39 odsek 1 Trestného zákona úhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, sa obžalovaný zaraďuje pre výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 veta prvá Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť spoločne
a nerozdielne s právoplatne odsúdeným K. E. nar. XX.XX.XXXX škodu poškodeným: S.. I. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, J. a F. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. hájom XX, J. v

celkovej výške 31.000 eur a poškodenej F. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, J. škodu vo
výške 200 eur,

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodených S.. I. S., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom P.
XXXX/XX, J. a F. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. hájom XX, F. H., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom

O. XXXX/X, J. so zvyškom ich nárokov na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp. zn 1 Pv 873/18, predloženej na súd 27.08.2019
prejednal Okresný súd Nitra trestnú vec proti obžalovanému S. G. a na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie výsluchom obžalovaného M. G., výsluchom svedka P. E., prečítaním výpovedí svedkov

poškodených F. Královej, S.. I. S., svedkyne S. E., svedkov M. N. a Z. G., prečítaním znaleckého
posudku znalca S.. D. I., znaleckých posudkov KEÚ PZ, prehratím CD záznamov, prečítaním listinných
dôkazov založených v spise a oboznámením obsahu pripojených spisov Okresného súdu Nitra sp. zn.
4T/92/2016, sp. zn.4T/22/2017 a sp. zn. 21Tp/32/2019.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku

Obžalovaný S. G. na hlavnom pojednávaní priznal spáchanie skutku v bode II. skutkovej vety, skutok
oľutoval, ku skutku v bode I. ( sa nestotožnil s právnou kvalifikáciou) uviedol, že E. mu dal z odcudzených

5000 eur iba polovicu, s E. nemali žiadnu predchádzajúcu dohodu, pred rodinným domom nemal čostrážiť, lebo za deň tam prešli maximálne dve autá. E. mu povedal, aby ho tam počkal, nie aby tam strážil.
Keby chcel ísť s ním kradnúť, tak by neostal stáť vonku. Za takúto obdobnú vec už dostal podmienku.
Takisto nevedel, že sa tam Hruška vláme, nakoľko nemal pri sebe žiadne náradie na vlámanie a sám E.

uviedol vo svojej výpovedi, že našiel náradie za domom na záhradnom grile, o čom on nemohol vedieť.
Nevedel ani o tom, že bol vo vnútri, lebo sa stále zapínala fotobunka, tak si myslel, že behá po dvore.
Nevedel akú celú finančnú hotovosť ukradol, to sa dozvedel až na policajnej stanici. Keď odtiaľ odišli
preč, E. vytiahol z vaku 5.000 eur a dal mu z nich polovicu ale nepovedal, že pochádzajú z toho domu.
Čo sa týka miesta, kde malo dôjsť k tomu skutku, išlo o žltý rodinný dom na H., bol tam kľud a ticho. K.

E. preskočil cca metrový plot, povedal mu, aby počkal pred domom. Keď E. preskočil plot vedel, že ide
kradnúť, ale nevedel, že sa tam ide vlámať, inak by tam nezostal. E. tie peniaze pred ich prechádzkou k
tomu domu nemal, nemal ani vak. Majiteľa toho domu nepoznal, nevedel či ho poznal E.. Nepamätal si
koľko bolo hodín, bola noc, okolo druhej ráno. Boli sa tam s E. prechádzať, bolo to kúsok od ich domu
na Y., obidvaja boli nafetovaní, išli si kúpiť na benzínku cigarety, ale už tam nedorazili. Od toho domu išli
s E. na Y., E. išiel k sebe do pivnice a on domov. Pri ich dome vytiahol E. cca 5.000 eur a dal mu z nich

polovicu, nepovedal mu prečo mu ich dáva, nebolo to preto, že by niečo strážil. Peniaze minul na vlastnú
potrebu, na handry a kadečo iné. V čase skutku bol aj s E. pod vplyvom pervitínu. Pervitín užíval od
svojich 23 rokov, po jeho požití nemohol spať, behal kade tade, nepamätal si detaily, ale nemal bludy ani
predstavy, ambulantne bol liečený v rokoch 2015-2017 a stále má nariadené liečenie v inej trestnej veci.
U policajtov sa dozvedel o odcudzení sumy 68.000 eur. E. mal v čase spáchania skutku na chrbte vak,

kde mal odcudzené eurá, vytiahol ich odtiaľ a niekde na ceste ich spočítali, bolo tam 4.950 eur v 50
eurových bankovkách. V čase skutku používal telefón s číslom 0904 XXX XXX, evidovaný bol asi na Z.
J., iný telefón nemal. E. používal telefón s číslom XXXX XXX XXX. O odcudzení Mercedesu mu povedal
E. asi o mesiac, že sa tam ešte vrátil a zobral aj Mercedes.
Podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku na návrh prokurátora bola prečítaná na odstraňovanie rozporov

výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa 07.03.2019 z čl. 35-40, časť výpovede na str. 38.
K rozporom vo výpovediach obžalovaný uviedol (vo vzťahu k pôvodu peňazí), že tú vetu nepovedal,
uviedol to vyšetrovateľ, konzultoval to s pánom koncipientom, ale bolo mu povedané, že to namietnu
pri preštudovaní spisu a pri preštudovaní spisu to vyšetrovateľ ani neprečítal.

Ku skutku v bode II. obžalovaný uviedol, že to bolo po skutku u S., pretože E. už mal auto zn. Volkswagen
Touran, ktorý si kúpil práve za peniaze od S. za 1.200 eur. Išli teda na E. aute, zastavili pri firme Rodos
na Kyneku, išlo o nejakú stavebnú firmu. Išli okolo auta Opel Corsa, niektorý z nich chytil kľučku a zistili,
že auto je otvorené. Zbadali tam lyže, hodili ich E. do auta a odišli preč. E. lyže vozil vo svojom aute,
až pokým ich tam nenašli policajti ( išlo o ružové lyže, farbu druhých si nespomínal a čierne lyžiarky)

a bol tam aj vak, kde boli šminky a somariny. K tomuto skutku sa priznal, oľutoval ho a požiadal, aby
to súd zohľadnil.

Svedok K. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že 27.12.2018 prechádzali ulicou, kde býval poškodený,
bolo v Nitre na Kyneku, chodieval tadiaľ viackrát, pred domom stával autobus, ten tam nebol, tak ho

napadlo, že sú asi preč. Preskočil plot a opýtal sa S., či ide s ním, ten mu povedal, že nejde. Prešiel okolo
domu zozadu, či niekto nie je doma, vyzváňal, pobehoval okolo domu, keď nikto neotváral, tak vypáčil
balkónové dvere a vošiel dnu do spodnej časti domu. Hľadal niečo cenné, nakoniec našiel peniaze, tieto
nezrátal, boli uložené v takých pánskych kabelkách. Keď našiel peniaze, dal si ich do mikiny a vyšiel
von. Keď preskočil plot naspäť cez bráničku, S. prišiel bližšie a išli spolu domov na Tokajskú, do pivnice.

Tam dal S. 2.450 eur, dal mu toľko preto, že tam s ním nebol, pýtal sa ho odkiaľ to má, povedal mu, že
to je jedno. Z tých peňazí nikomu inému nedával. Peniaze nakoniec prehral v automatoch. Kúpil si auto,
ktoré mu nakoniec dva týždne na to ako ho zavreli aj ukradli. Poškodeného nepoznal. V čase spáchania
skutku bol opitý, aj nadrogovaný, bral pervitín a marihuanu, aj S. bol pod vplyvom drogy.
Peňaženky boli uložené v skrini na chodbe. Boli tam bankovky v hodnotách 50, 100 a zopár 500

eur, peniaze zrátal, bolo tam okolo 30.000 eur. Keď sa s S. rozišli, ešte odcudzil aj Mercedes. Bol
odparkovaný v garáži a boli v ňom kľúče od auta, bolo tam aj diaľkové ovládanie od brány. S tým autom
sa potom vozil a odparkoval ho v poli, niekde za Močenkom. Pri odcudzení Mercedesu nebol nikto
prítomný. Neskôr sa o tom Mercedese dozvedel aj S.. Balkónové dvere vypáčil šraubovákom, ktorý mal
pri sebe. V tom dome nebýval nikto z jeho známych ani príbuzných, chodil sa tam prechádzať so psom.

S S. G. tam predtým nikdy nebol. Nevedel, či ten dom je nejakým spôsobom chránený. V čase vlámania
nikoho v okolí nevidel, S. G. zostal stáť na ulici. Používal v tom čase mobilné číslo XXXX XXX XXX.
Čo sa týka druhého skutku, tak s S. išiel na benzínku a videli otvorené auto, bola noc. Z auta odcudzili
lyže a nejaký vak. Videli, že na aute trčali cuplíky hore, tak usúdili, že auto je otvorené. Nič iné okremlyží a vaku na zadnej sedačke nebolo, ani notebook tam nebol. Čo sa týka spôsobenej škody, táto bola
vyčíslená na sumu 200 eur, túto aj zaplatil.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka poškodeného S.. I. S. z
prípravného konania zo dňa 27.12.2018 ( čl. 46-54) a zo dňa 01.04.2019 ( čl. 231-235A) v ktorých
uviedol, že býva s manželkou v rodinnom dome v Nitre na Kyneku, na ulici K. E. XX. Dňa 22.12.2018
odcestovali s manželkou za dcérou do Talianska. Dom riadne uzamkli a zabezpečili. Dňa 27.12.2018
mu volal sused N., ktorý mu oznámil, že ich vykradli, že mu z garáže zmizlo auto. Požiadal suseda, aby

zavolal políciu a nahlásil krádež, po príchode domov zistil, že mu boli odcudzené peniaze, ktoré mal z
predaja karavanu a z daru od matky (v 50,100 a 500 eurových bankovkách) a motorové vozidlo zn.
Mercedes Benz EČV NR XXX HG r.v.2014. Páchateľ sa vlámal do domu cez balkónové dvere, ktoré
vypáčil, alarm v čase vlámania nebol funkčný. V záhrade našiel cudzí bicykel, zistil, že boli prehľadávané
aj zásuvky na chodbe a v spálni. Uplatnil si nárok na náhradu škody vo výške 68 000 eur za odcudzenú
hotovosť, 30 000 eur za odcudzený Mercedes a 1000 eur za poškodenie dverí a garážovej brány. V

druhej výpovedi poškodený doplnil, že vozidlo mu bolo vrátené bez navigácie, za ktorú si uplatňuje
náhradu škody vo výške 500 eur a uviedol tiež, že obvinených nepoznal.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka F.. M. N. zo dňa 27.12.2018
( čl. 56-58) v ktorej uviedol, že poškodený S.. S. je jeho sused, dňa 21.12.2018 mu povedal že na druhý

deň cestuje za dcérou do Talianska. Susedia odchádzali na jednom Mercedese GLC a druhý Mercedes
E nechali doma, obe brány do domu a bránu od garáže zavreli. Dňa 27.12.2018 ráno si všimol otvorenú
bránu do dvora u I. a videl aj mierne otvorenú garážovú bránu a otvorenú vetračku na kuchynskom
okne, na dverách videl stopy po páčení na dverách do pivnice, na dverách na terase, videl tiež, že garáž
je prázdna, volal susedovi, potom na políciu a všimol si aj o múrik opretý horský bicykel.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka Z. G. zo dňa 07.03.2019 ( čl.
61-63), v ktorej uviedol, že býva na ulici Čajkovského, K. E. pozná od detstva, jeden deň mu zavolal,
aby vyšiel von, videl ho sedieť v Mercedese triedy E hnedej metalízy, prisadol k nemu, išli na benzínku
pri OC Max, pýtal sa ho skadiaľ to auto má, došlo mu, že to bude z krádeže, ale E. vozidlo štartoval
riadne a nič tam nebolo poškodené. K. od neho chcel, aby mu kúpil benzín do fľaše, lebo chcel to auto

podpáliť, odmietol mu benzín kúpiť a on ho odviezol domov.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedkyne S. E. zo dňa XX.XX.XXXX z
(čl. 71-72), v ktorej uviedla, že K. E. je jej brat. Dňa 27.12.2018 jej dal 7000 eur (v 50, 100 a 500 eurových
bankovkách),povedaljej,žeichnašielniekdenaulici,abysizatoniečokúpila.Peniazeodložiladomado

skrini, brat ich postupne vybral a prehral všetky peniaze v automate, že peniaze sú kradnuté nevedela.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedkyne poškodenej F. H. zo dňa
11.06.2019 (čl. 568- 570), v ktorej uviedla, že dňa 28.01.2019 došlo k vlámaniu do jej vozidla Opel
Corsa NR XXX JP, z ktorého jej boli odcudzené lyže, lyžiarky, lyžiarska výbava a notebook. Auto bolo

uzamknuté, nikto iný nemal prístup ku kľúčom od auta. Auto malo poškriabaný lak v oblasti otvárania
dverí a z pántov vyhodenú prednú priehradku. Lyžiarska výstroj bola odborným vyjadrením ocenená na
200 eur a notebook na 700 eur, ktoré ocenenie akceptovala.

Podľa§268odsek2Trestnéhoporiadkubolnahlavnompojednávaníprečítanýznaleckýposudokznalca

S.. D. I. č. 46/2019 z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria (čl. 283 -300) k osobe
obvineného S. G., ktorý pozostával z analýzy spisového materiálu, z analýzy zdravotnej dokumentácie.
Podľa záverov znalca obvinený trpí niekoľko rokov kombinovanou závislosťou (metamfetamín a
kanabinoidy), svojvoľne prerušil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, v čase
spáchania skutku mohol svoje konanie ovládať aj rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania,

bol schopný chápať zmysel trestného konania, znalec nepovažuje za potrebné aj napriek jeho závislosti
ukladať mu ochranné liečenie, nakoľko obvinený už jedno ochranné liečenie uložené má, aby nedošlo
k duplicite (súd oboznámil aj výpoveď znalca zo dňa 17.06.2019 z čl. 257).

Podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku bol prečítaný znalecký posudok KEÚ PZ č. PPZ KEÚ-KE-

EKSF-2019/111 ( čl.301-303) z odvetvia kriminalistická biológia a kriminalistická genetická analýza,
znalecký posudok KEÚ PZ č.PPZ KEÚ-BA-EXP/2019/1135 (čl. 304-309) z odvetvia trasológia, znalecký
posudok KEÚ PZ č. PPZ KEÚ-KE-EXP/2019/111 (čl.310-312) z odvetvia daktyloskopia, znalecký
posudok KEÚ PZ č. PPZ KEÚ-KE-EXP/2019/201 ( čl.313-315) z odvetvia kriminalistická biológia akriminalistická genetická analýza v súvislosti s krádežou v rodinnom dome na ulici K. E. XX, kde ako
pôvodca stopy č. 1 (biologická stopa, ster DNA) bol označený K. E. (nar. XXXX).

Podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku súd prehral na hlavnom pojednávaní CD záznamy zo spisu
založené vo vyšetrovacom spise na čl. 92, čl. 101, čl. 119, čl. 337 (nález MV Mercedes) spolu s
vyhotovenou fotodokumentáciou.

Potrebné dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd vykonal tiež prečítaním listinných dôkazov

zabezpečených do spisu, relevantných k prejednávanej veci a oboznámením pripojených spisov
Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/92/16 a sp. zn. 4T/22/2017, pričom v rámci takto vykonávaného
dokazovania zistil, podľa odpisu registra trestov (čl.1003-1003), že obžalovaný bol päťkrát právoplatne
uznaný za vinného zo spáchania trestných činov krádeže rozhodnutiami Okresného súdu Nitra a to,
rozsudkom sp. zn. 5T/5/2015 (čl.737-739) právoplatným 23.01.2015, ktorý bol zrušený rozhodnutím
sp. zn. 2T/14/2015 právoplatným 29.04.2015 v rámci ukladania spoločného trestu, tento rozsudok bol

následne zrušený rozsudkom sp. zn. 21T/22/2015 (čl.734-736), právoplatným 30.03.2016 v rámci
ukladania súhrnného trestu, ktorý bol zas následne zrušený pri ukladaní súhrnného trestu rozsudkom sp.
zn. 4T/92/16 (čl.796-799), právoplatným 29.09.2016 a tento bol zrušený rozsudkom sp. zn.4T/22/2017
(čl.740-742), právoplatným 25.04.2017 pri ukladaní súhrnného trestu. Podľa lustrácie v registri
priestupkov MV SR (čl. 1027) obžalovaný nemá evidovaný žiadny záznam. Rozsudkom Okresného súdu

Nitra, sp. zn. 2T/33/2019 (čl.891-899) z 11.09.2019 bol spolupáchateľ K. E. uznaný za vinného podľa
návrhu prokuratúry na schválenie dohody o vine a treste aj za skutky zo dňa 27.12. 2018 a z 28.01.2019
(uvedené vo výroku rozsudku) a bol mu uložený trest odňatia slobody 3 roky s podmienečným odkladom
a probačným dohľadom na 5 rokov, s uložením primeraných obmedzení, trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na tri roky, ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou

a povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodeným osobám. Z hodnotenia obžalovaného z ÚVV a
ÚVTOS Nitra (čl.995-996) vyplynulo, že k jeho osobe neboli zaznamenané žiadne negatívne poznatky
počas výkonu väzby, správanie a vystupovanie obžalovaného bolo na požadovanej úrovni, disciplinárne
potrestaný nebol a v súčasnosti od 09.03.2019 vykonáva väzbu na základe rozhodnutia súdu (sp. zn.
21 Tp/32/2019 , sp. zn. 2T/33/2019).

Dňa 27.12.2018 príslušníci PZ v prítomnosti svedka M. N. vykonali ohliadku miesta činu (čl.85-88)
v rodinnom dome na ulici Pod E. XX v J., z ohliadky bola spísaná zápisnica o ohliadke miesta
činu, bola vykonaná dokumentácia miesta činu a toto bolo aj fotograficky zadokumentované. Dňa
27.12.2018 bola vykonaná aj doohliadka miesta činu (čl.90-92) v prítomnosti poškodeného S.. I. S.
aj v prítomnosti vyšetrovateľa a kriminalistického technika. Bolo zaistených 6 ks trasologických stôp

a 3 ks biologických stôp a toto bolo aj fotograficky zadokumentované. Následne 27.12.2018 bolo po
odcudzenom vozidle Mercedes vyhlásené pátranie (čl.110). Dňa 31.12.2018 bolo zadokumentované
miesto nálezu odcudzeného motorového vozidla Mercedes Benz NR XXX HG. Vyšetrovateľ spísal
zápisnicu o ohliadke miesta nálezu (čl.93-99) a boli zaistené tri biologické stopy a toto bolo aj
fotograficky zadokumentované. Následne 31.12.2018 bolo odhlásené pátranie po motorovom vozidle

(čl.112). Dňa 22.01.2019 bola realizovaná doohliadka miesta nálezu (čl.100-101), pri ktorej bolo
zaistených5 stôpa totoboloajfotografickyzadokumentované.ObvineníPatrikE.aS.G.sa07.03.2019
sa zúčastnili na previerke výpovedí na mieste činu spolu s vyšetrovateľom a kriminalistickým technikom
v prítomnosti poškodeného a nezúčastnenej osoby. Z previerky výpovedí boli spísané zápisnice a
vyhotovená fotografická dokumentácia (čl. 73-81). Podľa potvrdenia o vrátení veci (čl.102) bolo dňa

22.01.2019 S.. I. S. vrátené motorové vozidlo Mercedes Benz E 220 CDI NR XXX HG evidované
podľa osvedčenia o evidencii na Súkromnú zubnú ambulanciu s.r.o. (čl.108-109). Dňa 07.03.2019 boli
vykonané domové prehliadky v obydliach K. E. a S. G. v prítomnosti domácich osôb, za prítomnosti
nezúčastnených osôb, vyšetrovateľa, kriminalistického technika a operatívneho pracovníka. Príkazy na
domové prehliadky boli riadne vydané sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Nitra a z priebehu

boli spísané zápisnice o priebehu domovej prehliadky a záznam o použití služobného psa (čl.157-168)
Dňa 28.01.2019 bola vykonaná ohliadka miesta činu na ulici Drieňová 2, J. a to motorového vozidla
zn. Opel Corsa EČV NR XXX JP, z ktorého boli odcudzené veci poškodenej F. H., súčasťou ohliadky
bola aj vyhotovená fotodokumentácia a náčrtok. Podľa zápisnice o vydaní veci, uznesenia o vrátení
veci a potvrdenia o vrátení veci, K. E. orgánom polície dobrovoľne vydal pár lyží modro ružovej

farby s viazaním, lyžiarske palice, látkový obal, pár lyžiarok a okuliare, ktoré boli vrátené poškodenej
dňa 11.06.2019. Podľa odborného vyjadrenia spoločnosti Intersport Nitra, AT-Sport k.s. hodnota
odcudzených vecí bola ocenená na sumu 200 eur. (čl.577-585)Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/92/2016 vyplynulo, že na základe návrhu na
schváleniedohodyovineatresteuzavretej19.09.2016medziobvinenýmS.G.aOkresnouprokuratúrou
Nitra, súd rozsudkom predloženú dohodu schválil dňa 29.09.2016 a uznal ho za vinného zo spáchania

prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a pre
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno
c) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody 30 mesiacov
so skúšobnou dobou vo výmere 4 roky, trest prepadnutia veci, ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou a povinnosť nahradiť škodu. V rámci ukladania súhrnného trestu súd zrušil

výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/22/2015 z 30.03.2016 právoplatný
30.03.2016 a všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na
zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduNitrasp.zn.4T/22/2017vyplynulo,ženazákladeobžalobypodanej
Okresnou prokuratúrou Nitra súd rozsudkom zo dňa 25.04.2017 rozhodol o vine S. G. za spáchanie
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný

podmienečný trest odňatia slobody 3 roky so skúšobnou dobou a probačným dohľadom vo výmere
4 roky s uložením povinnosti, trest prepadnutia veci a povinnosť nahradiť škodu. V rámci ukladania
súhrnného trestu súd zrušil výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/22/2015
z 30.03.2016, právoplatný 30.03.2016 a rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.4T/92/16 z 29.09.2016,
právoplatný29.09.2016 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ

vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 21Tp/32/2019 vyplynulo, že uznesením sudcu pre
prípravné konanie Okresného súdu Nitra z 09.03.2019 boli K. E. a S. G. vzatí do preventívnej väzby na
základe návrhu prokuratúry z 08.03.2019 . Uznesenie sp. zn. 21Tp/32 /2019 nadobudlo právoplatnosť
09.03.2019 (lehota väzby začala plynúť od 07.03.2019).

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, ktoré bolo
založené na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, aj v ich súhrne a nezávisle
od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Súd mal
z vykonaného dokazovania bez dôvodných pochybností preukázané, že skutky sa stali tak, ako sú

uvedené vo výrokovej časti rozsudku a tiež bolo preukázané, že tieto spáchal obžalovaný spoločným
konaním s právoplatne odsúdeným K. E., pričom takýmto protiprávnym konaním obžalovaný naplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu tak po stránke subjektívnej ako aj
po stránke objektívnej tým, že spoločne s právoplatne odsúdeným K. E. si prisvojil cudziu vec potom,
čo sa jej zmocnil prekonaním prekážky vlámaním, kedy zároveň došlo k poškodeniu cudzej veci a

porušeniu domovej slobody, čím bola poškodeným osobám spoločným konaním páchateľov zároveň
spôsobená značná majetková škoda na odcudzenej hotovosti a škoda na stavebných súčastiach (v
dôsledku násilného prekonania uzavretia nehnuteľnosti).

Ustanovenie § 212 Trestného zákona chráni vlastnícke právo bez ohľadu na formu a druh vlastníctva

a protiprávne konanie spočíva v tom, že páchateľ si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a odníme
ju tak z dispozície vlastníka bez jeho súhlasu a spôsobí tak aspoň malú škodu. Právna kvalifikácia
protiprávneho konania v odseku 2 citovaného ustanovenia sa vzťahovala k osobitnému kvalifikačnému
momentu (odsúdenie v predchádzajúcich 24 mesiacoch za obdobný trestný čin), právna kvalifikácia v
odseku 3 citovaného ustanovenia bola v predmetnej veci daná výškou spôsobenej škody. Objektom

trestného činu poškodzovania cudzej veci v zmysle § 245 odsek 1 Trestného zákona je vlastnícke
právo k veci, ktoré zákon chráni pred neoprávnenými fyzickými zásahmi narušujúcimi podstatu veci.
Chránená je nielen neporušiteľnosť veci, ale i jej použiteľnosť. Pre trestnosť činu sa vyžaduje, aby
páchateľ trestného činu spôsobil svojim konaním aspoň malú škodu. Ustanovenie § 194 Trestného
zákona zas chráni nedotknuteľnosť obydlia a domovú slobodu nielen vlastníka, ale aj užívateľa a to

proti komukoľvek, právna kvalifikácia v odseku 2 bola daná spôsobom narušenia chráneného záujmu
(prekonaním prekážky, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu) Protiprávnym konaním teda obžalovaný
spolu právoplatne odsúdeným Patrikom E. porušil hore uvedené záujmy chránené zákonom (vlastnícke
právo, neporušiteľnosť cudzej veci a domovú slobodu).

Obžalovaný S. G. sa protiprávneho konania dopustil napriek tomu že bol rozsudkom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 4T/92/2016 právoplatným 29.09.2016 odsúdený za zločin krádeže podľa § 212 odsek
2 písmeno a), odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno c) Trestného zákona a iné (opätovné spáchanie
zločinu) a hoci bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T 22/17 zo dňa 25.04.2017, právoplatným25.04.2017, uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona (čo odôvodňuje právnu kvalifikáciu podľa §212 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona). Celková
spôsobená škoda (31000+200 eur) zas odôvodňuje použitú právnu kvalifikáciu v § 212 odsek 3 písmeno

a) Trestného zákona.

Obžalovaný bol zo spáchania trestného činu usvedčovaný jednak svojou výpoveďou, jednak výpoveďou
svedka P. E. a tiež výpoveďami svedkov poškodených S.. V. S., I. H., listinnými dôkazmi a previerkami
výpovedí na mieste činu. Vo vzťahu k skutku pod bodom II. sa obžalovaný v plnom rozsahu priznal

a opísal spôsob spáchania trestného činu krádeže s výnimkou odcudzenia notebooku (ku ktorému
vzhľadom na okolnosti prípadu mohlo dôjsť aj iným spôsobom a inou osobou) zhodne so svedkom
P. E.. Ku skutku pod bodom I. bolo bez dôvodných pochybností preukázané, že obžalovaný na
mieste trestného činu v inkriminovanom čase bol, na trestnom čine sa podieľal tým, že vytváral
pre spolupáchateľa v obývanej oblasti mestskej zástavby tzv. stenu (na ochranu pred odhalením
spolupáchateľa, na signalizáciu pri prípadnom vyrušení, alebo na jeho varovanie), pričom vzhľadom na

spoločnú kriminálnu minulosť oboch spolupáchateľov (M. G. a P. E.), ale hlavne na spôsob, akým jeho
spolupáchateľ (P.E.) vnikol do rodinného domu inej osoby (preskočením plotu cudzej nehnuteľnosti, bez
súhlasu vlastníka) a tiež s ohľadom na skutočnosť, že po vniknutí do domu už disponoval peniazmi,
ktoré pred vniknutím do domu nemal, obžalovaný nemohol mať žiadne pochybnosti o protiprávnosti jeho
konania. Napokon sám obžalovaný priznal, že usúdil podľa konania spolupáchateľa, že P. E. ide do

nehnuteľnosti kradnúť. Po analýze výpovede svedka E. bol súd oprávnený konštatovať, že ani myšlienka
na vlámanie do rodinného domu nevznikla len spontánne počas ich spoločnej cesty pre cigarety, ktoré
si napokon páchatelia vlastne ani nedošli na benzínovú stanicu kúpiť. Svedok E. miesto činu poznal,
chodil tam na prechádzky so psom, vedel podľa zmenených pomerov pred domom, že majitelia nie sú
doma a na tieto účely mal pri sebe šraubovák. Po vykonaní krádeže dal časť z jej výnosu (necelých

10%) obžalovanému S. G., čo malo zodpovedať jeho riziku, keďže s ním priamo do domu nešiel.
Vo vzťahu k obranným tvrdeniam obžalovaného (forma jeho konania, podiel na výnose z trestnej
činnosti)súd poznamenáva, že spôsob konania jednotlivých spolupáchateľov pri útoku na záujmy
chránené zákonom nemusí byť rovnakej intenzity, postačuje ak napĺňa objektívnu stránku rovnakej
skutkovej podstaty (ak teda konanie spolupáchateľa je aspoň jedným z článkov reťaze jednotlivých

činností smerujúcich k vykonaniu trestného činu). Účasť spolupáchateľa spočívajúca vo vytváraní
tzv. steny, kedy takáto osoba dáva pozor neďaleko miesta činu je tiež v súdnej praxi považovaná
za spolupáchateľstvo, pričom spoločný úmysel nemožno stotožňovať výlučne s výslovnou dohodou
páchateľov, pre vyvodenie trestnej zodpovednosti postačuje dohoda konkludentná, ale zároveň každý
zo spolupáchateľov si uvedomuje, že jeho konanie spolu s iným páchateľom smeruje k spáchaniu

trestného činu a že spoločne útočia na zákonom chránený záujem (vlastnícke právo, neporušiteľnosť
veci a domovú slobodu). Snahu svedka P. E. (už právoplatne odsúdeného) bagatelizovať konanie
obžalovaného, v kontexte hore uvedených skutočností súd vyhodnotil ako kalkul s faktami, prípadne ako
prejav solidarity so spolupáchateľom, ktorému hrozil v prípade uznania viny podstatne prísnejší trest
(aktuálne uložená podmienečný trest, opätovné spáchanie zločinu), akým bol potrestaný on sám.

Obžalovaný sa spolu s právoplatne odsúdeným P. E. priamo a osobne podieľal na spáchaní trestného
činu, kedy každý z nich vykonal určitú činnosť, ktorá ako súhrn konaní vcelku bola posúdená a
vyhodnotená súdom ako pokračovací trestný čin krádeže v súbehu s trestným činom poškodzovania
cudzej veci a porušovania domovej slobody. Spolupáchateľ na trestnom čine sa posudzuje, ako keby

trestný čin spáchal sám. Pripočíta sa mu teda celá spôsobená škoda a celý rozsah činu. Táto skutočnosť
má význam aj v prípade, že si spolupáchatelia rozdelia úlohy a každý sa na trestnom čine podieľa iným
dielom, prípadne výnos zo spáchania trestného činu si spolupáchatelia podelia rôznym dielom. Teda aj
napriek tomu, že každý z páchateľov mal z trestného činu iný výnos, každému zo spolupáchateľov sa
pripočíta celá spôsobená škoda. Osobitné pravidla však potom platia pri určovaní trestu a jeho výmery,

kedy súd prihliadne u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie každého zo spolupáchateľov
prispelo k spáchaniu trestného činu. Konkrétny význam konania každého zo spolupáchateľov môže
byť následne kritériom individualizácie trestu z hľadiska jeho druhu a výmery ako to predpokladá
ustanovenie § 34 odsek 5 písmeno a) Trestného zákona

Súd vyhodnotil konanie obžalovaného ako pokračovací zločin krádeže (§ 122 odsek 10 Trestného
zákona)vjednočinnom súbehusprečinompoškodzovaniacudzejveciaprečinomporušovaniadomovej
slobody,ktoréhozávažnosťboladanáspôsobomvykonaniačinu,mierouzavineniaavýškouspôsobenej
škody, zároveň konštatoval, že v rámci konania nemohli u obžalovaného nastať žiadne pochybnosti omožnom následku, čiže obžalovaný mohol bezpečne vedieť a vnímať, že porušuje záujmy chránené
Trestným zákonom. Zo všetkých týchto dôvodov súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchaných
skutkov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z vyššie uvedených dôvodov súd tiež konštatoval, že skutok bol správne právne kvalifikovaný a konanie
obžalovaného vyhodnotil z hľadiska úmyslu ako konanie v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a)
Trestného zákona, kedy obžalovaný chcel svojim konaním porušiť záujem chránený týmto zákonom a to
vzhľadom na okolnosti, za akých sa obžalovaný na trestnej činnosti podieľal (jednota vedomosti a vôle)

spoločne s právoplatne odsúdeným Patrikom E. (vedomí si vzájomnej súčinnosti, ktorú zároveň chceli).

Pokiaľ ide o prepisy záznamov z telekomunikačnej prevádzky uskutočnenej medzi obžalovaným a
svedkom P. E. (t.č. už právoplatne odsúdeným) nachádzajúce sa vo vyšetrovacom spise (na čl.321-332),
na tieto súd pri hodnotení dôkazov vôbec neprihliadal z dôvodu, že podľa § 115 odsek 7 Trestného
poriadku v inej trestnej veci, ako je tá, v ktorej sa odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky

vykonal, možno záznam ako dôkaz použiť len vtedy, ak sa súčasne aj v tejto veci vedie trestné konanie
pre trestný čin uvedený v odseku 1 citovaného ustanovenia. Záznam z odpočúvania a telekomunikačnej
prevádzky medzi obžalovaným a svedkom bol vyhotovený na základe príkazu sudcu pre prípravné
konanie Okresného súdu Nitra na odpočúvanie v inej trestnej veci (sp. zn. 21Ntt/224/2018 z 20.12.2018
so začiatkom dňa 21.12.2018, v ČVS: ORP-1806/1-VYS-NR-2018) v čase, keď v prejednávanej veci

ešte nebolo ani začaté trestné konanie (uznesenie o začatí trestného stíhania bolo vydané 27.12.2019
a začalo vykonaním ohliadky miesta činu dňa 27.12.2018 o 09.35 hod.).
Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
5 Trestného zákona a bral tak do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho

nápravy, ale aj to akou mierou jeho konanie prispelo k spáchaniu trestného činu.

V súvislosti s rozhodovaním o treste u obžalovaného súd zobral do úvahy základné pravidlá pri ukladaní
trestu. Súd pri ukladaní trestu prihliadal na osobné pomery páchateľa, kedy zistil, že obžalovaný bol
päťkrát odsúdený za majetkovú trestnú činnosť a boli mu postupne uložené podmienečné tresty odňatia

slobody, ktoré však dostatočne neviedli k jeho náprave. Z uvedeného vyplynulo, že obžalovaný nemá
dostatočne vybudované morálne zábrany vo vzťahu k cudziemu majetku a k rešpektovaniu zákonov.
Morálno vôľové vlastnosti obžalovaného oslabuje aj dlhodobé užívanie omamných a návykových látok,
pričom k páchaniu majetkovej kriminality obžalovaným dochádza pod vplyvom týchto návykových
látok, resp. pre ich užívanie. V minulosti mu bolo v inej trestnej veci súdom uložené aj ambulantné

protitoxikologické liečenie, ktoré doposiaľ neabsolvoval v riadnom rozsahu potrebnom pre jeho
preliečenie, nakoľko počas absolvovania ochranného liečenia došlo u obžalovaného k recidíve užívania
omamných a návykových látok a tým aj k prerušeniu kontaktu s psychiatrickou ambulanciou.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní v podstate k obom skutkom priznal a tieto oľutoval, z toho

dôvodu súd obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno l) Trestného zákona.
Súd však u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného
zákona, že spáchal viac trestných činov (v jednočinnom súbehu) a že bol pred spáchaním žalovaných
skutkov právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, čím došlo ku konštatovaniu prevažujúceho
množstva priťažujúcich okolností (§ 38 odsek 4 Trestného zákona). V súlade so zásadami pre ukladanie

trestov súd aplikoval pri prevažujúcom množstve priťažujúcich okolností ustanovenie § 38 odsek 7
Trestného zákona, pretože ukladal obžalovanému trest odňatia slobody po aplikácii § 38 odsek 5
Trestného zákona pre opätovné spáchanie zločinu (vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Nitra sp.
zn. 4T/92/16), pretože podľa zásad pre ukladanie trestu uvedených v § 38 Trestného zákona, pokiaľ
súd zvyšuje trestnú sadzbu za opätovné spáchanie zločinu a ukladá zvýšený úhrnný trest, neaplikuje už

úpravu trestnej sadzby s ohľadom na ustanovenie § 38 odsek 4 Trestného zákona.

Základná trestná sadzba bola daná v ustanovení § 212 odsek 3 Trestného zákona (v rozmedzí 3-10
rokov) a vyplývala z aplikácie zásady pre ukladanie úhrnného trestu ( podľa § 41 odsek 1 Trestného
zákona), pričom po úprave trestnej sadzby podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona súd ustálil do úvahy

prichádzajúcu trestnú sadzbu na rozpätie 5 rokov 4 mesiace až 10 rokov, ale po primeranom zohľadnení
miery účasti obžalovaného na spáchaní trestného činu a tiež toho akou mierou sa obžalovaný podieľal
na úspešnom spáchaní a dokončení trestných činov v konkrétnom rozsahu, ale aj s poukazom
na význam a povahu účasti obžalovaného na trestnom čine a v súlade s ustanovením § 34 odsek5 Trestného zákona aplikoval súd pri ukladaní trestu aj mimoriadne zmierňujúce ustanovenie podľa
§ 39 odsek 1 Trestného zákona vzhľadom na okolnosti prípadu (psychický stav páchateľa s nižšou
kritickosťou, ľahkou ovplyvniteľnosťou pre užitie psychoaktívnych látok, podiel na samotnom spáchaní

trestného činu, mieru jeho konkrétnej účasti na spáchaní trestného činu a to akou mierou konanie
obžalovaného prispelo k dokonaniu trestného činu, význam a povahu jeho účasti na spáchaní trestného
činu) a ukladal obžalovanému úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky. Podľa §
48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, bol obžalovaný zaradený pre výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže nebol posledných

10 rokov pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.
Hodnotiac podmienky na dosiahnutie účelu trestu z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie dospel
súd k záveru, že trest uvedený vo výroku rozsudku povedie obžalovaného k požadovanej náprave a
bude postačovať aj na ochranu spoločnosti. Trest za protiprávne konanie bol uložený obžalovanému v
súladesozákonnýmiustanoveniami,zohľadňujecharaktertrestnejčinnosti,osobuobžalovaného,podiel
a mieru účasti na spáchaní trestnej činnosti a súd ho považuje za spravodlivý a okolnostiam prípadu

aj primeraný.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd uložil obžalovanému povinnosť, aby spoločne a
nerozdielne s právoplatne odsúdeným K. E. nahradil poškodeným S.. I. S. a F. S. spôsobenú škodu vo
výške 31.000 eur (odcudzená hotovosť a majetková škoda) a F. H. spôsobenú škodu vo výške 200 eur,

ktorú si poškodení riadne a včas uplatnili a o ktorej výške verifikovanej dôkaznými prostriedkami neboli v
určenom rozsahu pochybnosti a so zvyškom uplatnených nárokov odkázal poškodených s ich nárokmi
podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.