Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203418
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8614203418.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2019:8614203418.20

2C/131/2014-224
8614203418

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu X. o nahradenie vôle takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.
II. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným v 1. až 3. rade trovy
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 21.9.2012 zapísanej
do evidencie katastra v konaní V351/2012, ktorú uzavrela žalovaná v 1. rade ako predávajúca so
žalovaným v 2. rade ako kupujúcim a kúpnej zmluvy zo dňa 4.3.2013 zapísanej do evidencie katastra

v konaní V28/2013, ktorú uzavrela žalovaná v 3. rade ako predávajúca so žalovaným v 2. rade ako
kupujúcim.
-2- 2C/131/2014

2. Žalobu odôvodnili tým, že v čase odpredaja nehnuteľnosti ku dátumu 21.9.2012, k 4.3.2013 a aj dnes
sú stále podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na L. Pred uzavretím týchto kúpnych
zmlúv predávajúce im neponúkli svoje spoluvlastnícke podiely na predaj, ako boli povinné urobiť podľa

§ 140 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaní v 1. a 3. rade v svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 1.10.2014 uviedli, že
pred prevodom svojich spoluvlastníckych podielov ponúkli na odpredaj svoje spoluvlastnícke podiely
žalobcom v 1. a 2. rade, ale títo ich návrh odmietli. Ponuka z ich strany bola vykonaná ústnou formou
- telefonicky, nakoľko žalobcovia výslovne nežiadali písomný návrh na odkúpenie spoluvlastníckych
podielov z ich strany, lebo o tieto nemali záujem. Z uvedeného dôvodu preto previedli svojespoluvlastnícke podiely na žalovaného v 2. rade, pričom tento je im osobou blízkou v zmysle § 140
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 116 a § 117 Občianskeho zákonníka. Taktiež
poukázali na to, že žalobcovia doposiaľ nepreukázali naliehavý právny záujem na predmetnej žalobe.

Z uvedených dôvodov žiadali žalobu zamietnuť.

4. Žalobcovia vo svojom písomnom stanovisku k tomuto písomnému vyjadreniu uviedli, že žalovaní v 1.
a 3. rade im neponúkli svoje spoluvlastnícke podiely ani ústne ani telefonicky na odpredaj a ich tvrdenie
je nepravdivé.

5. Na základe návrhu právneho zástupcu žalobcu v 1. rade uznesením Okresného súdu Svidník, č.k.
2C/131/2014 - 83 zo dňa 20.8.2015 bola pripustená zmena petitu žaloby a to tak, že žalobcovia sa
domáhali určenia, že kúpna zmluva datovaná dňa 24.7.2012, zapísaná do Katastra nehnuteľností,
Správa katastra Stropkov dňa 26.9.2012 pod spisovou značkou V351/12 uzavretá medzi žalovaným v
2. rade ako kupujúcim a žalovanou v 1. rade ako predávajúcou je neplatná a určenia, že kúpna zmluva

datovaná dňa 5.12.2012, zapísaná do katastra nehnuteľnosti, správa katastra Stropkov dňa 4.3.2013
pod sp. zn. Z., uzavretá medzi žalovaným v 2. rade ako kupujúcim a žalovanými v 1. a 3. rade ako
predávajúcimi je neplatná.

6. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného sudu Svidník, č.k. 2C/131/2014 - 129 zo dňa 8.6.2016,

proti ktorému podali včas odvolanie žalobcovia. Krajský súd v Prešove svojim uznesením sp. zn.
18Co/166/2016 - 161 zo dňa 25.10.2017 predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

7. Po vrátení veci žalobcovia písomným podaním zo dňa 12.1.2018 žiadali pripustiť zmenu žaloby a to

tak, aby žalovaný v 2. rade bol zaviazaný do 15 dní od právoplatnosti rozsudku ponúknuť im na predaj
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam:
- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6,48 k parcele C - KN č. 104/2 - trvalé trávnaté porasty vo výmere
524 m2, zapísaný na LV č. 347, k.ú. Chotča,

-3- 2C/131/2014

- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8 k parcele E-KN č. 1026/28 - orná pôda vo výmere 42776 m2 a k
parcele E-KN č. 1026/35 - lesné pozemky o výmere 12947 m2, zapísaným na LV č. 378, k.ú.. Chotča,
- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 3/24 k parcele E-KN č. 1026/8 - trvalé trávnaté porasty vo výmere

20209 m2, zapísaný na LV č. 528, k.ú. Chotča,
- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6/48 k parcele E-KN č. 1026/20 - orná pôda vo výmere 11165 m2,
zapísaný na LV č. 536, k.ú. Chotča,
- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6/48 k parcele E-KN č. 1026/58 - orná pôda vo výmere 688 m2 a k
parcele E-KN č. 1026/59 - orná pôda o výmere 1143 m2, zapísaným na LV č. 704, k.ú Chotča,

- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 21/120 k parcele E-KN č. 1026/58 - orná pôda vo výmere 688 m2,
zapísaný na LV č. 715, k.ú. Chotča,
- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2/60 k parcele E-KN č. 1026/59 - orná pôda vo výmere 1143 m2,
zapísaný na LV č. 809, k.ú. Chotča,
- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2/90 k parcele E-KN č. 240 - lesné pozemky vo výmere 110460 m2,

zapísaný na LV č. 178, k.ú. Chotča,
a to za rovnakých podmienok, za ktorých tieto spoluvlastnícke podiely kúpil od žalovanej v 1. rade
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.9.2012 uzavretej medzi žalovaným v 2. rade ako kupujúcim, a
žalovanou v 1. rade ako predávajúcou;
ako aj ponúkol na predaj žalobcom v 1. a 2. rade spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam :

- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 4/60 k parcele E-KN č. 1026/58 - orná pôda vo výmere 688 m2,
zapísaný na LV č. 715, k.ú. Chotča,
- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 25/120 k parcele E-KN č. 1026/59 - orná pôda vo výmere 1143 m2,
zapísaný na LV č. 809, k.ú. Chotča,
- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 45/1080 k parcele E-KN č. 240 - lesné pozemky vo výmere 110460

m2, zapísaný na LV č. 178, k.ú. Chotča,
a to za rovnakých podmienok, za ktorých tieto spoluvlastnícke podiely kúpil od žalovanej v 3. rade na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.3.2013 uzavretej medzi žalovaným v 2. rade ako kupujúcim a žalovanou
v 3. rade ako predávajúcou.8. Uznesením Okresného súdu Svidník, sp. zn. 2C/131/2014 - 172 zo dňa 15.2.2018 súd pripustil túto
navrhovanú zmenu petitu žaloby, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.3.2018.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

10. Z výpisu LV č. 347 k.ú. Chotča je zrejmé, že žalobca v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely č. 104/2 - trvalé trávne porasty vo výmere 524 m2 a to žalobca v 1. rade v podiele

8/48 pod B2 a v podiele 6/48 pod B4 a žalovaný v 2. rade v podiele 1/6 pod B1 spolu s manželkou
Martinou Sekeľovou rod. Gunzíkovou na základe kúpnej zmluvy
-4- 2C/131/2014

V 355/12 zo dňa 24.9.21012 a v podiele pod B7 spolu s manželkou na základe kúpnej zmluvy pod V
304/13 zo dňa 23.7.2013.

11. Z výpisu LV č. 378 k.ú. Chotča je zrejmé, že žalobca v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parciel č. 1026/28 - orná pôda vo výmere 42776 m2 a č. 1026/35 - lesné pozemky vo
výmere 12947 m2 to žalobca v 1. rade v podiele 1/6 pod B1, v podiele 1/8 pod B5 a žalovaný v 2. rade
v podiele 1/8 pod B7.

12. Z výpisu LV č. 536 k.ú. Chotča je zrejmé, že žalobca v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely č. 1026/20 - orná pôda vo výmere 11165 m2 a to žalobca v 1. rade v podiele
8/48 pod B1, v podiele 6/48 pod B3 a žalovaný v 2. rade v podiele 6/48 pod B5.

13. Z výpisu LV č. 528 k.ú. Chotča je zrejmé, že žalobca v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely č. 1026/8 - trvalé trávne porasty vo výmere 20209 m2 a to žalobca v 1. rade v
podiele 4/24 pod B1, v podiele 3/24 pod B4 a žalovaný v 2. rade v podiele 3/24 pod B6.

14. Z výpisu LV č. 704 k.ú. Chotča je zrejmé, že žalobcovia v 1. a 2 rade a žalovaný v 2. rade sú

podielovými spoluvlastníkmi parciel č. 1026/81 - orná pôda vo výmere 1787 m2 a č. 1026/82 - orná pôda
vo výmere 5386 m2 a to žalobca v 1. rade v podiele 8/48 pod B1 a v podiele 6/48 pod B3, žalobkyňa v
2. rade v podiele 3/48 pod B8 a žalovaný v 2. rade v podiele 6/48 pod B5.
15. Z výpisu LV č. 715 k.ú. Chotča je zrejmé, že žalobcovia v 1. a 2 rade a žalovaný v 2. rade sú
podielovými spoluvlastníkmi parcely č. 1026/58 - orná pôda vo výmere 688 m2 a to žalobca v 1. rade

v podiele 21/120 pod B1 a v podiele 29/240 pod B3, žalobkyňa v 2. rade v podiele 29/240 pod B6 a
žalovaný v 2. rade v podiele 21/120 pod B4 a v podiele 4/60 pod B7.

16. Z výpisu LV č. 809 k.ú. Chotča je zrejmé, že žalobcovia v 1. a 2 rade a žalovaný v 2. rade sú
podielovými spoluvlastníkmi parcely č. 1026/59 - orná pôda vo výmere 1143 m2 a to žalobca v 1. rade

v podiele 21/120 pod B1 a v podiele 29/240 pod B3, žalobkyňa v 2. rade v podiele 29/240 pod B6 a
žalovaný v 2. rade v podiele 25/120 pod B4 a v podiele 2/6 pod B8.

17. Z výpisu LV č. 178 k.ú. Bukovce je zrejmé, že žalobca v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely č. 240 - lesné pozemky vo výmere 110460 m2 a to žalobca v 1. rade v podiele

45/1080 pod B19 a v podiele 3/90 pod B26 a žalovaný v 2. rade v podiele 2/90 pod B28 a v podiele
45/1080 pod B27.

18. Z výpisu LV č. 621 k.ú. Bukovce je zrejmé, že žalobca v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely č. 241 - trvalé trávne porasty vo výmere

-5- 2C/131/2014

12822 m2 a to žalobca v 1. rade v podiele 45/1080 pod B16 a v podiele 3/90 pod B23 a žalovaný v 2.
rade v podiele 2/90 pod B25 a v podiele 45/1080 pod B27.

19. Kúpnou zmluvou zo 24.7.2012, zapísaná do katastra nehnuteľností dňa 26.9.2012 pod V351/12
vyplýva, že predávajúca, žalovaná v 1. rade, odpredala žalovanému v 2. rade ako kupujúcemu
spoluvlastnícky podiel v parcele č. 104/2, zapísanej na LV č. 347 k.ú. Chotča, v parcele č. 1026/28 a č.1026/35, zapísaných na LV č. 378 k.ú. Chotča, v parcele č. 1026/20 zapísanej na LV č. 536 k.ú. Chotča,
v parcele č. 1026/8 zapísanú na LV č. 528 k.ú Chotča, v parcele č. 1026/81 a č. 1026/82 zapísaných
na LV č. 704 k.ú. Chotča, v parcele č. 1026/58 zapísanú na LV č. 715 k.ú. Chotča, v parcele č. 1026/59

zapísanej na LV č. 715 k.ú. Chotča a v parcele č. 240, 241 a 242 zapísaných na LV č. 518 k.ú. Bukovce.

20. Z kúpnej zmluvy zo dňa 5.12.2012 zapísanej do katastra nehnuteľností dňa 4.3.2013 pod V28/13
vyplýva, že predávajúce, žalované v 1. a 3. rade, odpredali žalovanému v 2. rade ako kupujúcemu
spoluvlastnícky podiel v parcele č. 240 zapísanej na LV č. 178 k.ú. Bukovce a v parcele č. 241 zapísanej

na LV č. 621 k.ú. Bukovce.

21. Žalovaná v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že nehnuteľnosti ponúkla najprv žalobcom, ktorí majú
predkupne právo, ale oni to odmietli. V súčasnej dobe sú vzťahy medzi ňou a žalobcami veľmi zlé a aj
napriek tomu, že žalobcovia majú predkupne právo, podiel pri nehnuteľnostiach by im neodpredala a
radšej chce, aby jej boli tieto nehnuteľnosti vrátené do jej vlastníctva. Že sú vzťahy zlé, potvrdil aj sám

žalobca vo svojej výpovedi, ktorý uviedol, že žalovaná v 1. rade mala veľmi zlé vzťahy aj s jeho bratom
Petrom Kopinom a preto si nezaslúži ani cent ich majetku, nakoľko nemôže zabudnúť na to, že matka
žalovanej v 1. rade a to žalovaná v 3. rade dala jeho brata na psychiatriu, kde bol viac ako pol roka.

22. Žalovaná v 1. rade k tomu uviedla, že majetok, o ktorom hovoril žalobca, zdedila po svojom nebohom

otcovivčase,keďonamala10rokov.Otectrpelpsychickouporuchou-schizofréniou,apretotunemožno
hovoriť, či si ona majetok zaslúži alebo nie. Zdedila ho po svojom otcovi.

23.Žalovanáv3.radetaktiežpotvrdila,ževzťahymedziňou,jejdcérouažalobcamisúveľmizlé.Taktiež
potvrdila, že nechce, aby podiely k nehnuteľnostiam, ktoré vlastnila, nadobudli žalobcovia. Žalovaná v

1. rade a žalovaná v 3. rade zhodne uviedli, že rodinu žalovaného v 3. rade považovali za svoju jedinú
rodinu, s nimi vychádzali veľmi dobre a kontaktovali sa navzájom a aj v súčasnej dobe dobre vychádzajú.

24. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone

predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
-6- 2C/131/2014

25. Občiansky zákonník nepožaduje k predaju spoluvlastníckeho podielu súhlas ostatných
spoluvlastníkov, vyžaduje len rešpektovanie predkupného práva. Spoluvlastník k veci, ktorého

predkupné právo bolo porušené, má nároky vyplývajúce jednak zo všeobecných ustanovení o vecnom
predkupnom práve ( § 603 ods. 3 OZ) a taktiež zvláštne nároky, ktoré sú stanovené v ustanovení § 40a
v spojení s § 140 OZ. Zmenenou žalobou sa žalobcovia domáhali voči žalovaným, aby im nadobudnutý
spoluvlastnícky podiel žalovaným v 2. rade bol ponúknutý na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých
ichkúpilodpôvodnýchpodielovýchspoluvlastníkov.Žalobcoviaakooprávneníspoluvlastnícimajúprávo

domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi (žalovaný v 2. rade), aby bol nahradený prejav vôle
nadobúdateľa, pričom žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný
prejav nadobúdateľa ( § 229 CSP). V takom prípade žaloba má smerovať iba voči nadobúdateľovi
( žalovaný v 2. rade) a preto žalovaný v 1. a 3. rade v danom spore nemajú pasívnu legitimáciu. Z
uvedených dôvodov preto žalobu voči nim súd zamietol.

26. Podľa § 3 výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
27. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zo strany spoluvlastníkov žalovaných v 1. a 3. rade
bolo porušené predkupné právo žalobcu v 1. a 2. rade, keď na základe uvedených kúpnych zmlúv
odpredaližalovanémuv2.radepodielyknehnuteľnostiam,ktorýchspoluvlastníkombolžalobcav1.rade

aniektorýchajžalobkyňav2.rade.Bolobyvšakvrozporesdobrýmimravmi,akbyžalobcovianadobudli
podiely v nehnuteľnostiach, ktoré vlastnili žalované v 1. a 3. rade, nakoľko tieto žalované v svojich
výpovediach prehlásili, že so žalobcami majú veľmi zlé vzťahy, čo potvrdil aj sám žalobca v 1. rade,
ktorý na pojednávaní obvinil žalovanú v 3. rade, že zapríčinila smrť jeho brata, ktorý bol jej manželom
a taktiež ich označoval za podvodníčky a klamárky. Žalované v 1. a 3. rade vyjadrili radšej ochotu,

aby im boli predmetné podiely v nehnuteľnostiach vrátené do ich vlastníctva. Taktiež súd poukazuje na
skutočnosť, že čo sa týka podielov k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. 347, 378, 528, 536 a 178,
tak v týchto nehnuteľnostiach žalobkyňa v 2. rade nevlastní žiaden podiel a preto na podanie takejto
žaloby nemá aktívnu legitimáciu. Taktiež súd poukazuje na to, že žalobcovia nemajú naliehavý právnyzáujem na takejto žalobe, pretože aj v prípade, že by jej bolo vyhovené, by sa ich právne postavenie
nezmenilo. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo
žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Žalobcovia sú

naďalej podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností a voči žalovanému v 2. rade im zostáva
predkupné právo zachované.

28. Z uvedených dôvodov preto súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalovaní boli v konaní úspešní v celom rozsahu a preto im súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania ( 100 %). O výške trov bude
-7- 2C/131/2014

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 od. 2 CSP.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ......................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

-8- 2C/131/2014

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 24. júna 2019

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :