Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, June 12, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519208349
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7519208349.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Jany Dudíkovej a Mgr. Miloša Greguša vo veci starostlivosti súdu o maloletého L. T. Š.,
nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
dieťa rodičov matky B. U., nar. X.X.XXXX, bytom v B. na L. č. X, zastúpenej JUDr. Helenou Knopovou,
advokátkou so sídlom v Košiciach na Štúrovej č. 20, Košice a otca T. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom v

P. M. L. č. XXX, zastúpeného JUDr. Dianou Treščákovou, PhD., advokátkou Advokátskej kancelárie
so sídlom v Košiciach na Thurzovej č. 6, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 14P/20/2020-75 zo dňa 12.3.2020 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice II
pod sp. zn. 14P/20/2020 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu upravuje

styk otca s maloletým L. T. Š. každý kalendárny týždeň v stredu od 15.30 hod. do 17.30 hod. a každý
párny kalendárny týždeň v sobotu od 15.30 hod. do 18.30 hod. Otec je oprávnený maloletého v čase
určenom pre začiatok styku prevziať pred bydliskom matky a povinný po ukončení styku v určenom čase
na tom istom mieste odovzdať s tým, že matka je oprávnená byť prítomná pri styku a otec je povinný
strpieť prítomnosť matky počas jeho styku s maloletým.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala úpravy styku otca s maloletým dieťaťom v každom párnom kalendárnom
týždni v sobotu v čase od 15.30 hod. do 18.30 hod., vždy za jej prítomnosti a v jej byte.

2. Návrh odôvodnila tým, že dňa 18.12.2019 podala na Okresnom súde Košice II návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na základe ktorého žiadala zveriť

maloletého L. T. do jej osobnej starostlivosti a určiť výživné zo strany otca vo výške 350 eur mesačne.
Styk otca s dieťaťom navrhla neupraviť z dôvodu, že si myslela, že styk bude prebiehať na základe ich
dohody v prospech maloletého. Pôvodne sa dohodli, že otec bude syna navštevovať každý druhý víkend
v sobotu v čase od 14.00 hod. do 18.30 hod. Otec však dohodu sústavne porušuje. Nepríde v čase, keď
sa dohodli a na návštevu chodí svojvoľne vtedy, kedy to jemu vyhovuje a je mu jedno, že matka má už
s maloletým nejaký program. Je v jej byte aj niekoľko hodín akože na návšteve syna, a to aj v čase, keď

maloletý spí. Ide o malé sedemmesačné dieťa, matka ho ešte kojí, potrebuje pravidelný režim. Otec sa
s ním stretáva v matkinom byte, keďže s ním nevie byť. Nevie sa o neho postarať, ani ho vziať na ruky,
nakŕmiť prípadne ísť s ním na prechádzku. Nevie sa s ním ani hrať, nepomôže pri kúpaní, vôbec nevie,
čo má s malým dieťaťom robiť. Zo správania otca má dojem, že nechodí ani tak na návštevu syna, ale za
účelom, aby ju kontroloval a znepríjemňoval jej život. Kontroluje jej veci, obťažuje ju, má z neho strach.
Matka ďalej uviedla, že je v záujme dieťaťa, aby bol styk otca upravený a aby sa uskutočňoval v čase,

keď sa mu môže otec venovať, a to od 15.30 hod. do 18.30 hod., kedy dieťa nespí.3. Súd prvej inštancie právne posúdil vec podľa ust. § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2
CSP a konštatoval, že matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila
naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziace

maloletému dieťaťu, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného
opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia smerujúceho k úprave styku je predovšetkým upraviť styk
medzi rodičom a maloletým dieťaťom v nevyhnutnom rozsahu tak, aby bol zachovaný kontakt medzi
dieťaťom a rodičom, ktorý nevykonáva faktickú starostlivosť o dieťa, zachovaná ich vzájomná vzťahová
väzba ako aj výchovný vplyv tohto druhého rodiča na dieťa. Zo samotného návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia je zrejmé, že otec sa s maloletým stretáva, styk prebieha v byte matky a za jej
prítomnosti. Matka vo svojom podaní namieta najmä rozsah a spôsob stretávania sa otca s dieťaťom,
ktorý považuje osobne za obťažujúci. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že medzi maloletým
L. T. a jeho otcom je toho času zabezpečený kontakt v rozsahu, ktorý je nevyhnutný na zachovanie
ich vzájomného vzťahu ako aj výchovného vplyvu otca na maloletého. Vzhľadom na vek a potreby
maloletého, ako aj tvrdenia matky, je podľa názoru súdu prvej inštancie nevyhnutné vykonať podrobné

dokazovanie v konaní vo veci samej, posúdiť všetky námietky a vyjadrenia rodičov uvedené v riadnom
konaní a styk otca s maloletým do budúcna upraviť predovšetkým v súlade so záujmami dieťaťa tak,
aby bol zohľadnený vek dieťaťa, jeho denný režim, väzby na rodičov a ďalšie skutočnosti, ktorých
dokazovanie presahuje možnosti súdu v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

4.Protitomutouzneseniupodalavzákonnejlehoteodvolaniematkazdôvodu,žerozhodnutiesúduprvej
inštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Navrhla,abyodvolacísúdzrušilnapadnuté
uznesenie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zopakovala svoje tvrdenia uvedené v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a uviedla, že mala za to, že styk otca s dieťaťom bude
prebiehať na základe ich dohody každý druhý víkend v sobotu od 14.00 hod. do 18.30 hod. Otec však

predmetnú dohodu sústavne porušuje. Nepríde v čase, keď sa dohodnú a na návštevu chodí svojvoľne,
kedy mu to vyhovuje. Jeho správanie je dlhodobo obťažujúce a vyvoláva v nej pocity strachu. Opätovne
zdôraznila, že z jeho správania má dojem, že nechodí ani tak na návštevu syna, ale predovšetkým za
účelom, aby ju kontroloval a znepríjemňoval jej život. Podľa nej otec pri realizácii svojho zákonného
práva na styk prihliada predovšetkým na svoje záujmy a nie na záujem dieťaťa, pretože je v záujme

maloletého, aby styk bol upravený v čase od 15.30 hod. do 18.30 hod., kedy dieťa nespí a otec sa mu
môže venovať, čo by malo byť jediným účelom jeho návštev v jej domácnosti.

5. Postupom podľa § 329 ods. 1 vety druhej CSP odvolací súd umožnil otcovi a kolíznemu opatrovníkovi
vyjadriť sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a odvolaniu matky.

6. Otec ani kolízny opatrovník sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k odvolaniu matky
nevyjadrili.

7.Otecsavšakpodanímzodňa18.3.2020doručenýmsúdu21.3.2020vyjadrilknávrhumatkynaúpravu

výkonu rodičovských práv a povinností vo veci samej, v ktorom ohľadom styku s maloletým dieťaťom
uviedol, že nesúhlasí s tým, aby sa styk neupravoval, nakoľko tak v minulosti ako aj teraz sa stáva, že
mu matka neumožňuje stretávať sa s dieťaťom. Keď sa maloletý narodil, tri týždne mu ho neumožnila
vidieť. Jeho styk s maloletým je odkázaný na výsostné rozhodnutie matky, pričom toto závisí zakaždým
od jej nálady, rozpoloženia a aktuálneho vzťahu. Otec má za to, že je nevyhnutné, aby si so svojím

synom budoval vzťah od útleho veku. Z toho dôvodu navrhuje, aby súd určil, že je oprávnený stretávať
sa s maloletým jeden deň v týždni, a to v stredu od 15.00 hod. do 17.00 hod. ako aj cez párny víkend
v sobotu a v nedeľu od 14.00 hod. do 17.30 hod.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine maloletého zo dňa 1.4.2020 vyplýva,

že dňa 9.3.2020 sa na úrad dostavila matka a uviedla, že trvá na podanom návrhu vo veci samej, žiada
dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti a určiť výživné vo výške 350 eur mesačne. Styk nepožaduje
upraviť. Potvrdila, že kontakt medzi rodičmi je problematický, otec sa so synom stretáva každý druhý
víkend, ale toho času sa nevideli asi mesiac.

9.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.10. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa ust. § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

13. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je
nutné použiť takú interpretáciu účelu neodkladného opatrenia v súlade s čl. 32 ods. 4 Listiny základných
práv a slobôd a čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, výsledkom ktorého nemôže byť minimálna
miera ochrany základných práv ako určitého štandardu, teda neodkladné opatrenie upravujúce styk
rodiča s dieťaťom musí byť použité s ohľadom na charakter a význam ním chráneného záujmu, ktorým

je umožniť aj rodičovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije, pravidelný a čo najširší kontakt, pretože je to
práve množstvo času, v ktorom je možno realizovať i neverbálne výchovné pôsobenie rodiča, takzvanú
výchovu prítomnosťou či príkladom, ktorá je, ako je všeobecne známe, tou najúčinnejšou výchovnou
metódou. Akákoľvek deformácia vzťahu rodiča a dieťaťa je v dôsledku odcudzenia v neskoršej dobe len
ťažko napraviteľná. Právu styku rodičia s dieťaťom korešponduje právo dieťaťa poznať svojich rodičov

a právo na ich starostlivosť, ako aj právo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov v súlade so
zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov podľa čl. 7 a 8 Dohovoru o právach dieťaťa. Pri úprave
styku je zásadne potrebné vychádzať z toho, že rodič má právo na to, aby s dieťaťom strávil polovicu
jeho voľného času, to znamená počas pracovných dní, školského roka, aj počas víkendov, sviatkov a
prázdnin. Právo stretávania sa s dieťaťom (právo styku) zaručuje oprávnenej osobe právo vidieť dieťa,

právo na prístup k dieťaťu, právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania, právo výlučne
výchovne na dieťa počas tohto času pôsobiť a právo na náhradu za čas styku, ktorý sa nerealizoval
z dôvodov, ktoré nespočívali v osobe oprávneného. Zásahy do riadnej realizácie týchto čiastkových
oprávnení sú obmedzením styku, ku ktorému je možné pristúpiť len za podmienok daných ust. § 25
ods. 3 Zákona o rodine. Výnimkou zo všetkých pravidiel o povinnosti dbať na pravidelný kontakt rodiča

s dieťaťom je prípad, kedy záujem dieťaťa vyžaduje, aby bolo dočasne stretávanie s jedným z rodičov
obmedzené alebo úplne zakázané. Ide však o výnimočné riešenie, ktoré prenikavo zasahuje do výkonu
práv a povinností rodiča, ako aj práv dieťaťa, preto je vždy potrebné spoľahlivo zistiť, či realizácia styku
s dieťaťom skutočne ohrozuje jeho záujem, alebo či ide iba o predstieraný stav vyvolávaný zámerne
pôsobením rodiča, ktorému je maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Rodičovské práva a

povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone, pričom je
v záujme dieťaťa, aby mu nebolo odňaté právo mať zabezpečený pravidelný osobný kontakt s oboma
rodičmi. Ani jednému z rodičov nepatrí právo obmedzovať pri starostlivosti o dieťa druhého rodiča (pokiaľ
o tom nerozhodne súd).

14. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66
CMP a dospel k opačnému záveru ako súd prvej inštancie a to, že v danom prípade bola splnená
zákonná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je naliehavosť úpravy pomerov
daná záujmom maloletého dieťaťa na udržovaní a prehlbovaní citovej väzby k otcovi. Matka maloletého
dostatočným spôsobom osvedčila bezodkladnú potrebu upraviť styk otca s dieťaťom, a to najmä so

zreteľom na skutočnosť, že rodičia dieťaťa spolu nežijú a nevedia sa dohodnúť na podmienkach a
pravidelnej realizácii styku otca s dieťaťom, čo vyplýva aj z vyjadrenia otca k návrhu vo veci samej ako aj
zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov. Otec je týmto spôsobom vylúčený z pravidelného
styku s dieťaťom, čo je v rozpore aj so záujmom maloletého dieťaťa. Odvolací súd však zastáva odlišný
názor ako matka pokiaľ ide o rozsah a frekvenciu stretnutí otca s maloletým, nakoľko z obsahu spisu

nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obmedzenie styku otca s maloletým len na tri hodiny
každúpárnusobotu,zaprítomnostimatkyaešteajvjejbyte.Takétoobmedzeniestykurodičasdieťaťom
musí byť odôvodnené závažnými okolnosťami, pričom odvolací súd nezistil žiadny závažný dôvod na
takýto zásah do rodičovských práv otca. Na druhej strane rozsah styku navrhnutý otcom v jeho vyjadrení
vo veci samej odvolací súd nepovažoval za primeraný účelu a charakteru neodkladného opatrenia, preto

vychádzajúc z ustálenej súdnej praxe, ktorá považuje za vhodné v prípade detí tak útleho veku ako
maloletý L. T. častejší kontakt s rodičom, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti, a to počas kratších
časových úsekov, upravil styk každý kalendárny týždeň v stredu a každý párny kalendárny týždeň v
sobotu. Odvolací súd pri určení rozsahu styku rešpektoval režim maloletého dieťaťa uvedený matkou vodvolaní ako aj skutočnosť, že z podania otca vyplýva, že sa môže s maloletým stretávať aj v priebehu
pracovného týždňa v stredu. Zároveň umožnil matke participáciu pri realizácii styku otca s maloletým,
pokiaľ to bude považovať za potrebné, čomu korešponduje i povinnosť otca uvedené obmedzenie

strpieť, avšak nepovažoval za vhodné, aby styk prebiehal výlučne v byte matky. Je potrebné zdôrazniť,
že matka účastná pri styku otca s dieťaťom môže do realizácie styku zasahovať len v nevyhnutnom
rozsahu, pokiaľ by dieťaťu hrozila závažná ujma, avšak nemá ovplyvňovať priebeh stretnutí, ani určovať,
ako a kde sa styk bude realizovať.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil napadnuté uznesenie.

16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).