Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/352/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204708
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1418204708.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
G.: N., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - Ing. A. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. S. XX/B, G., zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Miroslav Repka, s.r.o.,
Leškova 3A, Bratislava a otec - Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, G., zastúpený advokátom
Mgr. Miroslavom Šandrikom, Stražovská 625/1, Vrbové, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti
rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/196/2018-170, zo dňa 03.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie, v spojení s opravným uznesením, č.k. 25P/196/2018-176, zo dňa
11.06.2019 sa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého N. G., nar. XX.XX.XXXX zo sumy
200 eur na sumu 250 eur mesačne a na výživu maloletého M. G., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 180 eur
na sumu 230 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky maloletých detí, vždy do
15-teho dňa v mesiaci, od 01.10.2018. Zročné výživné za obdobie od 01.10.2018 do 31.05.2019 pre

maloletého N. vo výške 400 eur a pre maloletého M. vo výške 400 eur je otec povinný zaplatiť k rukám
matky maloletých detí do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku návrh matky zamietol a zmenil
rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 22C/106/2010-341, zo dňa 17.05.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť 27.09.2013 v časti výšky výživného na maloleté deti. Žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania.
2. Súd prvej inštancie na základe vykonaného mal preukázané, že naposledy bolo o výživnom pre
maloleté deti rozhodované rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 22C/106/2010-341, zo dňa

17.05.2013 s tým, že bola určená vyživovacia povinnosť spätne ku dňu rozvodu manželstva rodičov k
13.04.2011.Oduvedenejúpravydošlonastranemaloletýchdetíkpodstatnýmzmenám,ktorémajúvplyv
na výšku vyživovacej povinnosti otca. V čase posledného rozhodnutia o výživnom navštevoval maloletý
N. prvý stupeň základnej školy a maloletý M. bol v predškolskom veku. V súčasnosti obaja navštevujú
druhý stupeň základnej školy, je nesporné, že prechod maloletých na vyššie stupne vzdelávania je
kvalifikovanou zmenou pomerov na ich strane, preto súd považoval návrh matky za dôvodný, nevyhovel
mu však v celom rozsahu, nakoľko matkou uvádzané výdavky vo výške 837 eur na N. a 799 eur na

M. považoval za nadhodnotené, napríklad v položke darčeky. Ďalšie výdavky, ktoré vyčíslila matka,
súvisiace s údržbou domácnosti, zakúpením nábytku, vybavenia bytu, nie je možné zahŕňať do priamych
odôvodnených potrieb maloletých detí. Súd prvej inštancie mal za to, že zvýšené výživné na sumu 250
eur na maloletého Samuela a na sumu 230 eur na maloletého Andreja je primerané ich veku, ako ajodôvodneným potrebám. Takto určené výživné zodpovedá možnostiam, schopnostiam a majetkovým
pomerom otca, resp. obidvoch rodičov, ktorí majú porovnateľné schopnosti a možnosti. Súd prvej
inštancie zvýšil výživné od prvého dňa v mesiaci, kedy bol podaný návrh, vypočítal zročné výživné a

určil podmienky jeho splatnosti. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí, dôvodiac, že neboli dané podmienky
pre zvýšenie vyživovacej povinnosti. Súd prvej inštancie neposudzoval a nezisťoval príjem matky,
nepreveroval aké má príjmy, ak matka tvrdí, že nemá prácu, nie je nútená umiestňovať deti do táborov

na celé leto a už vôbec nie do táborov, na ktoré podľa deklarovaných príjmov rodičia nemajú. Pokiaľ
ide o príjmy, ktoré aj matka dokladovala, matka zrušila poistky detí, o týchto peniazoch mali rozhodovať
obidvajarodičia,čosavšaknestalo.Zmenastupňavzdelávanianiejedôvodnazmenuvýškyvyživovacej
povinnosti. Taktiež spochybnil výdavky súvisiace so zdravotným stavom maloletých detí, keď maloletý
N. má alergiu len na trávu, čo už je dnes bežná vec a aj v jeho rodine sú s ňou problémy. Kolízny
opatrovník podporil návrh matky, avšak neuviedol k akej zmene pomerov došlo. Rozhodnutie súdu

považuje za nepreskúmateľné. Súd sa nevysporiadal ani so zmenou pomerov na jeho strane, keď
došlo k zníženiu jeho príjmov. Súd prvej inštancie neodôvodnil, akú zmenu pomerov na strane detí
zistil. Tiež matka neuviedla, ako sa zmenili výdavky detí oproti stavu, kedy bolo o výške výživného
rozhodované v minulosti. Súd prvej inštancie dostatočne nezistil skutočný stav a neustálil zmenu
pomerov, žiadna zmena pomerov nie je zrejmá. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie, pretože

nebola daná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. Odvolanie podal aj voči
zročnému výživnému, pretože je pre neho likvidačné, aby naraz uhradil zročné výživné vo výške 800 eur.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že nesúhlasila s takýmto zvýšením výživného, avšak nechcela
ďalej viesť spor s otcom a zvyšovať náklady na právne zastúpenie v konaní. Z odvolania otca je

však zrejmé, že svoj postoj k rodičovstvu a zodpovednosti za deti nezmení, napriek vykonateľnému
rozhodnutiu, zvýšené výživné neuhrádza. Otec si deti okrem nepárneho víkendu nezobral ani o jeden
deň v roku navyše, nemá záujem o ne ani počas prázdnin letných, či iných, nezaujímajú ho potreby
detí. K zmene pomerov došlo z viacerých dôvodov a to plynutím času od posledného rozhodnutia súdu
o výživnom. Jediný listinný dôkaz, ktorý otec predložil boli jeho výplatné pásky, svoje iné príjmy otec

nedokladoval. Pri zisťovaní zárobku rodiča je nutné prihliadať aj na jednorazové odmeny ako ďalšie
peňažné plnenia, vyplatené rodičovi zamestnávateľom. Otec má dvanásťročnú prax vo svojom odbore,
má 40 rokov, je v najproduktívnejšom veku, je zamestnaný v oblasti informačných technológií, v ktorých
príjmy pracovníkov preukázateľne rastú. Vzhľadom na uvedené, je povinnosťou súdu skúmať skutočné
možnosti a schopnosti otca a dôvody, pre ktoré sa vzdal výhodnejšieho zamestnania. Súd neskúmal

výdavky otca, ktoré otec uvádzal na pojednávaní 25.03.2019, tieto žiadnym spôsobom nedokladoval.
Ona preukázala výdavky na deti, zdokladovala aj zdravotný stav, výdavky na krúžky a mimoriadne
výdavky. Na tvrdenie otca, že deti nepotrebujú chodiť do letných táborov, uviedla, že otec mimo víkendov
sa o deti vôbec nestará, nepomáha jej počas letných prázdnin, netrávi s nimi dlhší čas, nechodí s nimi
k lekárovi. Nikdy s nimi neabsolvoval žiadny výlet, či dovolenku. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej

inštancie tak, že bude určené výživné na maloletého N. sumou 350 eur a na maloletého M. sumou 330
eur s tým, že bude otec zaviazaný uhradiť zročné výživné, alebo zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie
a vec vrátiť na ďalšie konania.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66

zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver,
svoje rozhodnutie aj zdôvodnil a v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za
následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.
7. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil zmenu pomerov, ktorá nastala na strane maloletých detí,
keď od posledného rozhodnutia o výživnom nesporne vzrástli náklady na maloleté deti jednak

plynutím času a zvýšením odôvodnených potrieb, ktoré maloleté deti potrebujú. Súd prvej inštancie
náležite aj vyhodnotil rozsah odôvodnených potrieb, vyčíslených matkou maloletých detí a ustálil
výšku týchto odôvodnených potrieb. Na preukázanie odôvodnených potrieb maloletých detí nie je
potrebné dokladovať bločky, ale tieto je potrebné posudzovať podľa všeobecných poznatkov o cenáchtovarov, ktoré zodpovedajú veku dieťaťa, ako aj opakujúce sa mimoriadne výdaje s dieťaťom súvisiace,
ktoré sú pre neho špecifické. Tu nie je možné súhlasiť s tvrdením otca, že deti nepotrebujú letné
tábory, keď pre rozvoj detí je aj uvedený mimoriadny výdavok potrebný naviac, keď otec počas leta

potreby maloletých detí žiadnym spôsobom nezabezpečuje. Súd prvej inštancie riadne zistil možnosti,
schopnosti a majetkové pomery rodičov, pričom plnenie vyživovacej povinnosti je prvoradá povinnosť
každého rodiča, ktorú si musí plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Každý rodič je povinný si
usporiadať svoje finančné záležitosti tak, aby bol schopný zabezpečiť výživu maloletých detí.

8. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.
9. Na návrh matky, uvedený vo vyjadrení k odvolaniu otca, odvolací súd nemohol prihliadnuť, pretože
matka vo veci odvolanie nepodala.
10. Správne rozhodol súd prvej inštancie aj o zročnom výživnom a podmienkach jeho splatnosti, keď
výživné má spotrebný charakter a jeho plnenie nemožno odkladať do budúcnosti.
11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).