Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119339211
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:6119339211.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: C. N., W..
XX.X.XXXX, F. M., o zaplatenie 917,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 657,56 eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy
59,16 eur od 4.8.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 127,64 eur od 6.9.2016
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 156,16 eur od 4.10.2016 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5,00% ročne zo sumy 174,42 eur od 4.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00%

ročne zo sumy 64,97 eur od 6.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 75,21
eur od 4.1.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 259,75 eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 29.1.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu 657,56 eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 59,16
eur od 4.8.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 127,64 eur od 6.9.2016 do

zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 156,16 eur od 4.10.2016 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,00% ročne zo sumy 174,42 eur od 4.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00%
ročne zo sumy 64,97 eur od 6.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 75,21
eur od 4.1.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 259,75 eur, na tom skutkovom základe, že dňa 4.7.2018
nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému

aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny
za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
Faktúra zo dňa 15.07.2016 uvedená pod VS 7606184002 vo výške 59,16 Eur s lehotou splatnosti
03.08.2016
Faktúra zo dňa 15.08.2016 uvedená pod VS 7607085734 vo výške 127,64 Eur s lehotou splatnosti
05.09.2016

Faktúra zo dňa 15.09.2016 uvedená pod VS 7608012605 vo výške 156,16 Eur s lehotou splatnosti
03.10.2016
Faktúra zo dňa 15.10.2016 uvedená pod VS 7608970515 vo výške 174,42 Eur s lehotou splatnosti
03.11.2016Faktúra zo dňa 15.11.2016 uvedená pod VS 7609957738 vo výške 64,97 Eur s lehotou splatnosti
05.12.2016
Faktúra zo dňa 15.12.2016 uvedená pod VS 7610983095 vo výške 75,21 Eur s lehotou splatnosti

03.01.2017
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K
ich úhrade nedošlo.
Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej

sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.
Uplatňuje si i zmluvnú pokutu, ktorá bola vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP -
(počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Dohodnutá zmluvná
pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm.
s) Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená zverejnením dňa 21.4.2020 nevyjadril.

3. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy a to Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.6.2016
a predmetné faktúry.

4. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 11 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (ods. 1) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(ods. 2)
5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách a dodatok k zmluve, na základe ktorých si žalobca riadne splnil svoju povinnosť a
poskytol žalovanému služby v dohodnutom rozsahu a žalovaný sa zaviazal využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, ale svoju povinnosť vyplývajúcu z predmetných zmlúv si riadne a
včas nesplnil, keď nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 657,56 eur.
Uvedeným konaním žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, je povinný

zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 259,75 eur.
Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

6. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť.(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.7. Nakoľko žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, žalobca má
právo na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s citovaným zákonným ustanovením, keď výška
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky je od 16.3.2016 0%.

8. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.(ods. 1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(ods. 2)

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

9. Žalobca bol v konaní plne úspešný preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

10. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.