Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/213/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111219801
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5111219801.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o

maloleté deti:

N. T. , nar. XX.XX.XXXX,

L. T. , nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, deti matky: J. a
otca: Y. zverené do pestúnskej starostlivosti H. o zrušení pestúnskej starostlivosti a nariadení ústavnej
starostlivosti

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e pestúnsku starostlivosť H. Slovenskej štátnej občianky, bytom W., nariadenú rozsudkom
tunajšieho súdu číslo XXNc/XXX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatný dňa X.X.XXXX a zároveň n a
r i a ď u j e nad maloletou N. a maloletou L. ústavnú starostlivosť v Detskom domove Necpaly.

Súd u r č u j e výživné otca na maloleté deti vo výške 30 % zo životného minima na neplnoleté

nezaopatrené dieťa, pre každé dieťa zvlášť, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, ktoré je otec p
o v i n n ý poukazovať na účet číslo: XXXXXXXXX, VS: XXXX Detského domova v Necpaloch.

o d ô v o d n e n i e :

Pestúnka svojím návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX
žiadala zrušiť pestúnsku starostlivosť maloletých detí. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté deti boli
rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXNc/XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa
XX.XX.XXXX zverené do jej pestúnskej starostlivosti. Rodičia detí sú nebohí. Ako pestúnka vnučiek sa
im od začiatku snaží zabezpečiť riadnu výchovu a starostlivosť. Výchovné problémy s maloletými začali
v novembri 2010, kedy sa u nich objavilo záškoláctvo, zlý prospech v škole, ako aj neustále vyrušovanie

počasvyučovania,načojuupozorňovaliajučitelia.Maloletéjuprestalirešpektovať,naplniasipovinnosti,
ako doma, tak aj v škole. V školskom roku 2010/2011 vedenie školy navrhovalo umiestniť maloleté do
nejakého vhodného zariadenia. Keďže je pestúnka v neustálom kontakte so školou, ako aj s Úradom
práce,sociálnychvecíarodiny,využilaponúknutúmožnosťumiestniťmaloletédoDiagnostickéhocentra
v Lietavskej Lúčke. Deti absolvovali dobrovoľný pobyt v tomto zariadení od 04.01.2011 do 01.04.2011.
Po tomto pobyte sa vrátili maloleté späť k pestúnke. Pobyt maloletým v tomto zariadení prospel, ale
len na určitú dobu. V súčasnosti sa maloleté opäť zhoršili v správaní, nechce sa im chodiť do školy,

potulujúsapodedine,vničomjunerešpektujú.Vsúčasnostiužpestúnkaniejeschopnázvládaťvýchovu
maloletých aj vzhľadom na jej vek, ani v jej okolí nie je nikto, komu by mohli byť maloleté zverené.Otec sa k návrhu vyjadril do zápisnice pred dožiadaným súdom C., kde uviedol, že nebude k veci
vypovedať, nakoľko nie je otcom maloletých detí.

Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 2XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, boli maloleté deti

dočasne zverené do ústavnej starostlivosti Detského domova Necpaly.

Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, bolo ex offo začaté
konanie o nariadení ústavnej starostlivosti rešpektujúc ustanovenie § 81 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.).

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.; žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté
dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým

dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade
súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať (ďalej len "kolízny opatrovník").

Uzneseniami Okresného súdu Žilina č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a č.k. XXP/XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol ustanovený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina za kolízneho

opatrovníka maloletým deťom.

Kolízny opatrovník uviedol, že stará matka ako pestúnka sa snaží zabezpečiť riadnu starostlivosť
zverenýmdeťom,spolupracujesoškolou,ktorúmaloleténavštevujú,akoajsÚPSVaRŽilina.Vškolskom
roku 2010/2011 maloleté navštevujú Z. V novembri 2010 sa však u maloletých objavili výchovné
problémy, ako aj záškoláctvo. Maloleté prestali rešpektovať príkazy pestúnky, začali sa správať vulgárne

a drzo voči nej, ale aj voči spolužiakom a pedagógom v škole. Okrem toho sa potulujú po dedine, klamú,
že chodia do školy, dopustili sa aj úteku z domu. Škola niekoľkokrát informovala pestúnku o nevhodnom
správaní sa maloletých v školskom zariadení, ako aj o zlých prospechových výsledkoch. Pestúnka sa po
dohode so školu a ÚPSVaR Žilina rozhodla umiestniť maloleté deti na dobrovoľný pobyt v Diagnostickom
centre v Lietavskej Lúčke. Deti absolvovali tento pobyt v čase od 04.01.2010 do 01.04.2011. Po tomto

pobyte sa maloleté deti vrátili späť do domáceho prostredia. Na čas sa ich správanie zlepšilo, ale po
čase sa opäť zhoršilo. Maloleté deti pestúnku absolútne nerešpektujú, správajú sa vulgárne. Kolízny
opatrovník súhlasí so zrušením pestúnskej starostlivosti starej matky nad maloletými deťmi a zároveň
zveril maloleté deti do ústavnej starostlivosti Detského domova v Necpaloch.

Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX boli prítomní pestúnka a kolízny opatrovník. Otec sa na pojednávaní

nezúčastnil,predvolaniemalriadnevykázané,svoju neúčasťospravedlnilažiadal,abysapojednávalov
jeho neprítomnosti. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom pestúnky, kolízneho opatrovníka, rodnými listami maloletých detí,
oznámením o umiestení maloletých detí do Detského domova v Necpaloch, správou Z. o maloletých

deťoch, potvrdením E. o vyplácaní pracovnej odmeny, správou Detského domova v Necpaloch o
maloletých a zistil tento skutkový stav:

JF.. T.č. je otec P. Je zaradený do pracovnej činnosti a jeho čistý priemerný mesačný príjem od 01/2011
do 08/2011 bol vo výške 65,62 eur, z čoho sú mu strhávané zrážky na výživné, cudzie pohľadávky,
osobné a vreckové výdavky.

Maloleté deti boli predbežným opatrením zverené dočasne do ústavnej starostlivosti Detského domova
v Necpaloch, kde boli umiestnené dňa XX.XX.XXXX. Maloleté nenavštevujú Z., teda od začiatku
školského roka 2011/2012. Minulý školský rok mali množstvo výchovných problémov ( neskoré príchodyna vyučovanie, neospravedlnené hodiny, drobné krádeže, fajčenie, potulovanie sa po vonku v neskorých
nočných hodinách ) boli umiestnené do ústavnej starostlivosti. V súčasnosti navštevujú Z.. Maloletá
L. sa na prostredie detského domova zadaptovala okamžite, bez problémov sa prispôsobila režimu

dňa. Je priateľská, spoločenská, rada komunikuje. Vzťahy s deťmi sú dobré. Autoritu dospelej osoby
rešpektuje, avšak ťažko prijíma príkazy. Zvláštnosti v správaní nemá. Správanie je vzbrklé, rýchlo
vybuchne, je hlučná, netrpezlivá a urážlivá. Má výkyvy nálad a správania. Prípadné konfliktné situácie
rieši hnevom a krikom. Na svoju sestru je napriek konfliktom naviazaná. Medzi jej pozitívne vlastnosti
patrí pravdovravnosť, úprimnosť a priateľskosť. Je málo poriadkumilovná. V školskom roku 2011/2012

nastúpila do X. ročníka, ktorý opakuje na Z.. Príprava na vyučovanie je pravidelná. Dlhšie jej trvalo sa
prispôsobiť skupinovej príprave na vyučovanie, ale snaží sa spolupracovať. Podľa hodnotenia školy
v poslednej dobe o učenie nejaví záujem, k plneniu si školských povinností má apatický a ľahostajný
prístup. Jedenkrát sa pokúsila vyhnúť dochádzke, ale bola odchytená a vrátená do školy. Od tejto doby
je dochádzka pravidelná. Zo záujmov sa rada venuje práci a hrám n počítači, čítaniu, má rada rozprávky,
navštevuje dramatický krúžok. Zdravotný stav je dobrý.

Maloletá N. sa taktiež adaptovala na nové prostredie pomerne rýchlo. Po príchode sa zo začiatku
zdržiavala najmä v blízkosti sestry, neskôr si našla kamarátky a osmelila sa. Medzi deťmi je svojská,
neprehliadnuteľná, značne hlučná, netrpezlivá, napriek tomu milá, veselá, dobrosrdečná a ochotná
zapájať sa do činností. V kolektíve detí je prispôsobivá, spočiatku bola osamotená, nestýkala sa s deťmi,
postupne ju deti prijali medzi seba a získala priateľov. Skupinové povinnosti si plní zodpovedne. Istý

čas jej trvalo, kým si zvykla na dodržiavanie režimu dňa plnenie každodenných povinností. Je potrebná
kontrola a usmernenie najmä pri udržiavaní poriadku. Je v období častého striedania nálad. Býva aj
odmeraná, mrzutá, podráždená a neústupčivá. Konfliktné situácie rieši krikom, je veľmi tvrdohlavá a
plačlivá. Je mohutnej postavy, má nadmernú chuť do jedla. V školskom roku 2011/2012 navštevuje
X. ročník ZP. So školou je spokojná. K plneniu si školských povinností pristupuje pravidelne. Má

individuálny vyučovací plán, za čo sa hanbí. S deťmi vychádza dobre, je priateľská, spoločenská,
otvorená, nekonfliktná, ľahko ovplyvniteľná negatívnym smerom. K dospelým má rešpekt, je úprimná,
priama, otvorená komunikácii. Zo záujmových činností má rada počúvanie hudby, tancovanie, čítanie,
sledovanie TV, veľmi rada chodí na turistiku.

Kontaktymaloletýchsbiologickourodinousúudržiavané.Patríciaodlúčenieznášarelatívnedobre,často

spomína starú matku, má ju veľmi rada. Maloletá N. má k rodine tiež pozitívny vzťah, najdôležitejšou
osobou je pre ňu tiež stará matka. Ľutuje, že je v detskom domove. Maloleté sa tešia na kontakty a
stretnutia. Stará matka je s nimi často v telefonickom kontakte. Telefonický kontakt majú aj s bratom,
tetou W. a ujom.

Podľa § 81 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov; aj bez

návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých, konanie o vyslovenie prípustnosti
prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanie o spôsobilosti na právne úkony,
opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o dedičstve a ďalšie konania, kde to
pripúšťa zákon.

Podľa § 52 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov ( ďalej len

Zákon o rodine ); pestúnska starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej
starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine; súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
mal. dieťaťa je vážne ohrozená, alebo vážne narušená a iné výchovne opatrenia neviedli k náprave,
alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o mal. dieťa z iných vážnych dôvodov a mal.

dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie, alebo vážne narušenie výchovy mal. dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery,
alebo majetkové pomery rodičov mal. dieťaťa.Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine; súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa, najmä na citové väzby mal. dieťaťa k

súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine; ak súd rozhodne o umiestnení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti o nariadení ústavnej starostlivosti, alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov, alebo iných osôb povinných poskytovať mal.
dieťaťu výživné.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine; každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že je v záujme maloletých detí zrušiť pestúnsku
starostlivosť starej matky a umiestniť maloleté do detského domova z dôvodu, že stará matka ako

pestúnka nie je schopná t.č. postarať sa o ich výchovu a starostlivosť. Maloleté sú problémové deti.
Maloleté mali množstvo neospravedlnených hodín v škole, túlali sa po vonku v nočných hodinách, fajčili
a v škole boli zistené aj drobné krádeže. Zo správy Detského domova v Necpaloch vyplýva, že maloleté
sa začínajú prispôsobovať dennému režimu a učia sa rešpektovať autority. Je nesporné, že umiestnenie
maloletých detí v detskom domove je pre ne veľmi prospešné s možných vrátením sa do pôvodného

domáceho prostredia, čím sa predíde prípadnej recidíve v neprimeranom správaní. Matka maloletých
detí zomrela a otec je t.č. P. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a maloleté deti umiestnil do Detského domova v Necpaloch.

Zároveň určil otcovi minimálne výživné vo výške 30% životného minima na každé neplnoleté
nezaopatrené dieťa, ktoré sa každoročne mení k 01.07. a zmenu výšky výživného si dosleduje Detský

domov v Necpaloch.. V súčasnosti výška 30 % životného minima predstavuje sumu 26 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.