Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/145/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715203430

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715203430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľky:
A. F., U.. XX.XX.XXXX, R. N. E.M. E. D. E. A., D. XX, R., proti odporcovi: G. F.,

U.. XX.XX.XXXX, R. N. E. E., E. XX, R., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov A. F., rodenej L., narodenej XX.XX.XXXX a G. F., narodeného XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa 12.03.2015 v R., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R., vo zväzku XX, ročník

2015, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala rozvodu manželstva s odporcom,
nakoľko vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, v dôsledku čoho manželstvo neplní svoj účel a v
budúcnosti už nie je predpoklad na obnovenie ich manželského spolužitia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, sobášneho listu, výsluchom účastníkov a zistil
nasledujúci skutkový stav.

Účastníci uzavreli manželstvo 12.03.2015 v R.. Na pojednávaní účastníci zhodne žiadali, aby súd
manželstvo rozviedol.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujme maloletých detí (§ 23 ods.
2 ZoR).Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti
manželov podľa § 18 a 19 (§ 23 ods. 3 ZoR).

Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne

rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach (§ 18 ZoR).

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v danom prípade boli podmienky pre
rozvod manželstva splnené a návrh bol podaný dôvodne.

Pri skúmaní podmienok pre rozvod manželstva súd vzal za podstatné, že účastníci nemajú záujem
zotrvať v manželskom zväzku. Právny zväzok manželstva účastníkov konania preto nemohol vytvárať

harmonické a trvalé životné spoločenstvo za účelom vytvorenia rodiny. Návrh navrhovateľky na rozvod
manželstva a vyjadrenie odporcu považoval súd za dôkladne uvážené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“), v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZoR).