Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/316/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211287
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211287.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
collection, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA , s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi
X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962, zast.

právnymzástupcomL..P.P.,advokátomsosídlomAKK.XX,V.,ozaplatenie88,95Eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 18. 08. 2014 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal na
odporcovi pôvodne zaplatenia sumy 128,95 Eur s príslušenstvom titulom zostatku zmluvnej pokuty.
Písomnýmpodanímzodňa09.10.2014zobralsvojnávrhvčastizaplateniasumy40,00Eursprísl.späťa
naďalej trval na zaplatení sumy 88,95 Eur s prísl. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca uzavrel
s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej

komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporcovi vznikla povinnosť na zaplatenie
zmluvnej pokuty vzhľadom k tomu, že si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnil.

Zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, právny zástupca vedľajšieho účastníka
ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporca sa
pojednávania zúčastnil osobne. Súd postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a

rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, vedľajšieho účastníka a jeho právneho
zástupcu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že kým mu to jeho finančná situácia dovoľovala, povinnosti si riadne
plnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním predloženej faktúry, zmluvy o pripojení Fix a
dodatku k zmluve o pripojení, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženého písomného vyhotovenia zmluvy o pripojení Fix súd zistil, že predmetom zmluvy je
poskytovanie predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby W. prostredníctvom verejnej
mobilnejtelefónnejsiete.Odporcasavzmluveadodatkukzmluvezaviazaluhrádzaťpravidelnépoplatky

avprípadeporušeniaakejkoľvekpovinnostisaodporcazaviazaluhradiťnavrhovateľovizmluvnúpokutu.Dňa01.12.2014ObčianskezdruženieVšeobecnáochranaprávspotrebiteľovoznámilovstupdokonania
ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Z faktúry za obdobie od 08. 07. 2011 - 07. 08. 2011 splatnou dňa 25. 08. 2011, vyplýva, že bola odporcovi
zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 248,95 Eur ako zmluvná pokuta.

Zo zmluvy o postúpení uzavretej medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a.
s. súd zistil, že jej predmetom bolo okrem iných aj postúpenie pohľadávky vo výške 128,95 Eur, z tejto

obchodnej spoločnosti na navrhovateľa.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Návrh navrhovateľa sa týkal zaplatenia časti zmluvnej pokuty v zmysle uzavretého dodatku k zmluve o
pripojení Fix zo dňa 25.01.2011, kde v bode 3. je uvedené, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1. písm. c, v bode 2. tohto dodatku, alebo v článku 3. bod 3.6, čl.5 bod 5.2, písm.
a, až c, všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto dodatku. Súd

jeho návrh týkajúci sa sumy 88,95 Eur s prísl. titulom časti zmluvnej pokuty zamietol. Túto skutočnosť
súd odôvodňuje nasledovne:

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a

zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty "v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti" (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení
ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky, obsahuje viacero povinností účastníka rôznej závažnosti.
Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované

zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností a to práve
preto, že je príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej
pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu

má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti
zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom
zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon navrhovateľa, resp.
jeho právneho predchodcu a to vypojenie (za nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní Zmluvy o
pripojení účastníkom pred uplynutím 24-mes. doby viazanosti, zmluvná pokuta za porušenie zmluvného

záväzku doby viazanosti. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene, zmluvnú pokutu je
nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti
a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu
viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné vypojenie internetovej siete.Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu skutočnosť resp.
ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.

Naviac súd má za to, že dojednaním o zmluvnej pokute je možné zaistiť iba splnenie určitej zmluvnej
povinnosti, nie jej splnenie zmluvy ako celku. Je síce možné zvažovať generalizáciu dojednania o
zmluvnej pokute v tom smere, že povinnosť k úhrade zmluvnej pokuty vzniká pri porušení akejkoľvek
povinnosti vyplývajúcej z danej zmluvy avšak v takýchto prípadoch možno ťažko predpokladať, že
dojednaná výška zmluvnej pokuty je primeraná pre všetky mysliteľné spôsoby porušenia zmluvnej

povinnosti, čo môže viesť k posúdeniu dojednania o zmluvnej pokute ako dojednania neplatného.

Na uvedenom základe súd návrh navrhovateľa zamietol.

Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu boli v konaní plne úspešní podľa § 142 os. 1 O. s. p. by
im prináležala náhrada trov konania, náhradu trov konania si neuplatnili a preto súd o trovách konania

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.