Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/213/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713211728
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713211728.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Júlia Stuhlmann-Podobová v právnej veci

navrhovateľky D. S., J.. X. X. XXXX, G. K. G., Š. XXXX/XXX, právne zastúpená JUDr. Darinou
Kučerovou, advokátkou, Advokátska kancelária Považská Bystrica, Železničná 90/12, proti odporcovi
K. X., J.. XX. X. XXXX, G. O. S. XXX, zastúpený S.. I.V. Ď., J.. XX. XX. XXXX, G. K. G., E. XXX/XX, o
zrušenie práva spoločného nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e účastníkom konania právo spoločného nájmu trojizbového bytu č. X, I. I. Č.. XXX, I. Q.
O. Č.. XXXX I. K. G. J. W.. Š. a u r č u j e , že navrhovateľka bude byt ďalej užívať ako nájomníčka.

Odporca je p o v i n n ý z bytu sa vypratať do 15 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že bytová
náhrada mu nepatrí.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania 303,15 Eur z titulu trov právneho
zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala, aby súd zrušil účastníkom konania
právo spoločného nájmu k 3-izbovému bytu, nachádzajúcemu sa v K. G. J. W.. Š. Č.. XXXX/XXX
a súčasne určil, že ďalšou nájomníčkou bytu bude navrhovateľka. Zároveň žiadala odporcu zaviazať

povinnosťou vypratať sa z bytu do 15 dní bez zabezpečenia bytovej náhrady. V konaní uviedla, že
manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené a počas trvania manželstva im bol pridelený do nájmu
byt v K. G. J. W.. Š. Č.. XXXX/XXX. Pretože sa s odporcom nedohodla o zrušení práva spoločného
nájmu, žiadala, aby rozhodol o ďalšom nájme súd.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že byt bol pridelený do nájmu výlučne jemu. Bol z neho
protiprávne vysťahovaný v roku 2010 a bez vlastného zavinenia sa stal z neho bezdomovec. Z

uvedených dôvodov žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rozhodnutím o pridelení
bytu zo dňa 25. 1. 1988, stanoviskom Mesta Považská Bystrica zo dňa 6 .12. 2013, žiadosťou o
odkúpenie bytu zo dňa 2. 5. 2013 a 11. 6. 2013, pokusom o zmier zo dňa 14. 10. 2013, potvrdením
Mestského úradu Považská Bystrica zo dňa 11. 3. 2013, obsahom priestupkového spisu Okresného
úradu Považská Bystrica č. 236/2009, potvrdením ORPZ Považská Bystrica zo dňa 2. 5. 2011,

potvrdením súdnej exekútorky JUDr. Marcely Šujanovej zo dňa 19. 2. 2014, upomienkou Mesta
Považská Bystrica zo dňa 20. 2. 2014, výpisom z LV č. 1084, príjmovými pokladničnými dokladmi zo
dňa 17. 4. 2013 a 22. 5. 2013, výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 22. 10. 2012, príjmovými
pokladničnými dokladmi zo dňa 7. 1. 2013 a 20. 2. 2013, potvrdenkou pokladničnej operácie zo dňa 14.9. 2010, 8. 11. 2010 a 12. 1. 2011, výzvou na poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie zo dňa 5.
10. 2009, potvrdenkou pokladničnej operácie zo dňa 8. 5. 2010, 22. 6. 2010, 28. 7. 2010, 26. 11. 2009,
13. 1. 2010, 17. 2. 2010, 9. 3. 2010, 15. 4. 2010, 8. 2. 2011, 16. 3. 2011, výpisom z účtu 63456400/0900

zo dňa 24. 10. 2009, dohodou o vyporiadaní BSM účastníkov konania po rozvode manželstva zo dňa
30. 12. 2007 a zistil nasledovné:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 3. 3. 1984.

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici v
konaní 8C 1/2011-26 zo dňa 21. marca 2011. V rozvodovom konaní súd zároveň schválil dohodu rodičov,
podľa ktorej boli mal. O. X.: Z., J.. XX. X. XXXX, D., J.. XX. X. XXXX M. N., J.. XX. XX. XXXX na čas po
rozvode zverení do osobnej starostlivosti matke. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 29. 3 2011.

Počas trvania manželstva bol odporcovi na základe rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 25. 1. 1988

pridelený X-F. G. Č..X I. K.N. G. v obytnom dome č. XXXX I. I. Č.. XXX, J. X. K.. Byt bol pridelený
na základe toho, že odporca bol zapísaný v zozname uchádzačov o pridelenie bytu a bolo mu určené
poradie na základe dohody medzi bývalým MsNV a OSP Považská Bystrica zo dňa 5. 3. 1987.

Mesto Považská Bystrica vo svojom stanovisku zo dňa 6. 12, 2013 doporučilo ponechať predmetný byt

v užívaní toho manžela, ktorému bolo zverené dieťa.

Rozhodnutím č. 236/2009 Obvodný úrad Považská Bystrica, odbor všeobecnej vnútornej správy, uznal
odporcu vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, a to hrubým správaním, na
tom skutkovom základe, že dňa 13. 3. 2009 v čase okolo 21,30 hod. v byte na ul. Š. pod vplyvom alkoholu

fyzicky napadol svoju manželku D. X. tým spôsobom, že ju chytil za ruky a sácal s ňou po byte, taktiež
jej vulgárne nadával presne nezistenými slovami, pričom jej nespôsobil žiadne zranenie. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 4. 8. 2009. Odporcovi bolo uložené pokarhanie. V priestupkovom konaní
vypovedal syn účastníkov konania Z. X., ktorý uviedol, že odporca chodil domov pravidelne pod vplyvom
alkoholu, vulgárne nadával jemu, matke aj súrodencom, viackrát počul, ako sa matke vyhrážal, že ju

zabije a viackrát sa stalo, že keď mal otec vypité, zobral do ruky kuchynský nôž, chytil jedného z členov
rodiny, tupou stranou čepele noža im prechádzal po holej koži po rukách, toto dokonca spravil aj mal.
N., ktorí mal vtedy 5 rokov. Z. X. tiež uviedol, že videl, ako odporca priložil nôž ku krku matke a smial
sa , že si robí žarty, matka aj syn však boli vystrašení. V priestupkovom konaní vypovedala aj dcéra
účastníkov konania D. X., ktorá uviedla, že viackrát sa stalo, že keď bol opitý, behal s nožom po byte

a vtedy mala z neho strach.

Navrhovateľka v byte naďalej býva, je odkázaná na bývanie v tomto byte, zatiaľ čo odporca býva na
adrese O. S. Č.. XXX, ktorý dom bol predmetom dedičského konania po matke odporcu a odporca sa v
konaní po matke vzdal podielu v rodinnom dome. Tým sa vzdal majetku a zároveň možnosti zabezpečiť

si bývanie. Odporca tiež neplatí pravidelne výživné na deti a preto bolo začaté u súdnej exekútorky JUDr.
S. Š. dňa 31. 3. 2010 exekučné konanie proti odporcovi ako povinnému v prospech mal. Z., D. M. N. pre
zameškané výživné za obdobie január, február 2010 a bežné výživné počnúc marcom 2010. Exekučné
konanie nie je doposiaľ skončené.

Podľa § 175 ods. 1 OZ účinného do 31.12.1991 Ak za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich
nadobudnú právo užívať byt, vznikne právo spoločného užívania bytu manželmi.

Podľa § 871 ods. 1 OZ účinného od 1. 1. 1992 právo osobného užívania bytu a právo užívania iných
obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré

trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom.
Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení na spoločný nájom.

Podľa § 705 ods. 1 OZ ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd na návrh jedného z
nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z manželov bude byt

ďalej užívať ako nájomca.

Podľa § 705 ods. 3 OZ pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na záujmy mal.
detí a stanovisko prenajímateľa.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Účastníci konania
boli manželmi, počas trvania manželstva im vzniklo právo spoločného nájmu bytu. Je nesporné, že byt

bol pridelený za trvania manželstva, tak ako to vyplýva z rozhodnutia o pridelení bytu z roku 1988. Keďže
manželstvo trvalo od roku 1984 do roku 2007, je zrejmé, že vznikol spoločný nájom bytu manželov. S
poukazom na § 175 ods. 1 OZ účinný do 31.12.1991 aj keď byt bol pridelený odporcovi, vznikol spoločný
nájom bytu manželmi. O nájme predmetného bytu sa účastníci po rozvode nevedeli dohodnúť, tak ako to
vyplynulo z ich výpovedí pred súdom, a preto súd na návrh navrhovateľky právo spoločného nájmu zrušil

podľa § 705 ods. 1 OZ a zároveň rozhodol, že ďalšou nájomníčkou bytu bude navrhovateľka, pretože jej
bolo zverené do osobnej starostlivosti mal. dieťa a zároveň súd prihliadol na stanovisko prenajímateľa.

Podľa§712a/ods.8OZakideoprípadypodľa§705ods.1a2druhejvetymôžesúd,aksúnatodôvody
hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len na náhradné ubytovanie alebo
naprístrešie.Aksarozvedenýmanželzatrvaniamanželstvaaleboporozvodemanželstvavočidruhému

manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického
násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová náhrada mu nepatrí.

Súd pri rozhodovaní o bytovej náhrade vzal do úvahy to, že odporca sa správal k navrhovateľke
pred rozvodom manželstva spôsobom, za ktorý bol uznaný vinným z priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu, a to hrubým správaním, keď navrhovateľku sácal po byte a vulgárne jej nadával. Takéto
správanie mal súd preukázané právoplatným rozhodnutím v priestupkovom konaní. Súd prihliadol na
obsah priestupkového spisu, výpovede matky a detí , ktorí zhodne uvádzali, že mali v čase, keď odporca
s nimi býval z neho strach, že pod vplyvom alkoholu sa vyhrážal, že matku zabije, behal s nožom po
byte a báli sa ho. Súd vyhodnotil takéto hrubé správanie odporcu za dôvod na použitie ustanovenia §

712 ods. 8 OZ veta druhá a nepriznal mu právo na náhradné ubytovanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľka bola v konaní v celom rozsahu
úspešná, preto jej patrí právo na náhradu trov konania. Tieto trovy pozostávajú v trovách právneho
zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 61,87 Eur - príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu, účasť

na pojednávaní dňa 5. 2. 2014 a 1. 4. 2014 a 1x účasť na pojednávaní dňa 15. 1. 2014 vo výške 15,47
Eur + 5x režijný paušál po 8,04 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia 303,15 Eur. O trovách právneho
zastúpenia súd rozhodol podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 13 a/ ods. 4 Vyhl. MSSR č. 655/2004 Zb. zák.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie

rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli

uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.