Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205134
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614205134.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanej Q. A., N. XX.XX.XXXX, C. A. R., T. J. XXXX/XX, štátnej občianke SR, za účasti vedľajšieho
účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO: 42 326 923 so sídlom Park Angelinum
2, Košice, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, so sídlom Park Angelinum 2, Košice o
zaplatenie sumy 108 Eur s prísl. takto rozhodol:

r o z h o d o l :

žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 108 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo

sumy 108 Eur od 26.04.2011 do zaplatenia z a mi e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA náhradu trov konania v sume 49,28 Eur na účet Mgr. Petra Masaroviča, advokáta, vedený v
ČSOB a.s. pobočka Košice, číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou s návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od žalovanej
zaplatenia istiny vo výške 331,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
331,94 Eur od 26.04.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca uviedol, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova
10, IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči
žalovanej vedenej pod referenčným číslom 9001272722. Žalovaná ako záujemkyňa uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení (ďalej „Zmluva“). Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalobca
poskytoval žalovanej od účinnosti Zmluvy služby elektronickej komunikácie, umožnil jej uskutočňovať a

prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby nielen v zmysle
Zmluvy, ale aj Všeobecných podmienok.Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou žalovanej

bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej
pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho
predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade

bola teda žalovaná sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytnuté služby, zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Žalobca vystavil žalovanej
faktúru č. 7103289723 splatnú dňa 25.04.2011 na sumu vo výške 331,94 Eur.

Písomným podaním zo dňa 30.04.2014 vzal žalobca žalobu sčasti zaplatenia sumy 223,94 Eur späť.
Súd uznesením č.k. 8C/86/2014-28 zo dňa 09.07.2014 ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.08.2014
konanie sčasti zaplatenia uvedenej sumy zastavil.

Písomným podaním zo dňa 14.07.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923. Súd dňa 30.07.2014
oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že do konania vstúpil vedľajší účastník. Súčasne uvedené
oznámil aj žalovanej dňa 12.09.2014.

Dňa 01.08.2014 doručil právny zástupca žalobcu súdu námietky ku vstupu vedľajšieho účastníka do

konania. Súd o nich rozhodol uznesením č.k. 8C/86/2014-67 zo dňa 08.09.2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 17Co/1242/2014-79 tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania
pripustil.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 30.07.2014 namietal, že dojednanie o zmluvnej
pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, lebo nebolo dojednané individuálne s poukazom na čl.

3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS a že zmluvná pokuta určená pevnou sumou spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V tejto súvislosti
príkladmo poukázal na rozsudky iných súdov a súčasne vzniesol námietku premlčania nároku podľa §
101 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“). Vedľajší účastník poukázal na to, že na uplatnenie práva na
náhraduškodynieježalobcaprocesnelegitimovanázdôvodu,lebonanehobolapostúpenápohľadávka

zo zmluvnej pokuty a nie právo na náhradu škody ktoré uplatnil po uplynutí dvojročnej subjektívnej
premlčacej doby, ktorá uplynula dňa 26.04.2011.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v priebehu konania zostala nečinná.

Pojednávania dňa 21.01.2015 sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, predvolanie prevzal dňa
05.01.2015. Neúčasť ospravedlnil písomne dňa 08.01.2015. Predvolanie na pojednávanie prevzala

žalovaná dňa 31.12.2014, pojednávania sa nezúčastnila a neúčasť neospravedlnila.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 14.01.2015,
pojednávania sa nezúčastnil a neúčasť neospravedlnil.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z

dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec
prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu, Zmluvy/
Dodatku z 27.06.2007, faktúry č. 7103289723, písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 30.04.2014,

prečítaním Všeobecných zmluvných podmienok, písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa30.07.2014, podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 17Ro/116/2014 a
povyhodnotenívšetkýchdôkazovjednotlivo,akoajvichvzájomnejsúvislosti,pritomstarostlivoprihliadol
na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné

ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 35 705 019
uzavrela so žalovanou dňa 27.06.2007 Zmluvu o pripojení Fix vrátane Dodatku k Zmluve o
pripojení Fix, predmetom ktorej bola aktivácia programu služieb Fix 300 vo vzťahu k SIM karte č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, predaj zľavneného mobilného telefónu továrenskej značky Nokia 6070

blue výr. č. XXXXXXXXXXXXXXX za kúpnu cenu vo výške 1 Sk vrátane DPH s tým, že žalovaná sa
zaviazala realizovať zmluvné dobíjanie mesačne vo výške minimálne 300 Sk s DPH mesačne, počas
doby 24 mesiacov.

Podľa bodu 1 pís. c) Dodatku k Zmluve o pripojení Fix Účastník (žalovaná) sa zaviazala riadne a včas
platiť cenu služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súvislosti
so Zmluvou Fix, Všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej telekomunikačnej

služby Easy T-Mobile Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“), s Osobitnými podmienkami
pre poskytovanie služieb Fix (ďalej len „Osobitné podmienky“), platným Cenníkom predplatenej verejnej
elektronickej komunikačnej telefónnej služby Easy spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (ďalej len
„Cenník Easy“), Cenníkom Služby Fix (ďalej len „Cenník Fix“) a týmto Dodatkom.

Podľa bodu 3, prvej vety Dodatku k Zmluve o pripojení Fix v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti

uvedenej v bode 1 písm. c) alebo v bode 2 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto Dodatku.

Zmluvná pokuta v Tabuľke č. 1 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 27.06.2007 bola vo výške 7500

Sk bez DPH (248,95 Eur).

Faktúrouč.7103289723zodňa08.04.2011,splatnoudňa25.04.2011 spoločnosť T-MobileSlovensko,
a.s., Bratislava vyúčtovala žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur.

Na základe zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa
17.06.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35

763 469 prebrala ako univerzálny právny nástupca celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a
pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO:
35 705 019.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca
a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 ako

postupníkuzavreli dňa 24.06.2013zmluvuopostúpenípohľadávok vrátanepohľadávky vočižalovanej.

Podľa ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na

zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545 ods. 2,3 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej
pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú
pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný

zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis .

Podľa ustanovenia § 3 NV č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení
neskorších právnych predpisov výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvou o pripojení sa podnik zaviazal účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť účastníkovi súvisiace služby. Súčasťou zmluvy ex lege sú

všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú
vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si

navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností,
ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť
plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už
sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

V zmysle ustanovenia § 544 OZ účastníci pre prípad nesplnenia záväzku alebo pre prípad akejkoľvek

zmluvnej povinnosti, môžu dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá je jedným so zabezpečovacích prostriedkov
a má akcesorickú povahu, teda pri svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na
zabezpečenie ktorého má slúžiť. Jej cieľom je dosiahnutie väčšej istoty, že právo veriteľa bude
uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Podstatnou náležitosťou
dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia.Súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 27.06.2007 Zmluvu o
pripojení Fix, predmetom ktorej bolo aktivácia programu služieb Fix 300 vo vzťahu k SIM karte č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, predaj zľavneného mobilného telefónu továrenskej zn. Nokia 6070 blue za

kúpnu cenu vo výške 1 Sk (0,03 Eur) vrátane DPH s tým, že žalovaná sa zaviazala realizovať zmluvné
dobíjanie mesačne vo výške minimálne 300 Sk s DPH (9,96 Eur) počas doby 24 mesiacov.

Súd žalobu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 108 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 108 eur od 26.04.2011 do zaplatenia zamietol z dôvodu, že Zmluva a Dodatok
k Zmluve (FIX) je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 OZ, pričom právny predchodca

žalobcu vystupoval pri uzatváraní predmetnej zmluvy ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľka.
Dojednanie o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané s poukazom na ustanovenie
§ 53 ods. 2 OZ, nakoľko ustanovenie je v Zmluve o pripojení Fix a Dodatku k Zmluve o pripojení,
Fix uvedené podobne ako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených s právnym predchodcom
žalobcu so svojimi zákazníkmi, pričom žalovaná nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej
pokuty a výška zmluvnej pokuty bola rovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokute

uvedené v Zmluve, súd považoval za neprijateľné zmluvné dojednanie, nakoľko spôsobilo nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná
pokuta nezohľadňovala, kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu
alebo na konci zmluvného vzťahu, pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby
viazanosti v prípade porušenia zmluvy, teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť

odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby
viazanosti (a to i v prípade nezaplatenia poslednej úhrady), mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v
plnej výške. Neprimeranosť sankcie sa v danom prípade tak, ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral
žalobca so spotrebiteľmi, prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia. So zreteľom na
to, že zmluvná pokuta je neplatná, nemožno ju znižovať, čo v konaní učinil žalobca tým, že vzal žalobu

sčasti zaplatenia sumy 223,94 Eur späť. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej
pokuty sa uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam
§ 52 a nasl. OZ ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej
v zmluvách o pripojení uzatváraných s právnym predchodcom žalobcu z dôvodu neprijateľnosti

podmienky (napr. rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 10C/358/2012-43 zo dňa
17.10.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 16Co/8/2014 zo dňa 24.02.2014,
rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 37C/4/2012-64 zo dňa 08.10.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Trnava sp.zn. 10Co/206/2012 zo dňa 27.11.2013), preto bol žalobca povinný zdržať sa
zmluvnej podmienky v Dodatku zo dňa 27.06.2007 v bode 3. v ňom citovaného porušenia hociktorej

povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) alebo v bode 2 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, pretože išlo o podmienku
týkajúcu sa zmluvnej pokuty, ktorá zaväzovala žalovanú ako aj ostaných spotrebiteľov k jej zaplateniu
v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, pričom neprimeranosť sankcie sa prejavila
osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia a žalobca bol povinný ex lege s poukazom na

ustanovenie § 53a OZ zdržať sa používania predmetnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvárala vo viacerých prípadoch so všetkými spotrebiteľmi a preto súd žalobu žalobcu na
zaplatenie časti zmluvnej pokuty v sume 108 Eur vrátane príslušenstva pohľadávky zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca

bol v konaní neúspešný, svoje trovy si hradí sám. Žalovaná bola úspešná, trovy konania jej nevznikli
a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník a teda aj právo na
náhradu trov konania v prípade, že právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane
ktorého v konaní vystupoval.Vedľajší účastník si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur, ktoré pozostávajú z dvoch
úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej á 16,60 Eur (z tarifnej
hodnoty veci 108 Eur) a dvoch režijných paušálov á 8,04 Eur v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 2, § 14

ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 Vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. V súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia
priznal a k náhrade týchto trov zaviazal žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalobcovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.