Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/493/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209208253
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matúš Brehovský
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2209208253.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s. IČO: 35 776
005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnej: R. Š., L.: XX.XX.XXXX, J. XXX XX J.
E. XX, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Viera Kučerová, Exekútorský úrad Holíč so sídlom 908 51,
Námestie Sv. Martina 9, pod sp. zn. EX 1707/2009, o vymoženie uloženej povinnosti

85,27 € s príslušenstvom, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súd oprávnenému ukladá povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi: JUDr. Viera Kučerová náhradu trov
exekúcie vo výške 42,42 € do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.04.2009 podal oprávnený súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie
istiny 85,27 € s príslušenstvom, v ktorom oprávnený žiadal uspokojenie svojej pohľadávky priznanej
mu na základe exekučného titulu - Platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,

pobočka Trnava č.k. PV 201/08073/2008 zo dňa 17.02.2009. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť
dňa 09.03.2009 a vykonateľnosť dňa 25.03.2009.

Exekučný súd po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a
exekučného titulu v zmysle § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti(Exekučnýporiadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonov(ďalejlen„Ex.por.“)poverilsúdneho
exekútora vymožením predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného.

Dňa 09.03.2015 súdny exekútor postúpil súdu návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. h) Ex. por.. K majetkovým pomerom povinnej súdny exekútor uviedol, že v rámci
exekúcie nebol u povinnej zistený žiadny pracovný pomer, nepoberá dávku v nezamestnanosti ani
dôchodkové dávky, povinná je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, nevlastní žiadny nehnuteľný
majetok, nevlastní motorové ani prípojné vozidlo a nemá účet vedený v peňažnom ústave. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti žiadal súd, aby o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie súd rozhodol uznesením.

Vo svojom podaní povinná uviedla, že platobný výmer, ktorý je exekučným titulom jej vôbec nebol
doručený, o jeho existencii sa dozvedela iba s oznámenia o začatí exekúcie. Povinná sa domnieva, že
platobný výmer jej bol doručovaný na adresu v Šamoríne, kde však už v čase jeho vydania nebývala.
Od roku 2009 býva na adrese Bellova Ves 65. Povinná vo svojom návrhu ďalej uviedla, že podľa
rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len „ÚPSV a R Dunajská
Streda“) zo dňa 22.03.2010 bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie a odvtedy tentostav trvá naďalej. Uviedla aj to, že poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,60 €. Povinná svoj návrh
na zastavenie exekúcie odôvodnila tým, že vzhľadom na ťažké zdravotné postihnutie syna (občan s
ťažkýmzdravotnýmpostihnutím)máveľmiobmedzenémožnostisazamestnať,pretožejejsynpotrebuje

celodenný dohľad a opateru, ktorú zabezpečuje výlučne sama, nakoľko jej manžel zomrel. Povinná
v návrhu na zastavenie exekúcie uviedla, že nemá žiaden majetok ani hnuteľný ani nehnuteľný. Ako
prílohy k návrhu povinná priložila: Prepúšťacie správy z PNPPP, Potvrdenie ÚPSV a R Dunajská Streda
o poberaní pomoci v hmotnej núdzi od 01.03.2010, Rozhodnutie ÚPSV a R Dunajská Streda, ktorým sa
jej znížila výška pomoci v hmotnej núdzi na sumu 61,60 €, posudok vydaný Okresným úradom Dunajská

Streda. Ďalej povinná uviedla, že od doby vydania posudku, ktorým bola jej synovi stanovená miera
funkčnej poruchy na 50% sa jeho zdravotný stav zhoršil a trpí aj na diabetes. Z týchto dôvodov žiadala
súd o zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 pís. h Ex. por..

Súd vyzval oprávneného listom zo dňa 08.04.2015, aby sa k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie
vyjadril. Zároveň súd požiadal Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trnava
o zaslanie kompletného spisového materiálu k č. PV 201/08073/2008, ktorý súd potreboval za

účelom rozhodnutia o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, nakoľko povinná vo svojom návrhu
namieta nesprávne doručenie platobného výmeru. Ďalej súd vyzval súdneho exekútora na predloženie
exekučného spisu za účelom posúdenia nemajetnosti povinnej ako aj na predloženie vyúčtovania trov
exekúcie.

Dňa 22.04.2015 doručil oprávnený súdu vyjadrenie, ktorom uviedol, že je toho názoru, že nie je možné

objektívne posúdiť, či sú splnené predpoklady na zastavenie exekúciu a navrhuje súdu, aby rozhodol
o predmetnom návrhu na zastavenie exekúcie podľa obsahu súdneho spisu.

Dňa 21.07.2015 bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, pobočka Trenčín, v ktorej sa uvádza, že platobný výmer povinná osobne prevzala dňa
20.02.2009naadreseEditaŠipošová,č.d.65,93052BellovaVes.Zdokladovpredloženýchúradommal

súd za jednoznačne preukázané, že nie je pravdivé tvrdenie povinnej, že platobný výmer neprevzala,
nakoľko súdu bol zo strany úradu predložený doklad (doručenka) preukazujúci prevzatie platobného
rozkazu. Z uvedeného dôvodu má teda súd za to, že exekúcia bola začatá oprávnene, nakoľko povinná
po riadnom doručení platobného výmeru nepodala proti nemu v zákonnej lehote odvolanie a platobný
výmer nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie,

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, s obsahom exekučného
spisu, prihliadol na skutočnosti tvrdené povinnou a na vyjadrenie oprávneného. Po takto vykonanom

dokazovaní súd dospel k záveru, že návrhu povinnej je nutné vyhovieť, nakoľko sú splnené predpoklady
na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 od. 1 písm. h).

Zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. z dôvodu, že majetok povinného nestačí
na úhradu trov exekúcie, vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len
úhrada jej trov, ale uspokojenie pohľadávky oprávneného. Podľa ustálenej súdnej praxe je nevyhnutné

dôsledne zistiť a zvážiť všetky okolnosti majúce význam pre ďalšiu úspešnosť začatej exekúcie. Pre
záver o potrebe zastavenia exekúcie na základe citovaného zákonného dôvodu je povinný jednak súdny
exekútor a následne i súd vykonať dôsledné zistenie majetkových a zárobkových pomerov povinného.
Prihliada sa však aj na ďalšie okolnosti, z ktorých je možné bezúspešnosť exekúcie vyvodiť.

K zastaveniu exekúcie môže súd pristúpiť len z dôvodov uvedených v § 57 Exekučného poriadku.

V predmetnom exekučnom konaní povinná žiadala súd o zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1písm. h) Ex. por. pretože nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, a ako aj z dôvodu, že má
obmedzené možnosti sa zamestnať, nakoľko sa sama stará o ťažko zdravotne postihnutého syna. Je
dlhodobo nezamestnaná a poberá dávku v hmotnej núdzi.

Súd v predmetnom exekučnom konaní má za preukázané, že pokračovanie v exekúcii je vo vzťahu
k oprávnenému neúčelné, neefektívne a nehospodárne. Súd z obsahu súdneho spisu a exekučného
spisumájednoznačnepreukázané,žesúsplnenépredpokladynazastavenieexekúcie,nakoľkomajetok
povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V rámci exekúcie nebol u povinnej zistený žiadny pracovný
pomer, nepoberá dávku v nezamestnanosti ani dôchodkové dávky, povinná je poberateľkou dávky v

hmotnej núdzi, nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, nevlastní motorové ani prípojné vozidlo a nemá
účet vedený v peňažnom ústave. Povinná je dlhodobo nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi a
stará o ťažko postihnutého syna. Z uvedených dôvodov nie je možno predpokladať, že by sa tento stav
u nej zmenil, a rovnako nemožno očakávať, že v budúcnosti nadobudne nejaký majetok, z ktorého by
mohla byť uspokojená pohľadávka oprávneného. Súd po zvážení všetkých okolností prípadu rozhodol
tak, že exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 (prvá veta) Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na skutočnosť, že exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, súd na ich náhradu v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku zaviazal
oprávneného.

Podľa ustanovenia § 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie.

Podľa ustanovenia § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri
výkone exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 €.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne

vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.Súdny exekútor zaslal tunajšiemu súdu vyúčtovanie trov exekúcie v celkovej výške 42,42 €. V
predloženom vyúčtovaní si súdny exekútor uplatnil nárok na odmenu a náhradu hotových výdavkov,
ktoré požaduje priznať v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z., a to nasledovne:

podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky

- odmena 33,19 €

podľa § 22 ods. 1 a 2 cit. vyhlášky

- poštovné 2,16 €

Spolu trovy exekúcie 35,35 €

20 % DPH 7,07 €

Spolu trovy exekúcie 42,42€

Súd preskúmal predložené vyúčtovanie trov exekúcie a exekučný spis a konštatuje, že vyúčtovanie bolo
vypracované v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi a preto priznal súdnemu exekútorovi
odmenu a náhradu hotových výdavkov v plnej výške t.j.

42,42 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti výroku o zastavení exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší
súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho

rozhodnutie sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Proti výroku o trovách exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Podaním odvolania sa tento výrok zrušuje a opätovne rozhodne sudca (§
374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).