Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 19, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113201920
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113201920.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: D. J., Q.. X.X.XXXX. U. Ž. - U., U. XXX/XX, práv. zast.:
G.X.F.-F.,Y..N..K..,Y.Y.:D.D.XX,XXXXXŽ.,Z.:XXXXXXXX,protiodporcovi:U.Z.,Q..XX.XX.XXXX,
U. D. X/XX, XXXXX Ž., práv. zast.: G. X. H.. X., H.. T.Á., Y..N..K.., Y. Y.: D. T. XX , XXX XX Ž., Z.: XX
XXX XXX, o zaplatenie 5 000,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia
vo výške 906,23 eur na účet právneho zástupcu odporcu č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa21.01.2013domáhal,abysúd uložilodporcovi
povinnosť zaplatiť sumu 5.000,- eur titulom náhrady škody a nahradiť trovy konania.

Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 27Ro/17/2013-10 zo dňa

24.01.2013, proti ktorému podal odporca včas odôvodnený odpor, a preto sa predmetný platobný rozkaz
v celom rozsahu zrušil.

Podanímdoručenýmsúdudňa04.02.2014(ktorébolodoručenéažpoprvompojednávanívovecisamej)
navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Výzvou zo dňa 06.02.2014 súd vyzval odporcu, aby sa vyjadril v lehote 7 dní od doručenia výzvy, či s
predmetným späťvzatím návrhu súhlasí.

Právny zástupca odporcu podaním doručeným súdu dňa 18.02.2014 oznámil, že súhlasí so späťvzatím
návrhu a zároveň si vyčíslil uplatnené trovy konania.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu a vzhľadom na súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, súd pri aplikácii citovaných zákonných
ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

K zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa, ktorý svoje späťvzatie

návrhu nijakým spôsobom bližšie nezdôvodnil. Navrhovateľ tak tým, že vzal svoj návrh späť (hoci na
ňom mohol ďalej trvať a späťvzatie bolo jeho slobodným rozhodnutím) nesie procesné zavinenie na
zastavení konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Platí, že ak navrhovateľ vzal
návrh späť a k späťvzatiu návrhu nedošlo v dôsledku správania sa odporcu (v tomto konaní nebolo
preukázané, že by podnet k späťvzatiu dal odporca), z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania

navrhovateľ, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania.

Počas konania si odporca uplatnil náhradu trov konania (už v podanom odpore proti platobnému
rozkazu), pričom náhrada trov konania bola uplatnená za náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony
právnej služby, a to:

1/ príprava a prevzatie veci

2/ odpor proti platobnému rozkazu

3/ účasť na pojednávaní dňa 11.09.2013

4/ účasť na pojednávaní dňa 21.01.2014

Súd preskúmal nárok uplatnený odporcom v súlade s príslušnými ustanoveniami OSP a vyhl. MS SR
č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších

predpisov (ďalej len vyhl.) a odporcovi priznal právo na náhradu trov konania titulom náhrady trov
právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

a) tarifnej odmeny za :

1/ úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 16.02.2013 podľa
§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 180,93 eur, režijný paušál podľa

§ 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur,

2/ úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - odpor proti platobnému rozkazu z
21.02.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 180,93 eur,
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;

3/úkonprávnejslužby:účasťnapojednávaní11.09.2013 podľa§13aods.1písm.d)vyhl.vnadväznosti

na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 180,93 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;

4/úkonprávnejslužby:účasťnapojednávaní21.01.2014 podľa§13aods.1písm.d)vyhl.vnadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 180,93 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04b) náhrady DPH z :

odmien a náhrad za úkony uvedené pod bodom 1 až 4 podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 151,04 eur, a
to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl., nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd

preukázané, že právny zástupca odporcu je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Vzhľadom na uvedené je navrhovateľ povinný odporcovi nahradiť trovy konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia v sume 906,23 eur. Uvedené je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi na účet
jehoprávnehozástupcu,atovzmysle§149ods.1OSP,podľaktoréhoakadvokátzastupovalúčastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.