Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202063
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314202063.4

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu: EU projekty, s.r.o.,
so sídlom Cintorínska cesta 809/22, 962 01 Zvolenská Slatina, IČO: 36689599, zastúpeného JUDr.
Alexandrou Štefánikovou, advokátkou so sídlom Komenského 12D, 974 01 Banská Bystrica proti
žalovanému: ROTAX-ARCH spol. s r.o., so sídlom Fidlikova 3, 066 01 Humenné, IČO: 36472182,
zastúpenému JUDr. Petrom Nízkym, advokátom so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné o

zaplatenie 1176,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1176,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% z neuhradenej sumy za každý deň omeškania od 06.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobvaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 320,24 eur pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo 249,74 eur

k rukám právneho zástupcu žalobcu a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 21.02.2014 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1176,-eur spolu so zmluvným úrokom z omeškania
a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia z dôvodu neuhradenia faktúry č.XXXXXX zo
dňa 22.10.2012 splatnej dňa 05.11.2012.

V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 02.7.2012 Zmluvu o dielo č.XXXXX, predmetom

ktorej bol záväzok žalobcu pre žalovaného vypracovať a koordinovať proces verejného obstarávania
pre podprahovú zákazku podľa §§ 99 a 101 zák. č.25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, na predmet
obstarávania 1, Zriadenie malopredajného miesta so spoločným stravovaním, 2, Nákladné auto do 3,5t
s chladiarenskou nadstavbou. Žalobca svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy splnil, za čo žalovanému
vystavil faktúru č.121005, ktorou žalovanému vyfakturoval dohodnutú cenu diela. Žalovaný svoj záväzok
uhradiť dohodnutú cenu diela doposiaľ žalobcovi neuhradil.

Platobným rozkazom sp. zn. 11Rob/22/2014 zo dňa 25.02.2014 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že pri
danom skutkovom stave veci odporca neuznáva navrhovateľom uvedenú pohľadávku. Podaný návrh
považuje za nedôvodný, neopodstatnený, údaje v ňom uvedené sa nezakladajú na pravde a preto žiada
súd, aby vydaný platobný rozkaz zrušil a vo veci vytýčil pojednávanie.Žalobca v priebehu konania trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Údaje v ňom uvedené sú
pravdivé, medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o dielo, ktorú ako dôkaz predložil súdu
a na základe ktorej vystavil žalobca žalovanému faktúru, ktorú žalovaný prevzal a zaplatenie ktorej je

predmetom tohto konania. Svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 09.3.2015 ospravedlnil a
súhlasil s tým, aby súd vo veci konal v jeho neprítomnosti, vec prejednal a vo veci rozhodol v súlade s
jeho písomným návrhom zo dňa 17.02.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu, najmä Zmluvou o dielo číslo:XXXXX zo dňa 02.7.2012, faktúrou č.XXXXXX zo

dňa 22.10.2012 splatnou dňa 05.11.2012 v sume 1176,-eur, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
25.9.2013, výpismi žalobcu a žalovaného z obchodného registra a ďalšími listinami tvoriacimi obsah
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca je podnikateľským subjektom - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Banská Bystrica s predmetom činnosti maloobchod, veľkoobchod, poradenská činnosť v oblasti
obchodu a služieb, sprostredkovanie obchodu a služieb v rozsahu voľnej živnosti ale aj verejné

obstarávanie.

Žalovanýjepodnikateľskýmsubjektom-právnickouosobouzapísanouvObchodnomregistriOkresného
súduPrešovapodnikajúcouvoblastimaloobchodu,veľkoobchodu,sprostredkovaniaobchoduaslužieb,
poradenstva ale aj poľnohospodárskej prvovýroby a prenájmu automobilov a dopravenej techniky.

Žalovaný prítomný na pojednávaní konanom dňa 09.3.2015 uviedol, že v celom rozsahu nesúhlasí s

podaným návrhom. Potvrdil, že dňa 02.7.2012 uzatvorili účastníci konania zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bol záväzok žalobcu vypracovať a koordinovať pre neho proces verejného obstarávania pre
podprahovú zákazku a žalobca aj projekt vypracoval. Žalovaný sa projektom vypracovaným žalobcom
riadil a v dôsledku toho mal značné problémy pri verejnom obstarávaní a na svoje vlastné náklady si
musel privolať ďalších odborníkov, ktorí mu pomohli pri procese verejného obstarávania. V zmysle § 645

Občianskeho zákonníka zhotoviteľ diela zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri
prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytujú po prevzatí veci. Rovnako zodpovedá za to,
že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazku vymienil a zodpovedá za nevhodnosť pokynov, na
základe ktorých sa objednávateľ riadil, pričom zhotoviteľ ho na nevhodnosť týchto pokynov neupozornil.
Uviedol, že od zmluvy o dielo neodstúpil a žiadal, aby mu súd poskytol lehotu na predloženie dôkazov

a mien svedkov, ktorí by mohli jeho tvrdenia potvrdiť.

Súd návrh žalovaného na poskytnutie lehoty na predloženie dôkazov a označenie svedkov, ktorí by
potvrdili jeho tvrdenia zamietol. Súd je toho názoru, že od 13.3.2014, od kedy bol žalovanému doručený
platobný rozkaz spolu s návrhom do konania pojednávania, o ktorého konaní sa dozvedel v dostatočnom
časovom predstihu mal žalovaný dostatočný časový priestor na ich predloženie a ďalšie odročovanie

pojednávania by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania ako aj s ust. § 114 ods.1 O.s.p.

Zo Zmluvy o dielo číslo XXXXX súd zistil, že dňa 02.7.2012 uzavrel žalovaný ako objednávateľ so
žalobcom ako zhotoviteľom zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovaného
vypracovať a koordinovať proces verejného obstarávania pre podprahovú zákazku podľa §§ 99
a 101 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní na predmet obstarávania : 1. zriadenie

malopredajného miesta so spoločným stravovaním a 2. nákladné auto do 3,5t s chladiarenskou
nadstavbou. Konkrétne sa zhotoviteľ zaviazal na základe objednávateľom dodaných podkladov
vypracovať oznámenia používané vo verejnom obstarávaní na uverejnenie Úradu pre verejné
obstarávanie, menovacie dekréty členov komisie (na prípravu súťažných podkladov a vyhodnocovanie
ponúk), súťažné podklady, výzvy na predkladanie ponúk, zápisnicu z otvárania ponúk, zápisnicu

z kontroly podmienok účasti, zápisnicu o vyhodnotení ponúk, informáciu o výsledku vyhodnotenia
ponúk, informáciu o plnení zmluvy na uverejnenie Úradu pre verejné obstarávanie. Ďalej na základe
zmluvy zhotoviteľ koordinoval a zodpovedal za zabezpečenie procesu verejného obstarávania (osobouodborne spôsobilou), spracovanie súťažných podkladov a overenie, poskytovanie ďalších informácií,
vysvetľovanie, vypracovanie dokumentácie o celkovom priebehu obstarávacieho procesu.

V článku II. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že objednávateľ uhradí zhotoviteľovi za vykonanie

predmetu zmluvy uvedeného v článku I. sumu 490,-eur bez DPH za 1 ks verejného obstarávania x 2 ks
uvedené v čl. I, teda cenu celkom bez DPH vo výške 980,-eur a celkovú zmluvnú cenu vrátane DPH vo
výške 1176,-eur. Dohodnutú zmluvnú cenu sa objednávateľ zaviazal uhradiť zhotoviteľovi v lehote do
14 dní od doručenia faktúry, pričom zhotoviteľ bol oprávnený vystaviť a doručiť faktúru len po odovzdaní
dokumentácie o celkovom priebehu obstarávacieho procesu. Pre prípad omeškania s platením faktúry

sa zmluvné strany dohodli, že zhotoviteľ má právo požadovať úrok z omeškania vo výške 0,05% za
každý deň omeškania z dlžnej sumy.

V článku IV. zmluvy Čas plnenia sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť a dodať vec - dokumentáciu k priebehu
verejného obstarávania - po ukončení priebehu verejného obstarávania.

Podľa článku VI. bod 1. a 2. zhotoviteľ splní svoj záväzok riadnym ukončením priebehu verejného
obstarávania a riadnym odovzdaním predmetu tejto zmluvy t.j. ukončenie procesu verejného

obstarávania v zmysle zákona č.25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Zhotoviteľ sa zaviazal vykonať
predmet zmluvy s platnými právnymi predpismi a so všetkou odbornou starostlivosťou v prospech
objednávateľa. V prípade porušenia povinností zhotoviteľa vyplývajúcich z tejto zmluvy, následkom čoho
vznikne objednávateľovi škoda, je zhotoviteľ povinný takúto škodu nahradiť v súlade s ust. § 373 a nasl.
Obchodného zákonníka.

V článku VI. bod 5 sa objednávateľ zaviazal zhotoviteľovi bezodkladne oznámiť termín podpisu
právoplatnej zmluvy, prípadných dodatkov a všetkých zmien, ktoré sa vyskytnú počas trvania zmluvného
vzťahu s víťazom predmetného verejného obstarávania.

Faktúrou č.XXXXXX zo dňa 22.10.2012 splatnou dňa 05.11.2012 žalobca vyfakturoval žalovanému za
vypracovane a koordináciu procesu verejného obstarávania v zmysle zák. č. 25/2009 Z.z.. o verejnom

obstarávaní na základe Zmluvy o dielo č.12025 dohodnutú cenu diela vo výške 1176,-eur.

Výzvou zo dňa 25.9.2013 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 1176,-eur v termíne do
15.10.2013 z dôvodu neuhradenia faktúry č.XXXXX v termíne jej splatnosti.

V danom prípade súd právny vzťah medzi účastníkmi konania posúdil podľa Obchodného zákonníka,
konkrétne podľa ust. § 537 a nasl. Na tento právny vzťah, ktorý je uzavretý medzi podnikateľskými

subjektmiatýkasaichpodnikateľskejčinnostiniejemožnéaplikovaťust.§645Občianskehozákonníka,
ktoré sa týka zhotovenia vecí na zákazku a to jednak z dôvodu, že v danom prípade sa jedná o vzťah
medzi dvomi podnikateľmi, účastníci zmluvy sa dohodli, že ide o zmluvný vzťah podľa Obchodného
zákonníka a zmluvný typ určili ako zmluvu o dielo.

Podľa § 536 ods.1, Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa odseku 2, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti.

Podľa odseku 3, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.Podľa § 546 ods.1, Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods.1, Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

O zmluvu o dielo pôjde vždy pri výstavbe (zhotovení, montáži, údržbe, oprave alebo úprave stavby alebo
jej časti). Hmotne zachyteným výsledkom inej činnosti je napríklad ale aj spracovanie dokumentácie,

expertízy, počítačového programu, posúdenia veci príslušnou inštitúciou. Vyhotovenie dokumentácie
alebo správy sa posudzuje ako hmotný výsledok činnosti a preto aj v danom prípade je možné hovoriť
o zmluve o dielo.

Zmluva o dielo je konsenzuálna zmluva, ktorá zakladá synalagmatický vzťah. Na jej platnosť zákon
nevyžaduje písomnú formu. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú určenie zmluvných strán,

určenie diela a určenie záväzku objednávateľa zaplatiť cenu za vykonanie diela.

V danom prípade mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o dielo a to so všetkými jej podstatnými náležitosťami. Uzatvorenie zmluvy nebolo medzi
účastníkmi konania rozporované, rovnako ako nebolo rozporované, že by si žalobca ako zhotoviteľ
svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy voči žalovanému nesplnil. Za vykonané práce žalobca riadne

vyfakturoval žalovanému dohodnutú cenu vykonaného diela a to faktúrou č.XXXXXX zo dňa 22.10.2012
splatnou dňa 05.11.2012, ktorú aj žalovanému doručil. Žalovaný zrealizované dielo i vystavenú faktúru
prevzal. Faktúru žalovanému nevrátil, ani ju nereklamoval rovnako ako ani nereklamoval zhotovené
a dodané dielo. Pre prípad, že vykonané dielo má vady je zákonom určený postup podľa ust. § 436
až 442 Obchodného zákonníka pri uplatňovaní nárokov z vád tovaru. Objednávateľ má tak možnosť

požadovať odstránenie vád dodaním iného tovaru, odstránenie vád opravou, požadovaním zľavy z
dohodnutej ceny diela prípadne ak ide o porušenie zmluvy podstatným spôsobom odstúpiť od zmluvy.
Pre uplatnenie nárokov z vád diela je potrebné preukázať, že objednávateľ oznámil zhotoviteľovi vady
diela bez zbytočného odkladu po tom, čo tieto vady zistil prípadne bez zbytočného odkladu po tom,
čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1 §

562. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uplatnenie nárokov z vád diela žiadnym spôsobom nepreukázal
a naopak žalobca preukázal opodstatnenosť svojho nároku uplatňovaného v tomto konaní súd žalobe
v časti uplatňovanej istiny vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu diela vo
výške 1176,-eur.

Podľa § 365 ods.1, zák. č.513/1991 Zb., Obchodný zákonník, účinného v čase vzniku obchodno-

právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

V danom prípade si zmluvné strany v článku III bod 2 zmluvy dohodli pre prípad omeškania
objednávateľa s platením faktúry úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania z dlžnej
sumy a keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku počnúc dňom

nasledujúcim po dni splatnosti faktúry, súd žalobe aj v časti uplatnených úrokov z omeškania vyhovel,
pretože tieto si žalobca uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech a to vo výške 320,24 eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 70,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 249,74 eur, ktoré pozostávajú :

1. zo sumy 184,23 eur - tarifná odmena za 3 úkony právnej služby á 61,41 eur, t.j. 1.prevzatie

a príprava zastúpenia dňa 24.9.2013, 2.podanie návrhu na súd dňa 21.02.2014, 3.písomné

vyjadrenie k odporu zo dňa 12.6.2014;

2. zo sumy 23,89 eur, t.j. 1 x režijný paušál á 7,81 eur za úkon v roku 2013 a 2 x režijný

paušál á 8,04 eur za úkony v roku 2014;

3. zo sumy 41,62 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 208,12 eur a sú vypočítané v súlade s vyhláškou

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd nepriznal žalobcovi tarifnú odmenu a režijný paušál za jeden úkon právnej služby a to

vyjadrenie zo dňa 29.01.2015, ktorým žalobca iba reagoval na výzvu a poučenie súdu

a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože podľa ustálenej judikatúry
nejde o úkon, za ktorý by advokátovi patrila odmena v zmysle vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.