Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414207598
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414207598.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

PA-MA-JA, s.r.o. Palárikovo, J.A.Komenského 12, IČO: 36 366 137, zastúpená advokátom JUDr.
Ervinom Erdélyim, so sídlom Nové Zámky, P. Blahu 7/A, proti odporkyni: Q. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. H., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou B.. W. S., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Nové Zámky, o 355,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 335,12 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 01.04.2014 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 124,15 eur, a to do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa advokáta JUDr. Ervina Erdélyiho, so sídlom Nové Zámky, P. Blahu 7/A, a to do

15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 07.04.2014 domáhal zaplatenia sumy 335,12
eur, pričom požadoval aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. ročný úrok z omeškania vo výške 5,25% od
01.04.2014 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou dňa 22.09.2012 uzavrel
zmluvu o nájme nebytových priestorov, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky na LV č. XXXX, a to konkrétne garzonieri a predajne s
vlastným vchodom, pričom nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 01.10.2012. Navrhovateľ v návrhu
uviedol, že nájom bol ukončený dohodou účastníkov ku dňu 31.01.2014. V návrhu taktiež navrhovateľ

uviedol, že po ukončení nájmu a odovzdaní prenajatých priestorov však predmetné priestory, ktoré
mala odporkyňa v nájme boli značne poškodené a navrhovateľ bol nútený objednať stavebné práce
na opravu prenajatých priestorov, ktoré odporkyňa poškodila. Tieto opravy prenajatých priestorov boli
vyfakturované faktúrou č. 14VF0008 zo dňa 03.03.2014 na sumu 274,- eur. Túto sumu žiada navrhovateľ
ako náhradu škody. Zároveň odporkyňa v období trvania nájmu nezaplatila za mesiace august, október
a november 2013 vodné a stočné, a preto navrhovateľ musel tieto náklady celkom v sume 61,12 eur za
odporkyňu uhradiť. Navrhovateľ teda celkovo požadoval od odporkyne žalovanú sumu 335,12 eur, ktorá

pozostávala z uvedenej škody 274,- eur a náhrady za vodné a stočné v sume 61,12 eur. Navrhovateľ tiež
uviedol,žedňa07.03.2014zaslalodporkyniprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvýzvunaúhradu
sumy 335,12 eur, avšak bezvýsledne, keďže odporkyňa na túto výzvu žiadnym spôsobom nereagovala.
Knávrhunavrhovateľpripojilzmluvuonájmenebytovýchpriestorov,vyššieuvedenúfaktúru,akoifaktúry
vodného a stočného za mesiace august, október a november 2013 v sume 33,96 eur, 13,58 eur a 13,58
eur a tiež výzvu na úhradu žalovanej sumy zo dňa 07.03.2013.Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 13Ro/126/2014 zo dňa 15.04.2014, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 22.10.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/139/2015-54 zo dňa 09.06.2015 ustanovil odporkyni opatrovníčku
podľa § 29 O.s.p., keďže odporkyňa sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, zásielky súdu opakovane
nepreberala a jej pobyt nie je súdu známy, pričom má hlásený pobyt bezdomovca Nové Zámky.

Na pojednávaní dňa 27.07.2015 sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorá svoju neúčasť
ospravedlnila ústne pred pojednávaním a uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v
jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu. Na uvedenom pojednávaní konateľ

navrhovateľa uviedol, že trvá na podanom návrhu a uviedol, že žalovaná suma pozostáva zo škody,
ktorú odporkyňa spôsobila navrhovateľovi tým, že došlo k poškodeniu sociálnych zariadení - odtrhnutiu
záchodovej misy a výmene kachličiek, ktoré boli porozbíjané v sume 274,- eur a časť žalovanej sumy
v rozsahu 61,12 eur predstavuje náhradu za spotrebovanú vodu. Právna zástupkyňa navrhovateľa
uviedla, že žiada návrhu vyhovieť.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 odsek 1,2,3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti, pričom škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto

spôsobenú, podľa tohto zákona nezodpovedajú. Ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže že škodu nezavinil.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom a dokladmi založenými v spise zistil, že návrh navrhovateľa je
dôvodný, keďže zo skutočností uvedených v návrhu na začatie konania je zrejmé, že na predmetných
nebytových priestoroch, ktoré boli v nájme odporkyne, na základe vyššie uvedenej nájomnej zmluvy,
bola spôsobená škoda v rozsahu, ako je to uvedené v návrhu na začatie konania, pričom táto

predstavovala náklady spojené s opravou sociálneho zariadenia, ktoré bolo súčasťou prenajatých
nebytových priestorov, a to v sume 274,- eur. Zároveň mal súd preukázané, že časť žalovanej sumy
predstavovala sumu 61,12 eur, t.j. vodné a stočné, ktoré odporkyňa neuhradila, hoci táto povinnosť
jej vyplývala z článku III. bod 2 uvedenej nájomnej zmluvy, podľa ktorého odporkyňa sa zaviazala
tieto náklady uhrádzať na základe skutočnej spotreby. Je teda zrejmé, že odporkyni vznikla povinnosť

na náhradu škody podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka v sume 274,- eur a tiež na náhradu
vodného a stočného v sume 61,12 eur podľa ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka, keďže
odporkyňa sa zaviazala k plateniu energií podľa uvedeného článku III. bod 2 nájomnej zmluvy.Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 01.04.2014 predstavovala 0,25%
a teda úrok z omeškania predstavuje 5,25%. Uvedené príslušenstvo súd priznal navrhovateľovi podľa
ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu trov konania v sume 124,15 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 20,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 104,15 eur vrátane DPH, pričom tieto
pozostávajú z 3 úkonov právnej služby po 26,56 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu
na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 27.07.2015) s tým, že k týmto úkonom právnej služby

náležal režijný paušál 2x 8,04 eur v roku 2014 a v roku 2015 v sume 8,39 eur. Uvedené trovy právneho
zastúpenia súd priznal podľa ustanovenia § 10 odsek 1, § 13a odsek 1, písmeno a), c), d), § 16 odsek
3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Konajúci súd zároveň nepriznal navrhovateľovi ďalšie príslušenstvo pohľadávky, ktoré navrhovateľ
uplatňoval v podaní zo dňa 28.07.2015 v rámci trov konania, keďže toto príslušenstvo si navrhovateľ

neuplatnil v konaní samom, ale až po vyhlásení rozsudku, pričom uvedené požadované príslušenstvo
predstavuje náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, t.j. 1 úkon právnej služby vrátane režijného
paušálu za predsúdnu výzvu dňa 07.03.2014 v sume 34,60 eur (26,56 eur + 8,04 eur). Je teda zrejmé,
že navrhovateľ uvedené príslušenstvo neuplatňoval v priebehu konania, ale až po vyhlásení rozsudku
a konajúci súd bol viazaný návrhom na začatie konania podľa ustanovenia § 153 odsek 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.