Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204464
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614204464.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO:35 717 769, zastúpený Mgr. Ľubomírom Karikom,
advokátom, Advokátska kancelária M.R.Štefánika 638/56, Myjava proti odporcom 1/ L. P., narodený
XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX/XX, O., toho času bytom XXX XX U., B. XXX, Č. P., občan SR, 2/
N. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom Z. L. XXX, občianka SR v konaní o zaplatenie 862,00 eura s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný pod č.k. 8Ro/98/2014-25 zo dňa 16.05.2014.

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 862 Eur so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 862 Eur od 02.09.2012 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j esplácať žalovanú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 20 Eur mesačne
vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca až do zaplatenia žalovanej sumy s prísl., počnúc právoplatnosťou

rozsudku. Ak nebude uhradená jedna splátka, stáva sa splatná celá istina s príslušenstvom.

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania za zaplatený súdny
poplatok z návrhu sumu 51,50 eura a trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 142,78 eura na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený v A. A. Q..A.., číslo účtu:XXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal od odporcov 1/, 2/ zaplatenia sumy 862,00 eura s prísl.

Návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi navrhovateľom a odporcom 1/ ako dlžníkom
a odporkyňou 2/ ako spoludlžníčkou uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX na
čiastku 800 Eur za odplatu vo výške 304 Eur. Zmluvou sa odporcovia 1/, 2/ zaviazali celkovú čiastku
vo výške 1400 Eur uhradiť v 13. mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo
výške 4 Eur, ďalej v pravidelných 10. mesačných splátkach vo výške 109,20 eura. Odporcovia do dňa
podania návrhu uhradili sumu 242 Eur. Posledná suma vo výške 100 Eur bola uhradená dňa 17.10.2012

v súlade s Článkom II Zmluva boli odporcovia povinní hradiť v 13 mesačných splátkach, pričom prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že odporcovia 1/, 2/ neplnili
riadne a včas v zmysle splátkového kalendára navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok v zmysle §
53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 25.09.2012 navrhovateľ upozornil
odporcovnauplatnenieprávažiadaťozaplateniecelejpohľadávky.Dňa25.03.2013navrhovateľoznámil

zosplatnenie záväzku s tým, že celý dlh zahrňujúci nesplatenú časť úver a odplaty sa stal splatným ku
dňu 01.09.2012. Po zosplatnení záväzku zmluvy bola odporcami uhradená suma vo výške 140 Eur. Ku
dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu predstavuje suma 862 Eur, ktorá predstavujerozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1104 Eur a čiastku vo výške
242 Eur, ktorá bola uhradená odporcami. Navrhovateľ v návrhu žiadal v zmysle bodu 3 Obchodných
podmienok,ktorésúneoddeliteľnousúčasťouzmluvy,abysúdzaviazalodporcovnazaplateniezmluvnej

pokuty vo výške 3,30% z istiny úveru za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia
celkovej dlžnej čiastky.

Navrhovateľ bol vyzvaný pred vydaním platobného rozkazu či súhlasí, aby súd vydal platobný rozkaz
bez zmluvnej pokuty vo výške 132 Eur, nakoľko ju súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v
zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

Právnyzástupcanavrhovateľasavyjadril,žeberienávrhnavydanieplatobnéhorozkazuvčastizmluvnej
pokuty späť. Súd preto vydal platobný rozkaz pod č.k. 8Er/98/2014-25 dňa 16.05.2014.

Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcom do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz v súlade
so zákonným ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Odporca 1/ sa dostavil na pojednávanie, odporkyňa 2/ mala doručenie vykázané, neúčasť na

pojednávaní neospravedlnila, súd preto pojednával v súlade so zákonným ustanovením § 101 ods. 2
O.s.p. v neprítomnosti odporkyne 2/.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere číslo 120113295 zo dňa 22.12.2011, predžalobnou upomienkou zo dňa 25.09.2012, oznámením o
zosplatnenízáväzkuzodňa25.03.2013, písomnýmvyjadrenímprávnehozástupcunavrhovateľazodňa

12.05.2014, platobným rozkazom vydaným vo veci č.k. 8Ro/98/2014-25 zo dňa 16.05.2014, na základe
čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcami 1/, 2/ Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č.XXXXXXXXX na čiastku 800 Eur za odplatu vo výške 304 Eur. Zmluvou sa odporcovia 1/, 2/ zaviazali
celkovú čiastku vo výške 1400 Eur uhradiť v 13. mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných

splátkach vo výške 4 Eur, ďalej v pravidelných 10. mesačných splátkach vo výške 109,20 eura.
Odporcovia do dňa podania návrhu uhradili sumu 242 Eur. Posledná suma vo výške 100 Eur bola
uhradená dňa 17.10.2012 v súlade s Článkom II Zmluva boli odporcovia povinní hradiť v 13 mesačných
splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to,

že odporcovia 1/, 2/ neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára navrhovateľ im oznámil
stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa
25.09.2012 navrhovateľ upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.
Dňa 25.03.2013 navrhovateľ oznámil zosplatnenie záväzku s tým, že celý dlh zahrňujúci nesplatenú
časť úver a odplaty sa stal splatným ku dňu 01.09.2012. Po zosplatnení záväzku zmluvy bola odporcami

uhradená suma vo výške 140 Eur. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu
predstavuje suma 862 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v
celkovej sume 1104 Eur a čiastku vo výške 242 Eur, ktorá bola uhradená odporcami. Navrhovateľ v
návrhu žiadal v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, aby
súd zaviazal odporcov na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3,30% z istiny úveru za každý začatý

kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá podľa Zákona č. 129/2010 Z.z.

Podľa zákonného ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z.

V zmysle vykonaného dokazovania na základe citovaných zákonných ustanovení súd mal za to, že
žaloba navrhovateľa je dôvodná, preto súd zaviazal odporcov 1/, 2/ na zaplatenie sumy 862 Eur s prísl.,
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z uvedenej sumy od 02.09.2012 do zaplatenia,

kedy sa odporcovia 1/, 2/ dostali do omeškania so zaplatením žalovanej sumy.

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do
3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu, alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd v danom prípade umožnil zaplatiť odporcom žalovanú sumu v mesačných splátkach po 20 Eur

vzhľadom k tomu, že odporca 1/, ktorý sa dostavil na pojednávanie požiadal súd o zaplatenie žalovanej
sumy v mesačných splátkach, pretože v súčasnom období sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii.

O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. neúspešných
odporcov zaviazal na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne, ktoré vznikli navrhovateľovi v
súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu v sume 51,50 eura a trovy právneho zastúpenia v

sume142,78eurasDPHatozadvaúkonyprávnejslužbyztoho1.úkonprípravaaprevzatiezastúpenia,
2. úkon vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu 2 úkony po 51,45 eura k tomu 2 krát režijný
paušál po 8,04 eura spolu s 20% DPH tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.