Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228267
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213228267.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s. IČO: 35 787 783, so

sídlom Bratislava, ul. Panenská 7 v konaní zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s. r.o. so
sídlom Bratislava, ul. Ventúrska 16 proti odporcovi: Ľ. M., G.. X.X.XXXX, K. Č., F.. O. XXX/X o zaplatenie
1.158,69 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 1 158,69 Euro ako aj úrok vo výške 39 % ročne z
dlžnej úverovej istiny v sume 944,45 Euro za čas od 5.3.2013 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 131,89 Euro za čas od 5.3.2013 do zaplatenia a trovy konania v
sume 235,13 Euro, všetko v mesačných splátkach po 150,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho

ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.12.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 1.158,69
Euro, ako aj úrok z úverovej istiny vo výške 39% ročne zo sumy 944,45 Euro za čas od 5.3.2013
do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1131,89 Euro za čas od
5.3.2013 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril zmluvu
o spotrebiteľskom úvere , predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 971,80
Euro. Túto sumu odporcovi aj poskytol, avšak odporca nedodržal dohodnuté splátky, preto dňa 4.3.2013

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal splatný celý dlh odporcu . Dlh odporcu vyplývajúci z
predmetnej zmluvy je v sume 1158,69 Euro (neuhradená úverová istina v sume 944,45 Euro, úrokov
z úveru v sume 169,80, neuhradené poistné v sume 17,64 Euro, nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 26,80 Euro).

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
jeho právny zástupca vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti a neprítomnosti navrhovateľa.

Odporca ako účastník konania uviedol, že uplatnenú pohľadávku s príslušenstvom nespochybňuje a je
ochotný túto zaplatiť, avšak vzhľadom na svoju terajšiu finančnú situáciu nemôže pohľadávku zaplatiť

naraz. Za minulý rok celý jeho príjem bol zhruba 4000 Euro (pracuje pre jednu firmu ako zvárač a k tomu,
aby mu dali prácu musel si vybaviť živnosť, inak by prácu nedostal). Žiadal preto, aby súd mu povolil
uplatnenú pohľadávku zaplatiť v mesačných splátkach po 150 Euro.Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa XX.X.XXXX, oznámenia navrhovateľa zo dňa 8.3.2013 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
predmetného úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania dňa XX.X.XXXX uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Neoddeliteľnou súčasťou
tejto sa stali aj všeobecné obchodné podmienky veriteľa (navrhovateľa). Listom zo dňa 8.3.2013
navrhovateľ oznámil odporcovi mimoriadnu splatnosť úveru .

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vzhľadom na predložené listinné dôkazy súd mal za preukázané, že navrhovateľ je veriteľom odporcu
a to na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.7.2012. Odporca uplatnenú pohľadávku
navrhovateľa nespochybnil a uviedol, že pohľadávku je ochotný zaplatiť. Takto prednesy účastníkov o
výške dlhu, ako aj o jeho splatnosti boli zhodné. Toto zhodné tvrdenie účastníkov o výške a splatnosti
dlhu odporcu súd si osvojil ako skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3

OSP) a pri rozhodovaní z neho vychádzal. Vzhľadom na tieto skutočnosti súdna kontrola dohodnutých
zmluvných podmienok uskutočnená nebola, keďže je vo výlučnej dispozičnej sfére účastníka konania
uplatnený nárok druhej procesnej strany uznať a zaplatiť .Vzhľadom na vyššie uvedené súd odporcovi
uložil navrhovateľovi zaplatiť spornú sumu spolu s uplatneným príslušenstvom tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku. Súd vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporcovi povolil tento dlh

splácať v mesačných splátkach po 150 Euro, splatnosť ktorých súd zároveň určil. Súd bol toho názoru,
že odporca s príjmom 4000 Euro ročne (ako osoba pracujúca pre konkrétny podnikateľský subjekt na
základeživnostenskéhooprávneniačobolopodmienkouprideľovaniapráce)niejeschopnývykonaťbez
ohrozenia vlastnej výživy väčšie splátky ako 150 Euro. Navrhovateľ ako dobre prosperujúca obchodná
spoločnosť nebude nijako ohrozená tým, ak predmetný dlh odporca zaplatí v splátkach.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1OSP keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania nasledovne: zaplatený súdny poplatok v sume 69 Euro a trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa advokátom podľa vyhl.655/2004 Z.z. v sume 166,13 Euro (za dva úkony
právnej služby po 61,41 Euro, 2 x RP po 7,81 a DPH v sume 27,69 Euro). Súd teda odporcu zaviazal
navrhovateľovi zaplatiť trovy konania v sume 235,13 Euro tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.