Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/354/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512218787
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7512218787.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa

CETELEM Slovensko a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO 35 787 783, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Helena Strachotová, usadená euroadvokátka, so sídlom
Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti odporkyni F. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. I. XX, XXX XX, t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice
- okolie, v konaní o zaplatenie 690,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 500 eur z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vracia navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu v sume 17,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom dňa 02.11.2012 sa domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny 690,55 eur

spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40% ročne, a to

- zo sumy 925,53 eur od 17.10.2011 do 25.07.2012,

- zo sumy 890,55 eur od 26.07.2012 do 27.08.2012

- zo sumy 790,55 eur od 28.07.2012 do 25.09.2012

- zo sumy 690,55 eur od 26.09.2012 do zaplatenia

a úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne

- zo sumy 1.100,55 eur od 01.01.2012 do 12.04.2012,

- zo sumy 1.040,55 eur od 13.04.2012 do 26.06.2012,

- zo sumy 990,55 eur od 27.06.2012 do 25.07.2012

- zo sumy 890,55 eur od 26.07.2012 do 27.08.2012- zo sumy 790,55 eur od 28.08.2012 do 25.09.2012

- zo sumy 690,22 eur od 26.09.2012 do zaplatenia, a trovy tohto konania.

Podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 14.03.2013 navrhovateľ zobral svoj návrh v časti istiny vo výške

500 eur späť, nakoľko odporkyňa po podaní žaloby vykonala ďalšie úhrady v celkovej výške 500 eur, a
žiada aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 190,55 eur spolu s vyčísleným príslušenstvom
podľa jednotlivých splátok tak, ako je to uvedené v ich podaní.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyni na základe žiadosti (Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 26.05.2006), spotrebiteľský úver na nákup televízora + DVD, a to vo výške 13.380 Sk. t.j.
444,13 eur a to v 15 mesačných splátkach v sume 1055 Sk., tj. 35,02 eur, pri RPMN vo výške 14,37%,

celková hodnota úveru tak činila sumu 15,825 Sk. tj. 525,29 eur. Odporkyňa sa ďalej v zmluve v jej
časti C úverová karta zaviazala, že žiada aby ju spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. zaradila
do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, a teda poskytla jej úverový rámec vo výške
20.000 Sk, t.j. 663,88 eur a vydala úverovú kartu na jej meno. Odporkyňa vyčerpala z poskytnutého
úverového rámca ku dňu 04.05.2009 peňažné prostriedky v celkovej výške 1.852,32 eur. Podľa

bodu IV.-3.1 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru v časti C úverovej zmluvy je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca t.j. v tomto
prípade 50 eur, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Cetelem splátku použije na úhradu
dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov, platného

v deň čerpania úveru, vrátane čiastky, určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený. Splátku
príslušnej časti úverovej istiny, pričom podľa bodu IV-3.4 VÚP je úrok z čerpanej sumy podľa platnej
úrokovej sadzby Cetelemu účtovaný klientovi každý deň podľa výšku zostatku na úverovom účte. Podľa
tvrdenia navrhovateľa odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila. Napriek
zmluvnej dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca navrhovateľovi len časť dlžnej

sumy, a to vo výške 3.208,28 eur.

Podľa bodu IV.-4.2 a bodu III.-6.1 VÚP je Cetelem oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať
splatenie dlžnej sumy, vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že sa klient dostal
do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporkyne navrhovateľ odstúpil

dňa 20.10.2011 od úverovej zmluvy a 30.11.2011 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh sa stal splatným
v celom rozsahu.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má odporkyňa voči navrhovateľovi podľa vyčíslenia
navrhovateľa dlh v celkovej výške 190,55 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny. Táto čiastka bola
vyčíslená ku dňu 08.03.2013, t.j. ku dňu kedy bolo spísané podanie navrhovateľa došlé tunajšiemu súdu

dňa 14.03.2013 označené ako čiastočné späťvzatie žaloby.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že požaduje úroky vo výške 23,40% ročne z úverovej istiny, ako aj úrok z
omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej istiny.

Pobyt odporcu sa súdu aj napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, a preto mu bol na ochranu
jeho práv a oprávnených záujmov ustanovený opatrovník v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ktorý si návrh s

poučením prevzal dňa 03.04.2014, vo veci sa nevyjadril, ani nezaslal súdu svoje stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a obsahom spisu a zistil tento skutkový
stav:Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Navrhovateľ poskytol odporkyni na základe žiadosti (Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru) na
vopred pripravenom formulári zo dňa 26.05.2006 spotrebiteľský úver na nákup televízora + DVD, a to
vo výške 13.380 Sk. t.j. 444,13 eur a to v 15 mesačných splátkach v sume 1055 Sk., t.j. 35,02 eur,
pri RPMN vo výške 14,37%, celková hodnota úveru tak činila sumu 15,825 Sk. t.j. 525,29 eur. Tento
úver však nie je predmetom tohto konania, pretože sa odporkyňa súčasne v časti C úverová karta
zaviazala, že žiada aby ju spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. zaradila do zoznamu žiadateľov o

poskytnutie úverového rámca, a teda poskytla mu úverový rámec vo výške 20.000 Sk, t.j. 663,88 eur
a vydala úverovú kartu na jej meno. Pričom táto žiadosť bude posudzovaná najmä na základe údajov
uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a v priebehu jej splácania, a že
v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu,
môže CETELEM SLOVENSKO, a.s. zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovený

nižšiu výšku, zároveň sa odporca zaviazal splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných
mesačných splátkach vo výške minimálne 5% poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté
inak, i telefonicky, odporkyňa súhlasila s platbami uvedeným v časti C1 a termín splatnosti je 10 deň v
mesiaci, ak nie v časti C1 dohodnuté inak, spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti
B. Ide o vopred naformulované znenie, ktoré odporkyňa nemôže zmeniť.

Listom zo dňa 07.09.2006 navrhovateľ oznámil odporkyni, že akceptujú návrh na uzavretie zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a ako spoľahlivý klient jej poskytuje medzinárodnú kreditnú
kartu Cetelem MasterCard, ktorú môže použiť na platby kartou za tovar a služby, výber hotovosti
v bankomatoch, prevod peňazí na vlastný účet, s tým, že prvé tri mesiace je 0% úrok a prvé tri
výbery v hotovosti v bankomatoch sú zadarmo. Odporcovi tak bol poskytnutý revolvingový úver č.

XXXXXXXXXXXXXX s úverovým rámcom 20.000 Sk t.j. 663,88 eur resp. maximálny úverový rámec
30.000 Sk., t.j. 995,82 eur s mesačnou úrokovou mierou 1,95% a s výškou mesačnej splátky 1000 Sk
t.j. 33,19 eur.

Z predloženého dokladu - Odstúpenie od úverovej zmluvy o kreditnej karte č.
XXXXXXXXXXXXXX vyplýva záväzok odporkyne splácať úver, poskytnutý formou čerpania peňažných

prostriedkov prostredníctvom úverovej karty, v pravidelných mesačných splátkach na základe úverovej
zmluvy, t.j. 50,- eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že so splácaním úveru je v omeškaní, spoločnosť
podľa čl. IV-4.2 všeobecných podmienok odstupuje od úverovej zmluvy v časti, týkajúcej sa úverovej
karty, ktorú s klientom uzavrela a úver sa stáva ku dňu 30.11.2011 splatným v celom rozsahu. Vyzýva
preto odporkyňu na zaplatenie istiny 1.100,55 eur, zloženej z úverovej istiny 925,53 eur, dlžných úrokov,

poplatkov a poistného v sume 140,12 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
34,90 eur. S tým, že pokiaľ dlžnú sumu do 14 nezaplatí, budú odo dňa 01.12.2011 účtovať aj úrok z
omeškania vo výške stanovenej právnymi predpismi.

Navrhovateľ odvodzuje svoj nárok v časti o zaplatenie 190,55 eur s prísl. z časti C) žiadosti - Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.05.2006, teda zo zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola odporkyňa v

postavení spotrebiteľa, keďže navrhovateľ podľa výpisu z obchodného registra má v predmete svojej
činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná o navrhovateľom vopred
pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu, ktorej obsah odporkyňa nemala možnosť reálne ovplyvniť.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou

spotrebiteľských zmlúv od 01.04.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru súdu ide aj v prípade
spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúcichObčianskeho zákonníka. To znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom
č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane
všeobecných ustanovení o záväzkoch.

Z predloženého listinného dôkazu, a to zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na štandardnom
formulárovom tlačive navrhovateľa, vyplýva, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere na
nákup tovaru, ktorého predajná cena je 13.380 Sk t.j. 444,13 eur, pričom priamou platbou odporkyne
bolo uhradených 0,- Sk a výška úveru činí 13.3830 Sk t.j. 444,13 eur. Tento úver bude odporkyňa splácať
v mesačných splátkach po dobu 15 mesiacov vo výške 1.055 Sk t.j. 35,02 eur, počnúc dňom 15.6.2006.

Uvedená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahuje pod označením C) - Úverová karta,
vopred navrhovateľom naformulovanú žiadosť, podľa ktorej žiadateľ o poskytnutie spotrebiteľského
úveru, ktorý v danom prípade nie je predmetom sporu, súčasne žiada navrhovateľa o zaradenie do
zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000,- Sk t.j. 663,88 eur a vydanie
úverovej karty. Táto časť tlačiva obsahuje záväzok žiadateľa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v
pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5% žiadateľovi poskytnutého úverového rámca.

Teda navrhovateľ do uvedeného tlačiva Žiadosť - zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru podsunul
aj žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru v podobe poskytnutia úverového rámca.

Súd má za to, že podpísaním uvedenej žiadosti - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru účastníkmi
konania, do ktorej bola vsunutá aj žiadosť odporcu o poskytnutie úverového rámca, nedošlo k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, keďže podľa bodu IV.-1.1 Všeobecných podmienok

navrhovateľapreposkytnutiespotrebiteľskéhoúveru,uvedenýchnarubežiadosti,navrhovateľvprípade
prijatia návrhu zaradí klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty
a klientovi poskytne úverový rámec - úverovú kartu až po posúdení údajov zo žiadosti o poskytnutie
klasického spotrebiteľského úveru a v priebehu jeho splácania. Navrhovateľ za prijatie návrhu podľa
časti C) žiadosti, teda okamih vzniku zmluvy o úverovom rámci považuje odoslanie oznámenia o

prijatí žiadosti, teda je podľa navrhovateľa až odoslaním oznámenia o prijatí žiadosti o poskytnutí
úverového rámca vzniká medzi účastníkmi konania zmluvný vzťah - zmluva o poskytnutí revolvingového
spotrebiteľského úveru.

Z uvedených dôvodov preto podpis odporkyne na tlačive Žiadosť - zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 26.05.2007, sa považuje len za potvrdenie doručenia oferty - návrhu na úverový rámec

podľa § 43a) ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale nie za prijatie návrhu zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere - úverovom rámci podľa § 43 c) ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže žalobca
si vyhradil pre poskytnutie úverového rámca nielen zaradenie klienta do zoznamu žiadateľov, ale aj
posúdenie platobnej disciplíny klienta so splácaním spotrebiteľského úveru a jeho údajov, uvedených
v žiadosti, teda posúdenie bonity klienta, prípadne zníženie požadovanej výšky úverového rámca a až

na základe týchto údajov si navrhovateľ vymienil akceptovanie návrhu na poskytnutie úverového rámca
odoslaním oznámenia o prijatí žiadosti odporcu.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch podľa znenia účinného v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná (§ 37 OZ,
§ 40 ods. 1 OZ). Znamená to, že navrhovateľ mal v prípade akceptácie písomného návrhu odporkyne o

poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000,- Sk t.j. 663,88 eur odporkyni písomne oznámiť prijatie
tejto žiadosti (§ 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ listom zo dňa 07.09.2006 oznamuje odporkyni akceptovanie jej návrhu. Z prípisu však nie
je zrejmé, či jej bol poskytnutý úverový rámec je 20.000,- t.j. 663,88 eur alebo 30.000,- Sk t.j. 995,82
eur pri mesačnej splátke 1000,- Sk t.j. 33,19, keďže je uvedený maximálny úverový rámec 30.000,- Sk

a aktuálny úverový rámec 20.000,- Sk. Navyše v splátkach je zahrnuté aj poistenie, o ktoré v návrhu
odporkyňa nežiadala. Úver mal byť úročený sadzbou 1,95% mesačne, ktorý taktiež v žiadosti nie je
uvedený. Pre platné uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere je potrebné, aby zmluva
mala písomnú formu a iba plnenie na základe písomného návrhu nie je postačujúce na uzavretie platnej
zmluvy. Vzhľadom na obsah vyššie uvedeného listu je nepochybné, že nejde o akceptovanie návrhu, ale

o nový návrh, pretože oproti návrhu odporkyne obsahuje nové údaje, ktoré nie sú uvedené v jej žiadosti.Navrhovateľ neoznačil a nedoložil súdu dôkaz o pravdivosti svojho tvrdenia o uzavretí platnej zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru. Poskytovanie platby, realizovanej odporkyňou podľa názoru súdu nie
je dostačujúce na preukázanie platného uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
preukázania, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
revolvingovom úvere - zmluvy o úverovom rámci a to pre absenciu kvalifikovanej písomnej absentácie
návrhu zmluvy zo dňa 26.05.2006.

Z uvedeného dôvodu, preto ani čiastočné odstúpenie navrhovateľa od úverovej zmluvy podľa § 48
Občianskeho zákonníka, súd nepokladal za platné, keďže od neplatnej zmluvy nie je možné odstúpiť.

Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie jeho tvrdení o existencií peňažného
záväzku odporkyne zo zmluvného vzťahu, teda nepreukázal dôvodnosť svojich tvrdení o existencií
peňažného záväzku žalovanej titulom dlhu z úverovej zmluvy.

Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha účastníka, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť, rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom

zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť
účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je
účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť vo veci
samej aj v takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie
vo veci, nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o

existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nastala. Pokiaľ navrhovateľ poskytol odporkyni
nazákladejejžiadostiúverovýrámecvovýške20.000,-Sk,t.j.663,88eurzktoréhoodporkyňavyčerpala
peňažné prostriedky ku dňu 30.04.2009 vo výške 1852,32 eur, išlo o plnenie bez právneho dôvodu, teda
odporkyňa sa bezdôvodne obohatila podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako je majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

Podľa ust. § 458 ods. 1 musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením; ako to nie je

dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Odporkyňa tým, že sa bezdôvodne obohatila, je teda povinná vydať bezdôvodné obohatenie tomu, na
úkor koho ho získala. Z podaného návrhu navrhovateľa vyplýva, že odporkyňa čerpala z úverového
rámca finančné prostriedky v celkovej sume 1.852,32 eur a uhradila dlžnú sumu 3.208,28 eur. Z tohto
dôvodu súd mal teda za to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal dôvodnosť svojich tvrdení o existencií

peňažného záväzku odporkyne, keďže bezdôvodného obohatenie získané od navrhovateľa dobrovoľne
splnila v ešte vyššej čiastke, než jej bola poskytnutá, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

Súd mal za to, že medzi účastníkmi nevznikol platný zmluvný vzťah, týkajúci sa revolvingového úveru a
tak sa odporkyňa ani nemohla dopustiť porušenia niektorej zo zmluvných povinností, sankcionovaných
zmluvnou pokutou podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu preto nemohol

navrhovateľovi ani vzniknúť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, takisto ani na poplatky, poistné, či na
iné plnenia, prípadne úrok z úveru.Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej

právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č.258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy ,na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 - 3 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy,veriteľom je fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. V závislosti
od formy poskytnutého spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej je poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ oboznámený so
zmluvnými podmienkami podľa § 4 tohto zákona.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona 258/2001 Z.z., účinného v čase uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ“), účinného v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1,2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na
predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa ust.§ 53 ods. 3 písm. a) OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá aj smernica
Rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku,

upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv. Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď
súd má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka
neprimeraná, lebo iba takto je možné chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Neprijateľná zmluvná podmienka je s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 OZ neplatná ako celok. Z
uvedených dôvodov súd preto návrh v tejto časti na zaplatenie zamietol.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V danom prípade navrhovateľ v časti o zaplatenie 500,- eur zobral návrh späť, súd preto v tejto časti
konanie zastavil v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu nevznikol ani nárok na náhradu trov
konania. Odporca mal v konaní plný úspech, avšak náhradu trov konania nežiadal priznať, súd preto
rozhodol, že žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ako sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1 sa poplatok alebo jeho
časť vracia krátený o 1%, najmenej o 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka

alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.

.Keďže konanie vo veci bolo čiastočne zastavené na základe čiastočného späťvzatia navrhovateľa, súd
rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku. Súdny poplatok bol zaplatený vo výške 41 eur. Po späťvzatí
časti návrhu činí súdny poplatok sumu 16,50 eura, čiže zo zostávajúcej sumy 24,50 eur sa odráta suma
6,70 eur, a preto sa navrhovateľovi vracia suma 17,80 eur. Súdny poplatok takto bude vrátený po
právoplatnosti tohto rozsudku prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s cit. zák. ust. súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku vo výške 17,80 eur, cestou Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.