Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/518/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312207431

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312207431.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: BL Telecom
debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, v konaní zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: X. F., Z.. XX.X.XXXX, Z. B. K. - E., F.

XXX/X, v konaní zastúpený ustanovenou opatrovníčkou F. V., X. H. Q. V. E., o zaplatenie 223,34 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 223,34 EUR s 9 % úrokmi z omeškania zo sumy 60,42
EUR za obdobie od 6.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 83,92 EUR za obdobie od 6.7.2009 do zaplatenia,
zo sumy 77,34 EUR za obdobie od 6.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 1,66 EUR za obdobie od 6.9.2009
do zaplatenia a nahradiť trovy konania za splatený súdny poplatok v sume 16,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia v sume 66,12 EUR a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim podaním: „Žaloba s návrhom na vydanie platobného rozkazu“ z dňa 20.4.2012, ktoré
doručil súdu dňa 24.4.2012 domáhal zaplatenia 223,34 EUR s prísl..

Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril.

NazákladepodanejžalobyOSLevicepodč.k.7RO/157/2012-22zdňa25.6.2012vydalplatobnýrozkaz,
ktorý z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk v zmysle § l73 ods. l O.s.p.

zrušil. Uznesením č.k. 14C 518/2012-40 z dňa 17.5.2013 ustanovil súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
žalovanému opatrovníčku pre ďalšie konanie.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, doručenie mal riadne vykázané a preto súd s poukazom na §
l0l ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Opatrovníčka žalovaného ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na úvahu súdu s
poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na pojednávaní.

Súd sa oboznámil s podanou žalobou ako aj s pripojenými prílohami a po vykonanom dokazovaní mal
preukázaný nasledovný skutkový a právny stav.Súd na základe uvedených zistil, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 dňa 14.7.2006: „Zmluvu o pripojení“
č. 2369036 podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorej zmluvy

poskytovateľ v procesnom postavení žalobcu a užívateľ v procesnom postavení žalovaného v tomto
konaní sa dohodli na predmete zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorové karty - SIM kartu v
počte 1 ks, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Zmluvy odpredal

žalovanému 1 ks mobilného telefónu značky Sony Ericsson K510i. Podmienky poskytnutia zľavy z
kúpnej ceny mobilného telefónu a nároku na jej doplatenie upravuje Dodatok k Zmluve. Žalovaný porušil
svoje povinnosti, ktoré vyplývajú z tejto zmluvy a to neplnil si svoje povinnosti tým, že nezaplatil cenu
poskytnutých služieb a je povinný zaplatiť žalobcovi pohľadávku v sume 223,34 EUR.

Súd v rámci hodnotenia dôkazov pri svojich úvahách dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu bola
dôvodne podaná a preto súd tejto žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Žalovaný porušil svoje povinnosti z

vyplývajúce z uzatvorenej: „Zmluvou o pripojení“ z dňa 14.7.2006 uzatvorenej podľa zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, že neuhradil účty za telekomunikačné služby v celkovej sume
223,34 EUR.

V zmysle ustanovenia § 42 zák. č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v platnom znení ( ktorý
bol účinný od 01.01.2004 ) ods. 1 písm. a platí, že podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb a podľa § 42
ods. 4 písm. b platí, že účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.
Podľa citovaného ustanovenia zákona ale § 76 ods. 12 platí, že vzťahy, ktoré podľa doterajších

predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a
poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej,
považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov omeškania s plnením peňažného
dlhu..

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
od 6.6.2009 do zaplatenia, od 6.7.2009 do zaplatenia, od 6.8.2009 do zaplatenia a od 6.9.2009 do
zaplatenia.

Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov proti žalovanému.

Podľa 151 ods. 1 O.s.p. platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd podľa § l42 ods. l O.s.p. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 16,50
EUR za zaplatený súdny poplatok a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 66,12 EUR v zmysle
vyhláškyč.655/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov.Tátosumapozostávaznároku2úkonovprávnej
pomoci po 19,92 EUR a to za prípravu a prevzatie veci, písomné podanie návrhu na súd vo veci samej

2 x RP á 7,63 EUR a 20 % DPH.Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,

rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol

nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.