Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514202772
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514202772.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci navrhovateľky

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874 proti
odporkyni U. C., nar. XX.X.XXXX, občianke SR, bytom Ž. XXX, Jasov, o zaplatenie 176,29 eura takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Košice - okolie dňa 10.2.2014 doplneným
podaním z 9.7.2014 domáhala, aby súd uložil odporkyni ako dedičke po poručiteľovi B. C. zomr.
XX.XX.XXXX na základe osvedčenia o dedičstve zn. 40D 1261/01, Dnot 179/01 z 27.5.2002 povinnosť
zaplatiť jej 1/ istinu vo výške 176,29 eura a 2/ nahradiť trovy konania titulom nedoplatku na zdravotnom

poistení podľa § 10 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z., ktorý vznikol Jozefovi C. v období od 1.10.1995 do
28.12.1996.

Na návrh navrhovateľky Okresný súd Košice - okolie vydal vo veci dňa 23.7.2014 platobný rozkaz č.k.
7C/87/2014-20, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa
včas odpor, v ktorom vzniesla námietku premlčania nároku navrhovateľky podľa § 32 ods. 1
zák. č. 580/2004 Z.z. a navrhla, aby súd návrh navrhovateľky z uvedeného dôvodu zamietol a náhradu
trov konania účastníkom nepriznal.

Navrhovateľka vznesenú námietku premlčania akceptovala.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. (predmet konania do 1.000,- eur).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými vyjadreniami účastníkov konania,
oboznámením sa s listinným dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

B. C., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom W. X v Košiciach, zomr. 28.12.1996 v období od 1.10.1995
do 28.12.1996 neplatil poistné na zdravotné poistenie podľa ust. § 10 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z., v
období 10/1995 - 3/1993 vo výške 11,15 eura mesačne, v období 4/1993 - 11/1996 vo výške 12,28 euramesačne a 12/1996 vo výške 11,15 eura, splatné k ôsmemu dňu nasledujúceho mesiaca, čím mu vznikol
nedoplatok vo výške 176,29 eura (detailné saldo).

Podľa osvedčenia o dedičstve zn. 40D 1261/01, Dnot 179/01 z 27.5.2002, právoplatného 27.5.2004,

vydaného notárkou JUDr. Evou Pršebice, so sídlom Murgašova 3, Košice, dedičstvo po poručiteľovi
Jozefovi C., zomr. XX.XX.XXXX v čistej hodnote 452,64 eura nadobudla odporkyňa.

Navrhovateľka si svoju pohľadávku voči Jozefovi C. uplatnila v dedičskom konaní oneskorene, a
preto nebola predmetom dedičského konania. Z uvedeného dôvodu sa zaplatenia dlhu domáhala voči
dedičke po B. C. - odporkyni. Odporkyňa napriek výzve navrhovateľky z 15.8.2007, ktorá bola odporkyni
doručená 24.8.2007, dlh po poručiteľovi nezaplatila. Výzva z 8.1.2014 bola navrhovateľke vrátená

poštou ako neprevzatá adresátom v odbernej lehote (fotokópia doručenky a obálky z nedoručenej
zásielky).

Podľa § 10 ods. 2 zák. č. § 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových
a občianskych zdravotných poisťovní (ďalej len zák. č. 273/1994 Z.z.) o účinného v čase vzniku

nedoplatku, poistné sú povinné platiť aj osoby s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktoré

a) nie sú v pracovnom pomere alebo obdobnom pracovnom vzťahu k zamestnávateľovi, ktorý má sídlo
na území Slovenskej republiky,

b) nie sú samostatne zárobkovo činné na území Slovenskej republiky s výnimkou osôb vyňatých zo
zdravotného poistenia podľa § 3 ods. 3,

c) nie sú osobami, za ktoré platí poistné štát.

Podľa § 18 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. poistné za príslušný kalendárny mesiac, ktoré odvádzajú osoby
uvedené v § 10 ods. 1 písm. b) a c) a v § 10 ods. 2, je splatné do ôsmeho dňa po uplynutí tohto mesiaca.

Podľa § 21 ods. 1, 2, 3 zák. č. § 273/1994 Z.z. právo predpísať poistné sa premlčí za tri

roky odo dňa jeho splatnosti. Ak zamestnávateľ neprihlásil svojho zamestnanca do poistenia alebo ak

samostatne zárobkovo činná osoba, spolupracujúca osoba alebo osoba uvedená v § 10 ods. 2 nesplnili
oznamovaciu povinnosť, hoci tak boli podľa tohto zákona povinné urobiť, právo predpísať poistné
sa nepremlčuje. Právo vymáhať poistné sa premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa toto poistné predpísalo.

Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002

Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 1.11.2004 (ďalej len zák.
č. 580/2004 Z.z.) na poistné, poplatky z omeškania, poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti a
pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti tohto zákona, sa vzťahuje desaťročná premlčacia
lehota takto:

a) na poistné odo dňa splatnosti,

b)napoplatkyzomeškaniaododňanárokuzdravotnejpoisťovnenapredpísaniepoplatkovzomeškania,

c) na poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti od posledného dňa, keď mohla byť oznamovacia
povinnosť riadne splnená,

d) na pokuty odo dňa nesplnenia povinnosti.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto

uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol
na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 470 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovousmrťou.Akjeviacdedičov,zodpovedajúzanákladyporučiteľovhopohrebuazadlhypodľa
pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poručiteľ B. C., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom W. X, Košice, zomr. XX.XX.XXXX v období od 1.10.1995 do 28.12.1996, neplatil navrhovateľke
poistné na zdravotné poistenie podľa § 10 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z., čím mu vznikol nedoplatok na
poistnom vo výške 176,29 eura. Navrhovateľka si na základe osvedčenia o dedičstve zn. 40D 1261/01,
Dnot 179/01 z 27.5.2002 uplatnila svoju pohľadávku podľa § 460 a 470 Občianskeho zákonníka voči

dedičke - odporkyni, ktorá v priebehu konania pred súdom vzniesla námietku premlčania žalobného
nároku navrhovateľky. Súd preto musel v súlade s § 100 Občianskeho zákonníka na túto námietku
prihliadať.

Zmyslom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných
dobách uplatnili svoje práva ( nároky) a zároveň zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo

neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Predmetom konania je dlh právneho predchodcu odporkyne na poistnom, ktorý vznikol za účinnosti zák.
č. 273/1994 Z.z.. Nakoľko poistné nebolo zaplatené do účinnosti zák. č. 580/2004 Z.z., t.j. do 31.10.2004,
súdpriposudzovaníplynutiapremlčacejdobyaplikovalcit.ustanovenie§32ods.1zák.č.580/2004Z.z..

Premlčacia doba práva na zaplatenie poisteného podľa § 32 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. začala plynúť
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti toho ktorého mesačného poistného, ktorý je podľa § 18 ods. 2
zák. č. 273/1994 Z.z. účinného v čase vzniku nedoplatku ôsmy deň po uplynutí kalendárneho mesiaca,
za ktorý vznikla povinnosť platiť poistné. V prípade prvého nezaplateného poistného za 10/1995
splatného 8.11.1995 desaťročná premlčacia doba uplynula 8.11.2005, obdobne pri ďalšom žalovanom

mesačnompoistnom,avprípadeposlednéhopoistnéhoza12/1996 premlčaciadobauplynula8.1.2007.
Navrhovateľka sa svojho práva voči odporkyni začala domáhať súdnou cestou až návrhom na začatie
konania doručeným súdu 10.2.2014, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Premlčané právo nemožno
veriteľovi priznať, preto súd návrh z dôvodu premlčania nároku navrhovateľky v plnom rozsahu zamietol.

Právo na náhradu trov konania patrí podľa zásady úspešnosti upravenej v ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

odporkyni, ktorá mala vo veci plný úspech. Odporkyňa si však právo na náhradu trov konania v zmysle
§ 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila a o trovách konania navrhla rozhodnúť tak, že účastníkom sa ichnáhrada nepriznáva. Navrhovateľka vo veci nemala úspech. Súd preto o trovách konania rozhodol tak,
že účastníkom ich náhradu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nespráv-

nym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutoč-

nosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.