Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219940
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614219940.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa: AB
1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 56007043,
právne zastúpený : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín,
IČO 47234679 proti odporcovi : E. P., V.. XX.XX.XXXX, P. K. XX, o zaplatenie 2.049,11€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.278,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,25% ročne zo sumy 1.278,80€ počnúc od 17.05.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 29,40€ a trov právneho zastúpenia vo výške 85,92€, a
to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 01.12.2014 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu sumu 2.049,11€ s prísl. a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 11.12.2012 uzavretá Úverová zmluva č. 4212033398, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.700,-€. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 84 mesačných splátkach po 50,64€. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
preto bol listom zo dňa 29.04.2014 vyzvaný k splateniu celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné pokuty

a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 64,07€, úroku vo výške 271,94€,
zosplatnenej istiny vo výške 1.614,08€, poplatkov za upomienku vo výške 65,-€, poistenia vo výške
24,99€, poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške 2,10€ a poplatku za možnosť odloženia splátok
vo výške 6,93€.

Návrh s prílohami ako aj procesné poučenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p. a § 120 ods. 4 O.s.p. bolo
odporcovi doručené do vlastných rúk dňa 17.02.2015. Odporca zaslal súdu písomné vyjadrenie k návrhu

v ktorom poukázal, že doba splatnosti úveru je 84 mesačných splátok a keďže zmluva bola uzavretá
dňa 11.12.2012, doba splatnosti je tak do roku 2019 a na splatenie úveru má ešte 4 roky. V ďalšom
poukázal na to, že požiadal o odklad splátok , nakoľko v roku 2013 v mesiacoch september, október
bola jeho finančná situácia zlá a v tom čase mal zaplatených nie 6 ale 10 splátok. Prvýkrát bola jeho
žiadosť zamietnutá a po druhýkrát odpoveď nedostal. Spolu s vyjadrením zaslal súdu kópiu zmluvy
s úverovými podmienkami a korešpondenciu so spoločnosťou Home credit zo dňa 23.10.2013 a dňa

6.11.2013 ohľadom žiadosti o odklad splátok.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.04.2015 a deň 16.06.2015. Navrhovateľ ani jeho právny
zástupca sa pojednávaní nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s konaním a rozhodnutím
aj v ich neprítomnosti. Odporca sa nedostavil na žiadne z pojednávaní napriek tomu, že predvolanie mu

bolo riadne doručené dňa 6.3.2015 a dňa 14.5.2015 a lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná.
Svoju neúčasť nijako neospravedlnil a žiadne ďalšie vyjadrenie ani listinné doklady súdu nezaslal. Súd
poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie obsahom listinných dôkazov, na základe čoho zistil
nasledovný skutkový stav :

Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. 4212033398 bola uzavretá dňa

11.12.2012 a v zmysle zmluvy predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi bezúčelový úver vo
výške 1.700,-€ , ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 84 mesačných splátkach po 50,64 € . Ročná
percentuálna miera nákladov ( RPMN ) poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške od 30,7%
do 31,9% , priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 19,37% a ročná úroková sadzba 27,16
%. Pri údaji o RPMN je odkaz s dvoma hviezdičkami v znení " presná hodnota RPMN závisí na dni

poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí
úveru."Celkováčiastkasplatnáspotrebiteľomjeuvedenávovýške3.845,52€.Termínysplatnostisplátok
uvedené nie sú, zmluva obsahuje len hviezdičku, ku ktorej je priradený odkaz, že " prvá splátka je
splatná po mesiaci od dátumu poskytnutého úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto

kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15.deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka ."
Lehota splatnosti je uvedená " 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci ".
Zmluva obsahuje v bode 49. ustanovenia " Balíček premium : klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby
bol poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre

prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie Premium : 3,75€ mesačne ( 7,58%
z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia) " . Bod 49 zmluvy je priradený k názvu " Poistenie
výdavkov ( dobrovoľné)" bez možnosti voľby, či si klient poistenie žiada alebo nie. V zmysle bodov 53
a 55 zmluvy poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok je 0,30€ a poplatok za službu odložené
splátky je 0,99€.

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca čerpal úver vo výške 1.700,-€ dňa 08.01.2013.
Doposiaľ uhradil sumu 421,20€, pričom poslednú splátku vo výške 56,-€ vykonal dňa 07.10.2013.
Žiadne ďalšie splátky už následne nezaplatil. K zosplatneniu úveru došlo dňa 29.04.2014.

Listom zo dňa 29.04.2014 predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu dlhu vo
výške 2.049,11€ z dôvodu neplnenia úverových podmienok z úverovej zmluvy č. 4212033398.

Uvedeným listom bol odporca vyzvaný na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania
výzvy .Odoslanie zásielky odporcovi je evidované na podacom hárku EPH002339531 list č. 6/52.

Listom zo dňa 27.08.2014 bolo odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky z Úverovej zmluvy č.
4212033398 a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy. Odoslanie zásielky odporcovi je evidované
na podacom hárku EPH002984590 list č. 20/41.

K tvrdeniam odporcu o tom, že na splatenie úveru má ešte 4 roky a že žiadal o odklad splátok,
navrhovateľ zaslal súdu písomné vyjadrenie v ktorom poukázal na to, že odporca bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku odo dňa 20.11.2013, t.j. 7 mesačných splátok pred samotným zosplatnením
predchodca navrhovateľa opakovane kontaktoval ( list, telefonát, SMS ) odporcu s upozornením na
jeho dlžnú čiastku ako aj na možnosť zosplatnenia poskytnutého úveru. Následne v zmysle Hlavy 7

Úverových podmienok bol odporca listom zo dňa 29.04.2014 k splateniu celého úveru. Poukázal, že
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru podľa Hlavy 7 , § 3 písm. a/ Úverových zmluvných podmienok
je v súlade s § 563 § 565 Občianskeho zákonníka. K žiadosti odporcu o odklad splátok uviedol, že
odporca neuhradil riadne a včas prvých 6 splátok ( 6 splátku uhradil dňa 25.07.2013, t.j. 5 dní podátume splatnosti ) a teda neboli splnené podmienky dohody o odložení splátky. Na uvedené vyjadrenie
navrhovateľa odporca nijako nereagoval.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu

11.12.2012 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§1 ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomk11.12.2012(ďalej
len " zákona o spotrebiteľských úveroch " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch , ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods.2 písm. f/, g/, j/, k/ zákona o spotrebiteľských úveroch , zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
11.12.2012 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona o spotrebiteľských

úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi
poskytnutý bezúčelový úver, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 84 mesačných splátkach po 50,64€.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V predloženej úverovej zmluve je uvedená RPMN v rozmedzí od 30,7 % do 31,9 %. Takýto údaj
súd považuje za neurčitý, zmätočný, uvedený v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade nejde o
revolvingový úver a teda ročná percentuálna miera nákladov má byť v zmluve uvedená presne a určito.
Ročná percentuálna miera nákladov totiž predstavuje celkové náklady spojené s úverom, do jej výpočtu
sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj výška ostatných poplatkov spojených s úverom a pre

spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže mu umožňuje najjednoduchšie porovnanie ceny jednotlivýchspotrebiteľských úverov. Vzhľadom k tomu ročnú percentuálnu mieru nákladov tak, ako je uvedená v
zmluve uzavretej medzi účastníkmi nie je možné rešpektovať.

Na uvedenom nemení nič skutočnosť, že úplne malým písmom je v zmluve pri odkaze s dvoma

hviezdičkami uvedené, že klient súhlasí s tým, že presnú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov
mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Ročná percentuálna miera nákladov musí byť totiž presne
určená už v zmluve a okrem toho zo strany navrhovateľa ani nebolo preukázané oznámenie správnej
výšky ročnej percentuálnej miera nákladov odporcovi po poskytnutí úveru. Je pravdou, že v prílohe
č. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na ktorú odkazuje ustanovenie § 19 ods. 1 tohto zákona sa

pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov používa pojem hodnota čerpaných prostriedkov. Z
dokazovania je zrejme, že úver bol skutočne poskytnutý odporcovi až po uzavretí zmluvy, a to dňa
08.01.2013, avšak zo zmluvy nevyplýva skutočnosť, aby výška úveru uvedeného v zmluve a výška
skutočne poskytnutého úveru mala byť resp. bola odlišná. Súd má preto za to, že ročná percentuálna
miera nákladov mala byť presne určená a uvedená už v úverovej zmluve.

V úverovej zmluve je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom v sume 3.845,52€. Má ísť o údaj

predstavujúcicelkovúvýškuspotrebiteľskéhoúveru.Prepočtomvýškysplátkyuvedenejvzmluve50,64€
s počtom splátok 84 však je zrejmé, že celková výška tohto úveru predstavuje sumu 4.253,76€. V zmluve
je tak uvedený nesprávny údaj v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.

Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, v úverovej zmluve musí
byť uvedená konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 84 mesiacov po poskytnutí

úveruatodo15.dňavposlednommesiaci.Takýtoúdajnemožnopovažovaťzapresnúčasovúdátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.

Zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona,
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej

výškesplátky.Podľaustanovenia§9ods.2písm.k/všakkaždýzatribútovvyjadrenýchvzákoneslovami
"suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru,
teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 11.12.2012 neobsahuje
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, konečnú výšku úveru a konečnú splatnosť úveru, výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/ a k/ zákona
č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má navrhovateľ nárok len na vrátenie skutočne ním
poskytnutého úveru vo výške 1.700,-€. Odporca doposiaľ uhradil navrhovateľovi celkove sumu 421,20€
a preto ho súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.278,80€ ako rozdiel sumy poskytnutého úveru

a zaplatenej sumy ( 1.700 - 421,20 = 1.278,80 ) . V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, súd návrh zamietol.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ Úverových zmluvných podmienok je klient povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie v prípade že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

K tvrdenia odporcu, že v zmysle dohodnutej splatnosti má na zaplatenie úveru ešte čas do roku 2019
súd poukazuje na znenie vyššie citovaného § 565 Občianskeho zákonníka a na to, že bolo preukázané,

že plnenie z úveru bolo dohodnuté v splátkach, ktoré odporca riadne neplnil, nakoľko poslednú splátkuzaplatil dňa 07.10.2013 a následne už nezaplatil žiadnu splátku, na základe čoho navrhovateľ využil
svoje právo a úver dňa 29.04.2014 zosplatnil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu

došlo dňa 11.12.2012, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty, ktorú poskytol navrhovateľ odporkyni na plnenie po zosplatnení celého úveru t.j. od
17.05.2014 do zaplatenia istiny. V tom čase bola výška základne úrokovej sadzby ECB 0,25% , zvýšená
o 8 percentuálnych bodov tak predstavuje výšku 8,25% ročne.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

O návrhu navrhovateľa na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 2.049,11€. Súd jeho návrhu vyhovel čo
do sumy 1.278,80€, ktorá predstavuje 62 % zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia

sumy 770,31€ ( 2.049 - 1.278,80 = 770,31 ), ktorá predstavuje 38% žalovanej istiny. Navrhovateľ
tak mal v konaní väčší úspech, na základe čoho mu súd priznal náhradu trov konania. Z úspechu
navrhovateľa odpočítal súd úspech odporcu a mal za to, že navrhovateľ má právo na 24% náhrady trov
konania ( 62% úspech navrhovateľa - 38% úspech odporcu = 24 % čistý úspech navrhovateľa ).

Navrhovateľsiuplatnilnáhradutrovkonaniapozostávajúcichzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške

122,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 358,02€. Keďže súd priznal navrhovateľovi právo na
náhradu 24% trov, zaviazal súd odporcu nahradiť navrhovateľovi 24% zo zaplateného súdneho poplatku
t.j. sumu 29,4€ a 24% z trov právneho zastúpenia, t.j. sumu 85,92€.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej pomoci
( príprava a prevzatie + podanie návrhu na súd + písomné podanie vo veci samej dňa 20.04.2015 ) s

tým, že odmena za 1 úkon predstavovala sumu 91,29€ + režijný paušál 2x po 8,04€ a 1x po 8,39€ +
20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.