Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209906
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209906.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu AB 1 B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 56 007 043,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so
sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej T. B., H.. XX. X. XXXX, trvale bytom
F. Z., D. XXX/X, o zaplatenie 1418,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 791,26 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 791,26 eura od 28. 12. 2013 do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať
v splátkach vo výške 30 eur mesačne, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho

mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 10,20 eura a náhrada trov právneho
zastúpeniavovýške36,32eura,ktoréježalovanápovinnázaplatiťsplnomocnenémuzástupcovižalobcu
do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 1. 12. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1418,58 eura, úroku z omeškania vo výške 106,77 eura, vyčísleného zo
sumy 1418,58 eura od 27. 12. 2013 do 24. 11. 2014 a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne

zo sumy 1418,58 eura od 25. 11. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom
splnenia záväzkov zo zmluvy o úvere číslo 4201070986, uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a. s. a žalovanou dňa 19. 1. 2012, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej úver
vo výške 1500 eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 60 splátkach po 46,28 eura mesačne. Žalovaná suma
pozostávazistinyvovýške79,94eura,úrokuvovýške134,85eura,zosplatnenejistinyvovýške1170,73
eura, poistného vo výške 19,56 eura, poplatku za upomienku vo výške 12 eur a poplatku za možnosť
zmeny splátky vo výške 1,50 eura. Žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok, uzavretej dňa 10. 12. 2013.

Právny zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že uzavretá zmluva
je platná a podaná žaloba dôvodná.

Žalovaná k žalovanej sume výhrady nemala.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol o termíne súdneho pojednávania upovedomený svojim právnym
zástupcom. Žalobca neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi. Súd

preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaná pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že v roku 2012 prišla o prácu, od 16. 6. 2014 je
zamestnanázaminimálnumzdu.Dlhbymohlasplácaťvsplátkachmaximálnevovýške40eurmesačne.
Poberá mzdu v čistom 315 eur, z toho platí na bývanie 150 eur, na elektriku a na plyn 50 eur, na telefóny
40 eur. Býva v spoločnej domácnosti s dcérou, ktorá študuje na vysokej škole. Otec dieťaťa výživné
neplatí. Vlastní len 1-icu bytu, v ktorom býva.

Okrem výsluchu žalovanej súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to z úverovou
zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výzvou k
splateniu úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpaní, splátok a úhrad, zistiac nasledovný
skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 30.

1. 2012 úverovú zmluvu č. 4201070986, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1500
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach po 46,28 eura. Ročná úroková sadzba
bola dojednaná vo výške 23,49 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške od 26,1
%do27,3 %,priemernáhodnotaročnejpercentuálnejmierynákladovpredstavovala26,1%.Vzmluvesi
účastníci dojednali aj poplatok za možnosť zmeny výška a počtu splátok vo výške 0,30 eura mesačne a

poistenie pre prípad dlhodobej práceneschopnosti, straty príjmu, invalidity alebo smrti následkom úrazu,
s poistným vo výške 3,26 eura mesačne.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.,
klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Výzvou zo dňa 10. 12. 2013, odovzdanou na poštovú prepravu 12. 12. 2013, vyzval žalobca žalovanú
na splatenie celého úveru v celkovej sume 1418,58 eura, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy, z
dôvodu omeškania s úhradou záväzkov.

Podľa výpisu čerpaní, splátok a úhrad žalovaná uhradila žalobcovi spolu 786,76 eura. Na istinu bola z
vykonaných úhrad započítaná suma 249,33 eura, na úrok suma 451,47 eura, na poplatok za možnosť

zmeny splátok suma 24,80 eura, na poplatky za upomienky sumy 12 eur, 12 eur a 5 eur a na poistné
suma 52,16 eura.

Dňa 17. 10. 2014 splnomocnený zástupca obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. oznámil
žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu a súčasne ju vyzval na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
ustanoveniami tohto zákona sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom,
ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom

2015 sa však posudzujú podľa predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je
ustanovené inak.

Podľa § 25a ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom
2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to
obvyklé.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L. C. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,

nakoľko v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal z vykonaného
dokazovania preukázané, že obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľ a žalovaná
ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1500
eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 60-tich mesačných splátkach po 46,28 eura. Vzhľadom na skutočnosť,
že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú.

Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko žalovaná
si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, právny predchodca žalobcu ju výzvou
zodňa10.12.2013vyzvalnasplatenieceléhoúveru.Podstatnounáležitosťouzmluvyospotrebiteľskom
úvere, v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, je údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov. Súd však nemal preukázané platné dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov,

nakoľko táto je uvedená v zmluve údajom od 26,1 % do 27,3 %. Uvedené dojednanie je však neurčité,
nakoľko jeho obsah je nejasný a nemožno ho ustáliť ani prostredníctvom interpretačného pravidla
vyjadreného v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dojednania nevyplýva konkrétna
výška ročnej percentuálnej miery nákladov. Dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve je
neurčité, nakoľko neumožňuje spotrebiteľovi ustáliť presnú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov.

Z uvedeného dôvodu je dojednanie o ročnej percentuálnej miere nákladov v úverovej zmluve neplatné,
následkom čoho je, v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, bezúročnosť
poskytnutého úveru. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť
dojednaný úrok, prislúchalo žalobcovi právo na zaplatenie istiny úveru, keďže úver sa považoval za
bezúročný, poistného a poplatkov, individuálne dojednaných v zmluve. Výška poskytnutého úveru

predstavovala 1500 eur, výška individuálne dojednaného poplatku za možnosť zmeny splátky 0,30 eura
mesačne, pričom žalobca ho vyčíslil za 21 mesiacov v sume spolu 6,30 eura a výška poistného 3,26
eura mesačne, pričom žalobca ho vyčíslil za 22 mesiacov v sume spolu 71,72 eura, spolu pohľadávka
žalobcu činila 1578,02 eura. Keďže žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu spolu 786,76
eura, prislúchalo žalobcovi právo na zaplatenie sumy vo výške 791,26 eura (1578,02 eura - 786,76

eura). V tejto súvislosti súd uvádza, že platby žalovanej v sume 786,76 eura považoval v plnej výške za
platby na istinu, poistné a poplatok za možnosť zmeny splátky, hoci aj boli v sume 29 eur započítané na
poplatok za upomienky, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal platné dojednanie
so žalovanou v úverovej zmluve o povinnosti zaplatiť poplatok za upomienky. Od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Sadzobník

poplatkov, ani úverové zmluvné podmienky, nemôžu nahrádzať zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy.
Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol v časti uplatneného poplatku za upomienku v sume 12 eur.
Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný, bola žaloba zamietnutá aj v časti uplatneného úroku.
Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to podľa občianskoprávnych predpisov, t. j. 8,25

% ročne. Podľa výzvy na splatenie úveru bol úver splatný do 15 dní od odoslania výzvy. Keďže výzva
bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 12. 12. 2013, zostatok úveru bol splatný dňa 27. 12. 2013 a
žalobcovi prislúchal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho, t. j. od 28. 12. 2013. Preto súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania až odo dňa 28. 12. 2013 do zaplatenia, a to z priznanej sumy 791,26 eura.
Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu v splátkach
vo výške 30 eur mesačne. Súd pritom prihliadol k výške príjmov žalovanej, k výške jej výdavkov, ako
aj k osobe žalobcu a výške priznanej sumy. Súd mal za to, že, vzhľadom na výšku príjmov a výdavkov

žalovanej, povolením splácania dlhu v splátkach po 30 eur mesačne nebude ohrozené uspokojovanie
základných životných potrieb rodiny žalovanej a súčasne, vzhľadom na osobu žalobcu a výšku priznanej
sumy, nebudú neprimerane ohrozené práva žalobcu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd v konaní čiastočne úspešnému žalobcovi
priznal pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 791,26 eura, čo
percentuálne činí 56 %, jeho neúspech 627,32 eura, čo percentuálne činí 44 % a pomer úspechu a

neúspechu žalobcu potom predstavoval 12 % (56 % - 44 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 12 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, t. j. zo sumy 85
eur, čo činí 10,20 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 12 % z celkových trov právneho
zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov, t. j. zo sumy 302,70 eura, čo činí 36,32 eura, a to tarifnú

odmenu za 3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd a účasť
na súdnom pojednávaní dňa 27. 4. 2015 po 71,37 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ v spojení s § 10
ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2014 po 8,04
eura a 1 úkonu právnej služby vykonanému v roku 2015 vo výške 8,39 eura (§ 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky), náhradu cestovných výdavkov za účasť na súdnom pojednávaní dňa 27. 4. 2015 vo výške

1/6-iny celkových výdavkov vo výške 93,07 eura, t. j. 15,51 eura (keďže splnomocnený zástupca žalobcu
v uvedený deň zastupoval žalobcu na 6 súdnych pojednávaniach) na trase Trenčín - Liptovský Mikuláš
a späť, spolu 336 km, pri použití osobného motorového vozidla splnomocneného zástupcu žalobcu
značky Nissan, evidenčné číslo TN714DR (§ 15 písm. a), § 16 ods. 4 uvedenej vyhlášky v spojení s
§ 7 zákona číslo 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov), a to základnú

náhradu 0,183 eura x 336 km, t. j. 61,49 eura a náhradu za spotrebované pohonné látky 336 km x
7,8 l/100 km (spotreba) x 1,205 eura/l (cena paliva), t. j. 31,58 eura, pričom súd nemohol rozhodnúť
nad výšku uplatneného nároku preto priznal cestovné náhrady len v sume 13,67 eura a DPH 20 % z
priznanej tarifnej odmeny, režijného paušálu a náhrady cestovných výdavkov, t. j. zo sumy 252,25 eura,
čo činí 50,45 eura. Nakoľko žalobca bol zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom,

súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania splnomocnenému zástupcovi žalobcu, a
to z rovnakých dôvodov, pre ktoré jej povolil splácať priznané plnenie v splátkach, v lehote 3 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku. Súd nepriznal žalobcovi náhradu za stratu času, nakoľko cesta na súdne
pojednávanie nebola vykonaná advokátom, ale advokátskym koncipientom, ktorý je zamestnancom
advokáta žalobcu. Advokátsky koncipient teda pri ceste na súdne pojednávanie plní svoje pracovné

povinnostivrámcipracovnejcesty,naktorúbolakozamestnanecvyslaný. Advokátoviprislúchanáhrada
za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky preto, že počas cesty nemôže vykonávať iné
povinnosti. Počas cesty advokátskeho koncipienta na súdne pojednávanie však advokátovi ako jeho
zamestnávateľovi strata času nevzniká.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.