Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200460
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, v zast. JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovanej E. X., L..
X.X.XXXX, J. Š., X. C. XXX/X, o zaplatenie 854,04 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 707,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 707,90 eur od 4.2.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 21. 1. 2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 854,40 eur
so zmluvným úrokom vo výške 44,50 % ročne zo sumy 707,90 eur od 4. 2. 2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 854,40 eur od 5. 2. 2014 do zaplatenia a k
náhrade trov konania.

Žalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že žalovanej poskytol na základe zmluvy zo dňa 1. 7.
2013 úver na nákup spotrebiteľského tovaru vo výške 707,90 eur, ktorý mala žalovaná uhradiť v 24
mesačných splátkach po 45,05 eur. Žalovaná neuhradila zo svojho dlhu nič. Na predžalobnú výzvu
žalovaná nereagovala a preto v dôsledku neplanenia dohodnutých splátok žalobca vyhlásil dňa 4. 2.
2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh splatný v celom rozsahu.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 1.7.2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru č. XXXXXXXXXXXXX, doručenky a výpisov z účtu, z vykonania ktorých súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 1. 7. 2013 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere na nákup
spotrebného tovaru v cene 707,90 eur s tým, že žalovaná mala úver uhradiť v 24 mesačných splátkachpo 45,05 eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.8.2013. Z úverovej zmluvy vyplýva,
že výška úrokovej sadzby bola dojednaná fixne vo výške 44,50 % ročne. Z predloženého výpisu z
úverového účtu a splátkového kalendára vyplýva, že žalovaná neuhradila nič. Z tohto dôvodu žalobca

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru 4. 2. 2014.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa zohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie

združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné

opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 1.7.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 1.7.2013, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného k 1.7.2013, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa§39Občianskehozákonníkaúčinnéhok1.7.2013,neplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahom

alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 1.7.2013, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu s použitím citovanej právnej úpravy súd konštatuje,
že žaloba je v časti istiny úveru dôvodná a z tohto dôvodu súd v tejto časti žalobe vyhovel. Žalobca
preukázal, že žalovanej poskytol peňažné prostriedky. Žalovaná si však svoju povinnosť zo zmluvy

riadne a včas nesplnila a preto žalobca bol oprávnený pristúpiť vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a
žiadať žalovanú o zaplatenie celého dlhu titulom poskytnutej istiny úveru 707,90 eur.

Vo vzťahu k zvyšným uplatneným nárokom z úveru (t. j. dlžných zmluvných úrokov vo výške 146,50
eur) súd aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom, v ktorom
žalovaná je spotrebiteľom.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne

zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia čl. 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a

ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to

formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

VychádzajúczcitovanejprávnejúpravyspoukazomnasmernicuRady93/13EHSonekalýchzmluvných
podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaná ako spotrebiteľ
sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitla v znevýhodnenom postavení, ktoré ju viedlo
k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaná mohla ovplyvniť

obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

V žalobe uplatnený úrok vo výške 44,50 % p. a. vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí o spotrebiteľského

úveru je v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká.

Z úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v júli 2013 na www.nbsr.sk
súd zistil ročnú percentuálnu mieru nákladov pri spotrebiteľských úveroch 16,13
% a úrokovú sadzbu 15,56 % pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky 44,50
% tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách o viac ako 100 %. Takéto dojednanie o

úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútneneplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika
akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť neprimeraná.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou ako aj v zmysle vyššie uvedených

názorov súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti spotrebiteľského úveru iba v časti 707,90
eur titulom dlžnej úverovej istiny. Nie je sporné, že účastníci konania dňa 1. 7. 2013 uzatvorili zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 707,90
eur. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver v splátkach pričom dohodnuté splátky riadne
neplnila, preto žalobca ku dňu 4.2.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej

splatný, t. j. v sume 854,40 eur v celom rozsahu (707,90 eur neuhradená úverová istina + 146,50 eur
dlžné zmluvné úroky). Súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie dlžnej úverovej istiny, pretože žalobca
preukázal,žeúverováistinabolažalovanejposkytnutáadoposiaľjužalobcovivcelomrozsahunevrátila.

Súd konštatuje, že tie isté závery platia aj vo vzťahu k uplatneným nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy.
Zmluvný úrok v tejto zmluve vo výške 44,50 % považuje za neprimerane vysoký, v zmysle vyššie
uvedeného neplatne dojednaný a teda považuje spotrebiteľský úver za bezúročný.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 písm. c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj z a dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania z priznanej sumy úverovej istiny v súlade s citovanou
právnou úpravou vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením
žalovanej istiny po vyhlásením mimoriadnej splatností úverovej zmluvy.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2, O. s. p. tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, pretože každý z účastníkov mal vo veci rovnaký úspech. Žalobca bol úspešný ohľadom časti
uplatnenej istiny a žalovaná bola úspešná v časti žalovanej istiny i uplatnených zmluvných úrokov, čo
predstavuje iba ku dňu rozhodnutia súdu cca. 55,40 % zo žalovaných nárokov. Z tohto dôvodu súd
dospel k záveru, že každý z účastníkov mal vo veci približne rovnaký úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.