Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/179/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213196
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114213196.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci
navrhovateľky P.. Y. O., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, slovenskej štátnej občianky, trvale bytom W. W.,
F. XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Š. D. X..H..E.., O. XX/B, W. W., proti odporcovi P.. G. O.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom W. W., F. XX, slovenskému štátnemu občanovi, zastúpenému U.. P. P. W.,
advokátkou, Advokátska kancelária, W. H. XXX/XX, N., za účasti maloletého Y. O.Č., nar. XX. XX.
XXXX,bytom ako účastníci, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v
Banskej Bystrici, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky P.. Y. O., rod. O., nar. XX. XX. XXXX Q. W. Š. a odporcu P.. G.
O., nar. XX. XX. XXXX v W. W., uzavreté dňa XX. XX. XXXX Q. W. W. a zapísané v Knihe manželstiev
matričného úradu W. W., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX, r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e túto dohodu rodičov :

Maloletý Y. O., nar. XX. XX. XXXX Q. W. W., sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je o p r á v n e n á maloletého opatrovať,
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého Y. O., nar. XX. XX. XXXX
mesačne sumou 120 €, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred do rúk matky mal. dieťaťa.

U p r a v u j e sa styk otca s maloletým tak, že tento je o p r á v n e n ý stretávať sa s
maloletým Y. O., nar. XX. XX. XXXX:

1. každý párny týždeň vo štvrtok od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

2. každý párny pondelok od 15.00 hod. do 17.30 hod.

3. každý nepárny týždeň v utorok a v stredu vždy od 15.00 hod. do 17.30 hod.

4. každý nepárny rok počas jesenných prázdnin od 08.00 hod. do 18.00 hod.

5. počas polročných prázdnin každý nepárny rok od 08.00 hod. do 18.00 hod.

6. každý párny rok počas jarných prázdnin od pondelka od 08.00 hod. do piatku do 18.00 hod.

7. počas Vianočných sviatkov :

a) každý párny rok od 22. 12. od 18.00 hod. do 25. 12. do 18.00 hod.

b) každý nepárny rok od 01. 01. od 16. 00 hod. do posledného dňa školských

prázdnin do 18.00 hod.

c) každý nepárny rok od 25. 12. od 16.00 hod. do 01. 01. do 16.00 hod.

8. počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Zeleného štvrtku od 08.00 hod. do Veľkonočnej
nedele do 16.00 hod. a každý párny rok od Veľkonočnej nedele od 16.00 hod. do utorka do 16.00 hod.

9. počas letných prázdnin každý párny rok v dňoch od 01. 07. od 08.00 hod. do 15. 07. do 18.00 hod. a
od 31. 07. od 08.00 hod. do 15. 08. do 18.00 hod. a každý nepárny rok od 15. 07. od 08.00 hod. do
31. 07. do 18.00 hod. a od 15. 08. od 08.00 hod. do 31. 08. do 18.00 hod.

V stanovené dni a hodiny je otec o p r á v n e n ý dieťa pred bytom matky prevziať a v
stanovené dni a hodiny je otec p o v i n n ý matke dieťa pred jej bytom odovzdať.

V stanovené dni a hodiny je matka p o v i n n á dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi styk
s dieťaťom umožniť.

Žiadnemu z účastníkov sa n e p r i z n á v a náhrada trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala toho, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom. Svoj
návrh odôvodnila tým, že svoje manželstvo s odporcom uzatvorila asi po 5-ročnej známosti v roku
XXXX. V roku XXXX sa im narodil mal. syn Y. a od uvedenej doby začali nastávať medzi ňou a odporcom
rozpory a to aj z dôvodu rozdielneho vierovyznania a aj z dôvodu výchovy a opatery mal. dieťaťa. Podľa
jej názoru, odporca sa v minulosti venoval rôzno-časovým aktivitám, pracoval aj ako tréner, v dôsledku
čoho sa nemej zdržiaval v domácnosti. V roku XXXX začal odporca pracovať aj ako S. A. A. N. a aj z tohto
dôvodu došlo medzi nimi k vzájomnému citovému odcudzeniu. Odporca sa zdržiaval málo v domácnosti
a spoločne netrávili dosť času. Už po dobu niekoľkých rokov, nežijú spolu intímnym spôsobom života,
pričom ona nadobudla podozrenie, že odporca má mimo manželský vzťah. Uviedla, že mal. Y. navštevuje
t. č. X. triedu ZŠ, kde mu platí stravné okolo 20 € mesačne, poplatok na ZRPŠ je 16 € ročne na školský
rok, mesačný poplatok za školský klub je vo výške 8 €, 30 € poskytli do školy na zakúpenie rôznych
školských potrieb a pomôcok a okolo 10 € do triedneho fondu. Maloletému sa zakupovala školská
výbava, ktorá stála asi 150 €. Dieťa navštevuje plavecký krúžok, kde sa platí poplatok 40 € a ďalších
30 € vynaložili na zakúpenie plaviek, okuliarov a čiapky pre maloletého. Maloletému boli predpísané
dioptrické okuliare, na čo sa vynaložilo asi 100 €. Ona sama už inú vyživovaciu povinnosť nemá a jej
priemerný mesačný čistý príjem je asi 630 €. S dieťaťom žijú v X-izbovom byte, ktorý si zakúpili v
roku XXXX do BSM a na ktorý splácajú hypotéku vo výške 220 € mesačne. Mesačné náklady na bývanie
predstavuje suma 220 €.

Odporca sa vo svojej výpovedi a v písomnom vyjadrení pripojil k návrhu na rozvod manželstva. Potvrdil,
že pred uzavretím manželstva sa s navrhovateľkou poznali asi X roky, začali žiť v spoločnej domácnosti.
On sám sa ženil z lásky, chcel si založiť rodinu, ale rodinu ktorá funguje. V súčasnej dobe však ich
rodina nefunguje a bol presvedčený, že je to najmä zásahom zo strany príbuzných navrhovateľky.

Poukazoval na to, že navrhovateľke nikdy nebránil navštevovať jej príbuzných, ale v poslednej dobe sa
stáva, že táto si spolu s dieťaťom plánuje návštevy príbuzných bez neho, alebo mu návštevu oznámi v
tak krátkom časovom predstihu, že nie je možné už zmeniť prácu. Popieral tiež tvrdenia navrhovateľky,
že by výlučne on chcel tráviť všetky víkendy s mal. dieťaťom. Popieral tiež tvrdenia navrhovateľky, čo
sa týka finančného hospodárenia v domácnosti. Poukazoval na tú skutočnosť, že v podstate prenechal
vedenie účtov v domácnosti na navrhovateľku, odovzdal jej aj kartu k svojmu účtu a prenechal to na
rozhodovanie samotnej navrhovateľke, ktorej dôveroval. Potvrdil, že asi po dobu jedného roka je na
výsluhovom dôchodku, ktorý poberá od P. E. X., asi vo výške 400 € a okrem toho vykonáva prácu S.,
ale len na dohodu asi so zárobkom 80 € brutto. Zásadne popieral tvrdenia navrhovateľky o tom,
že by mal vzťah s inou ženou, alebo s inými ženami. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či navrhovateľka má
alebo nemá známosť s iným mužom. Ďalej odporca uviedol, že sám už inú vyživovaciu povinnosť nemá
a jeho príjem predstavuje výsluhový dôchodok a zárobok taxikára.

V priebehu súdneho konania, rodičia dieťaťa uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom výchovy a výživy mal.
dieťaťa, ako aj dohodu ohľadom úpravy styku otca s mal. dieťaťom, tak ako je táto uvedená vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Kolízny opatrovník doporučil v prípade rozvodu manželstva rodičov dieťaťa, potvrdiť rodičovskú dohodu
s odôvodnením, že táto neodporuje zákonu a ani záujmu maloletého dieťaťa.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.
XX. XXXX Q. W. W., obaja ako svoje manželstvo prvé. Manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev
matričného úradu W. W., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX. Z manželstva
účastníkov konania sa dňa XX. XX. XXXX narodil maloletý Y. O.. Posledné spoločné bydlisko účastníkov
konania bolo v W. W..

V konaní súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo na základe vzájomnej citovej náklonnosti
s úmyslom založiť si rodinu. Počas trvania manželstva si účastníci nadobudli do svojho bezpodielového
spoluvlastníctva aj X-izbový byt, v ktorom doteraz bývajú. Postupom času sa vzťahy medzi účastníkmi
konania závažným a zásadným spôsobom narušili a to až do takej miery, že si účastníci neprejavujú
vzájomnú úctu, náklonnosť, podporu, pochopenie. Účastníci konania sa už dlhší čas spolu intímne
nestýkajú a majú nezhody, aj čo sa týka finančnej stránky zabezpečovania potrieb rodiny. Na základe
hore uvedeného, tak súd konštatuje, že manželstvo účastníkov konania si neplní svoju spoločenskú
funkciu a preto návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

V priebehu súdneho konania, účastníci uzavreli rodičovskú dohodu o výchove a výžive maloletého
dieťaťa, ako aj o úprave styku otca s mal. dieťaťom. Súd uvedenú dohodu posudzoval v súlade s
ustanovením § 36 ods. 1 Zákona o rodine, § 62 ods. 1 Zákona rodine, § 62 ods. 2 Zákona o rodine, §
62 ods. 5 ods. Zákona o rodine, ako aj s poukazom na ustanovenie § 25 ods. 1 Zákona o rodine.

V danej veci súd zistil, že ani jeden z rodičov už nemá inú vyživovaciu povinnosť. Priemerný mesačný
čistý príjem matky je 630 € a otca okolo 480 € mesačne. Rodičmi uzavretá dohoda sa neprieči zákonu a
je aj v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Dohodnutou úpravou styku otca s mal. dieťaťom, bude mať dieťa

zabezpečený pomerne široký kontakt so svojim otcom, otec bude mať možnosť podieľať sa na výchove
a opatere mal. dieťaťa, uplatňovať a realizovať si tak svoje rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k mal. dieťaťu. Aj rodičmi dohodnutá výška výživného 120 € mesačne, spolu s rodinnými prídavkami
vo výške 23,52 € mesačne a určitou finančnou čiastkou aj zo strany matky mal. dieťaťa, zabezpečuje
dostatok finančných prostriedkov na úhradu potrieb maloletého.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 144 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

písomného doručenia na Krajský súd Banská Bystrica, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu

odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pretože sa účastníci tohto práva vzdali, nadobudne rozsudok právoplatnosť

dňom doručenia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako

druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - Exekučný poriadok; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Banská Bystrica dňa 15. 07. 2015