Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614202022
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614202022.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140 proti odporkyni: H.
D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., štátna občianka SR, o zaplatenie 220,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 220,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 220,- € od 20.12.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a to náhradu iných trov konania
vo výške 16,50 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 6.3.2014 domáhal, aby súd

zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 220,- €, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
220,- € od 20.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou
dňa 15.10.2013 uzavrel Dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní, ktorou sa odporkyňa zaviazala zaplatiť
navrhovateľovi sumu 260,- € v dohodnutých splátkach z titulu bezdôvodného obohatenia. Odporkyňa
uhradila navrhovateľovi len sumu 40,- € a ostatné splátky neuhradila, čím sa stal celý dlh splatným.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 5Ro/69/2014 - 43
zo dňa 5.8.2014, ktorý sa nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, keďže odporkyňa sa zdržiava
na neznámom mieste a preto súd platobný rozkaz uznesením, č.k. 7C/232/2014 - 68 zo dňa 24.6.2015

zrušil. Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom a dňa 26.5.2015 v danej veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie Dohodou o uznaní dlhu a jeho splácaní, výzvou na zaplatenie zo dňa
17.1.2014, 24.1.2014, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 15.7.2014, ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil tento stav veci:

Súd mal z Dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa
15.10.2013 dohodu o uznaní dlhu, keďže dňa 14.10.2013 navrhovateľ omylom poukázal v prospech
účtu odporkyne duplicitne sumu 221,- €, spolu sumu 442,- € čím došlo k bezdôvodnému obohateniu

odporkyne. Odporkyňa uznala svoj záväzok voči navrhovateľovi vo výške 260,- € a zaviazala sa ho
splatiť mesačnými splátkami počnúc mesiacom november 2013 vždy k 20. dňu príslušného mesiaca vovýške 40,- €. V prípade, ak odporkyňa svoj peňažný záväzok nesplní riadne a včas, resp. sa dostane
do omeškania s ktoroukoľvek zo svojich splátok stáva sa celý záväzok splatným.

Výzvou na zaplatenie zo dňa 17.1.2014 oznámil navrhovateľ odporkyni, že vzhľadom na to, že svoj

dlh nespláca riadne a včas, tak sa stal celý dlh splatným a vyzval odporkyňu, aby dlžnú sumu 220,- €
uhradila do 31.1.2014. Dňa 24.1.2014 zaslal navrhovateľ odporkyni ďalšiu výzvu na zaplatenie sumy
220,- € a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy do 15.2.2014.

V písomnom vyjadrení zo dňa 15.7.2014 navrhovateľ uviedol, že dňa 14.10.2013 odporkyňa vykonala
u navrhovateľa výber z účtu vo výške 221,- €. Navrhovateľ odporkyni požadovanú sumu vyplatil ale
vykonanú transakciu zaúčtoval omylom ako vklad a nie ako výber, čím vznikol rozdiel vo výške 442,-

€ (221,- € x 2). Na účte odporkyne bol zostatok 182,- €, ktorý následne odporkyňa vložila na vnútorný
účet navrhovateľa na vyrovnanie zostatku a na zvyšnú sumu 260,- € podpísala Dohodu o uznaní dlhu
a jeho splácaní.

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník), kto
sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľ

vykonaný výber z účtu zaúčtoval omylom ako vklad, čím vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane
odporkyne, ktorá bola povinná toto bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi vydať. Na základe Dohody
o uznaní dlhu bola povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 260,- € v pravidelných mesačných splátkach,
pričom uhradila len jednu splátku vo výške 40,- €, čím sa stal celý dlh splatným a je preto povinná uhradiť
navrhovateľovi sumu 220,- €. Navrhovateľ požaduje oprávnene aj úrok z omeškania z dlžnej sumy a

preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskehozákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania výške
8,25 % ročne zo sumy vo výške 220,- € od 20.12.2013 do zaplatenia, keďže takto žiadaná výška úrokov
z omeškania bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi konania priznal
náhradu trov konania, ktorý pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.