Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/299/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411224055
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411224055.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., S. XXXX/XX,
štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 861,29 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr.
Kornéliou Harcsovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 392,38 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
18.06.2010 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 01.12.2011 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 861,29 eur
s 9% úrokom z omeškania ročne od 18.06.2010 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvy o pripojení spolu s dodatkami, na základe ktorých odpredal
odporcovi za podmienečne zníženú kúpnu cenu 39,00 eur vrátane DPH mobilný telefón Nokia 6500
slide. Navrhovateľ na základe týchto zmlúv odporcovi zapožičal aj dva kusy SIM kariet na používanie
v mobilných telefónoch. Využívaním služieb tejto siete vznikla mu pohľadávka za hovorné v celkovej
výške 296,38 eur za obdobie od 14.02.2010 do 14.04.2010. Zároveň si navrhovateľ uplatnil zmluvnú
pokutu vo výške 564,91 eur, v prípade porušenia zmluvných podmienok.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 5Ro/499/2011 vydal dňa 18.07.2012 platobný rozkaz, ktorým návrhu v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa 18.12.2014 zrušil. Odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržuje, jeho pobyt nie
je známy, preto mu súd uznesením z 14.05.2015 ustanovil opatrovníka - súdnu tajomníčku Okresného
súdu Nové Zámky.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, listom
telefónnych čísel, zmluvou o pripojení č. A1691303 z 23.12.2004, dodatkom k zmluve o pripojení

z 24.07.2009, prílohou, zmluvou o pripojení č. A4475700 z 24.07.2009, dodatkom k zmluve o
pripojení z 24.07.2009, pokusom o pokonávku, doručenkou, faktúrami č. 8785789540, č. 8536023513,
č. 8786295947, č. 8536533239, č. 1006814809, č. 8786802534, č. 8537043045, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.
12Co/39/2011-59 z 15.06.2011, uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/148/2011-59 z 31.05.2011,
uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/336/2010 z 30.09.2010, platobným rozkazom, správou
Obce Nána, lustráciou v REGOB, v Sociálnej poisťovni, v UEV, správou OO PZ v Galante, správou
OO PZ Štúrovo, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníčky pre
odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 23.12.2004 zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k zmluve o pripojení
zo dňa 24.07.2009 a dňa 24.07.2009 zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k zmluve o pripojení zo
dňa 24.07.2009. V zmysle týchto zmlúv bol odporca povinný uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a
platby za hovory, realizované v sieti navrhovateľa, ako aj v sieti iných poskytovateľov telekomunikačných
služieb. Odporca včas a riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 14.02.2010 do
14.04.2010, teda porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť navrhovateľovi hovorné v celkovej
výške 296,38 eur.

Navrhovateľ si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 564,91 eur, dôsledkom neplnenia si zmluvných
povinností zo strany odporcu. Navrhovateľ súdu nepredložil doklad o výške hodnoty mobilného telefónu,
ktorý bol odporcovi poskytnutý, teda predajnú cenu tohto telefónu nebolo možné zistiť.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne. Medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu platných zmlúv, ktorých obsahom je poskytovanie prístupu k
verejnej telefónnej sieti. Na základe zmlúv o pripojení a ich dodatkov sa navrhovateľ zaviazal poskytovať
odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a za to sa odporca zaviazal platiť mesačné poplatky.
Odporca včas a riadne neuhradil navrhovateľovi hovorné, čím sa dostal do omeškania s platbou,
teda odporca porušil ustanovenia článku 6, bod 6.2, Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.. Zo strany navrhovateľa bolo preukázané neplnenie podmienok zo strany odporcu, ako
aj jeho nárok na zaplatenie hovorného podľa názoru súdu je nesporný, preto súd návrhu v tomto rozsahu
vyhovel a navrhovateľovi priznal hovorné za obdobie od 14.02.2010 do 14.04.2010.

Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty v celkovej výške 564,91 eur, podľa názoru súdu táto zmluvná
pokuta je neprimerane vysoká vzhľadom na hodnotu mobilného telefónu, ktorý bol odporcovi poskytnutý,
ako aj vzhľadom na nedoplatok na hovornom, ktorý odporcovi vznikol za obdobie dvoch mesiacov. Z
týchto dôvodov súd preskúmal návrh navrhovateľa a ním uplatnený nárok na priznanie zmluvnej pokuty
a dospel k tomu záveru, že navrhovateľovi by bolo možné priznať zmluvnú pokutu len vo výške reálnej
predajnej hodnoty mobilného telefónu, ktorý bol odporcovi poskytnutý, ale navrhovateľ predajnú cenu
telefónov Nokia 6500 slide neoznámil, preto súd nemohol priznať navrhovateľovi rozdiel medzi predajnou
cenou a akciovou cenou mobilného telefónu titulom zmluvnej pokuty a vo zvyšku návrh vzhľadom na
neprimeranú výšku uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 392,38 eur podľa § 517
Občianskeho zákonníka od 18.06.2010 do zaplatenia, a to odo dňa, kedy odporcovi bol doručený pokus
o zmier.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2/ OSP tak, že v konaní nepriznal ich náhradu ani
jednému z účastníkov, a to z dôvodu, že navrhovateľ mal úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.