Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210228
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614210228.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO:35792752, v zastúpení Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX 41 proti
žalovanému D. K., r.č.XXXXXX/XXX, trvale bytom Š.T. XXX/X, H., občan SR v konaní o zaplatenie
745,88 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čo do zaplatenia sumy 22,44 eura. z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,9 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 06.02.2014 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 745,88 eura s prísl. na tom

skutkovom základe, že dňa so žalovaným dňa 03.06.2010 uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere
č.XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 480 Eur. Žalovaný sa zaviazal
splatiť poskytnutý úver spolu s úrokom v 42. mesačných splátkach vo výške 25,72 eura v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti žalovaného
sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č.7,8,9,17 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal
splatiť ako splátky č.43, 44, 45, 46. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už splátke

č.4 do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatil len sumu 334,36 eura. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky
č.17 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j.
okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 745,88 eura dňa
15.03.2012. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvou o revolvingovom

úvere uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 03.06.2010, zmluvnými dojednaniami zmluvy o
revolvingovom úvere žalobcu, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkom, kartou klienta,
čiastočným späťvzatím zo strany žalobcu zo dňa 05.05.2015, výsluchom odporcu na základe čoho
dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:V návrhu na začatie konania sa uvádza, že dňa 03.06.2010 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o
revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 480 Eur.
Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver spolu s úrokom v 42. mesačných splátkach vo výške 25,72

eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe
žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č.7,8,9,17 pôžičky a tieto sa
žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č.43, 44, 45, 46.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už splátke č.4 do uplatnenia práva žalobcu
podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 334,36

eura. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č.17 o viac ako tri mesiace,
žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitú splatnosť úveru.
Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 745,88 eura dňa 15.03.2012. Túto sumu
neuhradil ani čiastočne.

Preskúmaním obsahu zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej účastníkmi konania 03.06.2010 súd
dospel k záveru, že zmluvu uzavrel žalobca ako dodávateľ a žalovaný 1/ ako odberateľ.

Na základe uvedeného právne vzťahy vzniknuté medzi nimi uzavretej zmluvy sa vzťahujú ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka č.40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka Zákona č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) citovaného zákona o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať odplatu podľa osobitných predpisov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 1musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Preskúmaním obsahu zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej účastníkmi konania 03.06.2010 vyplýva,
že v zmluve nie je označený zrozumiteľným spôsobom termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru ako to má na mysli ustanovenie § 9 odsek 2 písm. f) citovaného zákona. Podľa uzavretej zmluvy
účastníkmi konania RPMN za úver je 68,59% a ročná úroková sadzba úveru 70,02%. Ročná úroková
sadzba je pritom súčasťou RPMN za úver z čoho vyplýva, že ročná úroková sadzba nemôže mať

nižšiu hodnotu ako RPMN za úver. Z uvedeného potom vyplýva, že tieto údaje sú v zmluve označené
nesprávne a teda je potrebné vychádzať z toho, že v zmluve nie sú uvedené v súlade s § 9 ods.2 písm.
i) a j) citovaného zákona.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podaním zo dňa 05.05.2015 zobral návrh na začatie konania vo výške sumy 22,44 eura späť vzhľadom
k tomu, že po podaní žaloby dňa 15.01.2014 eviduje zo strany žalovaného úhradu vo výške tejto sumy.
Súd preto konanie v tejto časti na základe uvedeného zastavil.Je nepochybné, že úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 03.06.2010 je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle vyššie uvedeného § 52 Občianskeho zákonníka a preto sa na ňu
vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010

Z.z.

Žalobca súdu predložil ako listinný dôkaz zmluvu označenú ako žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru - zmluva o revolvingovom úvere č.8200029665 zo dňa 03.06.2010. Pojmovým znakom
revolvingovéhoúverujemožnosťdlžníkačerpaťúverovéprostriedkydourčitéhoúverovéhorámcalimitu,
ktorý úver môže žalovaný čerpať aj opakovane do predmetnej výšky za predpokladu, že splátkami úveru,
ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne do jeho výšky doplní. Z obsahu zmluvy predloženej

navrhovateľom je zrejmé, že žalovanému mal byť poskytnutý úver tak, ako je uvedené v predmetnej
zmluve vo výške 480,00 eura. Následne však z predloženej karty klienta mu bola reálne poskytnutá
čiastka vo výške 410,70 eura.

Vzhľadom na vyššie uvedeného údaje mechanizmus čerpania úveru nasvedčuje poskytnutiu tzv.
klasického úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý odporca čerpal jednorázovo. Súd

preto považoval uzatvorenú zmluvu za zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Súd poukazuje na ustanovenia zmluvy upravujúce v článku 6 splatnosť úveru s uvedením počtu
splátok 42. splatných k 30.dňu toho ktorého mesiaca, zmluva neobsahuje presné uvedenie doby trvania
zmluvného vzťahu, ako ani termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru s presným dátumom a
nerozčleňuje výšku jednotlivých splátok, ich termíny s uvedením osobitne istiny, úrokov ako aj iných

poplatkov, čo je v rozpore so zákonným ustanovením § 9 ods.2 písm. f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z.

Vzhľadom na uvedené sa teda jedná o úver bez poplatkov a bezúročný v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a) Zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko zmluva neobsahuje presné vymedzenie výšky, počtu a termínov
jednotlivých splátok istiny, špecifikácie úrokov, ako aj poplatkov a ani konečnú splatnosť. Presná
špecifikácia splátky v rozčlenení časti istiny, alikvótnej časti úroku a príslušného mesačného poplatku je

pre informovanie spotrebiteľa dôležitá z hľadiska posúdenia nákladovosti úveru, aby spotrebiteľ vedel
koľko z tej ktorej splátky bude pripadať na istinu teda ako sa jeho dlh bude znižovať, v akej výške zaplatí
mesačný úrok a aký bude poplatok.

V zmluve je nesprávne uvedená výška RPMN úveru a teda v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona
č. 129/2010 Z.z. v zmysle ktorého ak je v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, za poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Z dôvodu absencie obligatórnych zmluvných náležitostí zmluvy - zmluvných dojednaní upravujúcich
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako
aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov nesprávnej hodnoty RPMN uvedenej

v zmluve v neprospech spotrebiteľa, súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov a
žalobcovi vznikol len nárok na zaplatenie sumy reálne vyplatenej žalovanej.

Nakoľko má súd za to, že zmluva o revolvingovom úvere č.8200029665 zo dňa 03.06.2010 je v zmysle §
11 ods. 1 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z bezúročná a bez poplatkov, žalobcovi z predmetnej zmluvy
vznikol len nárok na úhradu reálne vyplatenej čiastky poskytnutého úveru, ktorá v zmysle predloženej

karty klienta bola vyplatená dňa 11.06.2010 v sume 410,70 eura. Z karty klienta konkrétne z časti
označenej ako "splatené" vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 334,36 eura a po podaní žaloby
sumu 22,44 eura teda spolu zaplatil 356,8 eura, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
53,9 eura. V tejto časti považoval žalobu za dôvodnú, preto zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedenej
sumy s prísl. v zmysle výrokovej časti tohto rozsudku.Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z.

Súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy preto ho
zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s horecitovanými zákonnými ustanoveniami tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvkonaníplnýúspechsúdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal v zmysle citovaného zákonného ustanovenia právo na náhradu trov konania, ktorú si však
neuplatnil a preto z uvedeného dôvodu mu trovy nepriznal a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.