Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613210616
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613210616.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom v
Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanej E.. J. F., X.. XX. X. XXXX, trvale bytom
Z. H., G. XXXX/XX, zastúpenej Mgr. Jarmilou Chomovou, advokátkou so sídlom Bratislava 1, Dunajská
15/A, o zaplatenie 1729,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanej s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 3,79 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 89,89 eura, ktoré je žalobca povinný zaplatiť advokátke žalovanej do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 96,80 eura,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

Žalovanej s a v r a c i a súdny poplatok za odpor vo výške 15,30 eura, prostredníctvom Slovenskej

pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 10. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 1729,97 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1647,81
eura od 14. 7. 2013 do zaplatenia a zo sumy 82,16 eura od 1. 10. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že dňa 26. 9. 2011 uzatvoril so žalovanou zmluvu o obchodnom zastúpení
pri sprostredkovaní poistenia v univerzálnej sieti, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala vykonávať

finančné sprostredkovanie medzi poisťovňou a záujemcami o poistenie, prostredníctvom uzatvárania
poistných zmlúv. Žalovaný nárok predstavuje storno provízie v súlade s províznym poriadkom za
mesiace december 2012 - júl 2013.

Súd vydal vo veci dňa 13. 11. 2013, pod č. k. 8Ro/1465/2013-44, platobný rozkaz, proti ktorému podala
žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore namietala nárok vo výške 1355 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 14. 7. 2013.

Dňa 26. 5. 2014 doručil žalobca súdu podanie, označené ako čiastočné späťvzatie žaloby, v ktorom

uviedol, že suma vo výške 1355 eur (stornovaná mimoriadna provízia) bola z dôvodu chyby systému
uplatnená nesprávne, a preto v uvedenej časti berie podanú žalobu späť. Súčasne navrhol, aby
žalovanej bolo uložené zaplatiť 374,97 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zosumy 292,81 eura od 14. 7. 2013 do zaplatenia a zo sumy 82,16 eura od 1. 10. 2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.

Elektronickým podaním, doručeným súdu dňa 23. 3. 2015, doplneným predložením jeho originálu dňa

25. 3. 2015, žalobca súdu oznámil, že žalovaná na jeho účet dňa 18. 3. 2015 uhradila istinu vo výške
374,97 eura a dňa 20. 3. 2015 úroky z omeškania vo výške 51,84 eura. Z uvedeného dôvodu vzal
podanú žalobu späť v časti istiny vo výške 374,97 eura a úrokov z omeškania vo výške 51,84 eura.
Navrhol, aby žalovanej bolo uložené zaplatiť mu 0,18 eura predstavujúcich úroky z omeškania a trovy
súdneho konania. V podaní uviedol, že žalobný návrh bol podaný dôvodne, čo žalovaná potvrdila svojím

konaním, a to uhradením istiny a čiastočným uhradením úrokov z omeškania.

Žalovanávpodaní,doručenomsúduelektronickydňa23.3.2015,doplnenompredloženímjehooriginálu
dňa27.3.2015,uviedla,žepodoručeníodporuvzalžalobcažalobuspäťvčastiodporovanejsumy,ktorá
predstavuje 78,32 % pôvodne žalovanej sumy z dôvodu jej nesprávneho žalovania. Uvedená suma
bola žalovaná z dôvodu chyby v systéme žalobcu, čo uviedol sám žalobca. Z dôvodu chyby žalobcu sa
preto musela obraňovať v časti odporovanej sumy, pričom bez obrany by platobný rozkaz nadobudol

právoplatnosť. S prípravou odporu bolo spojené zisťovanie informácií od rôznych zamestnancov žalobcu
a preštudovanie kompletnej zmluvnej dokumentácie. Nestotožňuje sa s aplikáciou ustanovenia § 146
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko žalovanie odporovanej čiastky bolo nesprávne a musela
sa proti nemu brániť. Žalobca pritom zobral návrh v odporovanej časti späť až po doručení odporu. Preto
si uplatňuje náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby vo výške

159,52 eura.

Podaním, doručeným súdu dňa 15. 5. 2015, vzal žalobca podanú žalobu späť aj v časti úrokov z
omeškania vo výške 0,18 eura, z dôvodu úhrady uvedenej sumy dňa 23. 3. 2015. V podaní uviedol,
že žalovaný návrh bol podaný dôvodne, čo potvrdila žalovaná svojím konaním, a to zaplatením istiny a
úrokov z omeškania. Požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku z časti istiny vo výške 1355 eur,

nakoľko vzal žalobu späť v uvedenej časti pred prvým pojednávaním. V časti zaplatenej istiny vo výške
374,97 eura trval na zaplatení trov konania, a to v rozsahu zaplateného súdneho poplatku v súlade s
ustanovením § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Odmieta argumentáciu právneho zástupcu
žalovanej vo vzťahu k tvrdeniu o prácnom zisťovaní informácií od rôznych zamestnancov žalobcu a
preštudovaní kompletnej zmluvnej dokumentácie. Uvedené tvrdenia sa nezakladajú na pravde, nakoľko

právny zástupca žalovanej nekomunikoval so žiadnym jeho zamestnancom, ale komunikovala s nimi
žalovaná. Bolo to, navyše, v čase pred udelením plnomocenstva. Taktiež je zarážajúca skutočnosť,
že žalovaná nekontaktovala jeho právneho zástupcu, ale jeho zamestnancov, ktorí nemali vedomosť o
prebiehajúcomsúdnomkonaní.Vprípade,žežalovanánesúhlasilasvýškou,resp.spôsobomuplatnenia
storna provízie, mala to riešiť formou reklamácie, čo neučinila. Snažil sa spor riešiť mimosúdne, a to

výzvou zo dňa 15. 5. 2013. Trovy právneho zastúpenia sú preto neopodstatnené a nesúhlasí s ich
priznaním.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobca
vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súhlas
žalovanej so späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko ku späťvzatiu došlo pred otvorením súdneho

pojednávania, preto by aj jej prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd v konaní úspešnejšej žalovanej priznal pomernú
časť náhrady trov konania. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s

výnimkou prípadov, že žalobca preukáže, že dôvodne podanú žalobu vzal späť výlučne pre správanie
žalovaného. Skutočnosť, či ide o dôvodne podanú žalobu, sa posudzuje z hľadiska procesného
výsledku, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k nároku žalobcu. V konaní mal súd
preukázané, že žalobca vzal dôvodne podanú žalobu späť výlučne pre správanie žalovanej v časti o
zaplatenie 374,97 eura s príslušenstvom, ktorú žalovaná po podaní žaloby uhradila. V uvedenej časti

bol teda, z hľadiska procesného výsledku, úspešný žalobca. Keďže žalobca nepreukázal, že dôvodne
podanúžalobuvčastiozaplatenie1355eurspríslušenstvomvzalspäťpresprávaniežalovanej,naopak,
sám v späťvzatí žaloby zo dňa 22. 5. 2014 uviedol, že v uvedenej časti bola žaloba uplatnená nesprávne,
z dôvodu chyby v jeho systéme, bola v uvedenej časti úspešná žalovaná. Úspech žalovanej v konaní
preto predstavoval v percentuálnom vyjadrení 78,3 % a neúspech 21,7 %. Pomer úspechu a neúspechu

žalovanej potom činil 56,6 % (78,3 % - 21,7 %). Súd preto priznal žalovanej náhradu trov konania vo
výške 56,6 % z celkových trov konania, spočívajúcich v rozdiele medzi zaplateným a vráteným súdnym
poplatkom za odpor, t. j. zo sumy 6,70 eura, čo činí 3,79 eura a náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 56,6 % z celkových trov právneho zastúpenia, t. j. zo sumy 158,82, eura podľa vyhl. MS SR
č. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov, t. j. 89,89 eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a
príprava zastúpenia a podanie odporu proti platobnému rozkazu po 71,37 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/
citovanej vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky) a režijný paušál k 2 úkonom právnej služby
vykonaným v roku 2014 po 8,04 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky). Nakoľko žalovaná bola v konaní
zastúpená advokátkou, súd uložil žalobcovi povinnosť nahradiť trovy konania advokátke žalovanej.

Pokiaľ žalobca v podaní zo dňa 12. 5. 2015 spochybňoval tvrdenia žalovanej ohľadne komunikácie
s jeho zamestnancami v súvislosti s prípravou odporu, uvedené tvrdenia boli bez právneho významu
pre účely priznania náhrady trov konania. Žalovanej prislúchala náhrada trov konania za úkon právnej
služby, ktorým bolo podanie odporu voči vydanému platobnému rozkazu, keďže nepochybne sa jednalo
o písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, pričom je bez právneho významu, aké podklady

a aké úkony súvisiace s vypracovaním odporu proti platobnému rozkazu žalovaná, resp. jej právna
zástupkyňa vykonali. Pokiaľ žalobca vo svojom podaní zo dňa 12. 5. 2015 uvádzal, že žalobný návrh bol
podaný dôvodne, je nepochybné, že návrh bol podaný dôvodne, z hľadiska procesného výsledku, len
v časti o zaplatenie 374,97 eura, čo bolo preukázané listinnými dôkazmi o čiastočnej úhrade žalovanej
sumy. V časti o zaplatenie 1355 eur však, z hľadiska procesného výsledku, jednoznačne žaloba nebola

podaná dôvodne, keďže v uvedenej časti bola podaná z dôvodu chyby v systéme žalobcu. Bez vplyvu
na uvedenú skutočnosť je aj tvrdenie žalobcu, že žalovaná mohla storno provízie reklamovať a že sa
pokúšal riešiť vec mimosúdne, výzvou, ktorú žalovaná neprevzala v odbernej lehote. Súd uvedené
skutočnosti nepovažoval za dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania
žalovanej. Po doručení platobného rozkazu sa žalovaná bránila voči žalovanému nároku v časti, ktorý

považovala za nedôvodný, a ktorý aj žalobca nedôvodne v konaní uplatnil. Právom žalovanej bolo v
konaní si zvoliť na zastupovanie advokáta a dať sa ním zastupovať pri jednotlivých právnych úkonoch.Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 9 ZSP, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím
pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Pri
nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v

celom rozsahu zruší.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. vo výške 96,80 eura, žalobcovi
a súdneho poplatku za odpor, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. 15,30, eura žalovanej,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.