Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/46/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228374

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413228374.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovu v právnej veci navrhovateľa : O. D. C. M.
finance AG, I. 2, CH-XXXX W., R., O.: B.-XXX.XXX.XXX, zastúpená advokátom D.. D. R., advokát P. 8,
P.O.T. XXX , T. proti odporcovi : J. A., nar. X.X.XXXX, bytom F. W., A. XX, zastúpený opatrovníčkou Mgr.

Dášou Šuminovou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 313,11 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n ý zaplatiť navrhovateľovi 313,11 € s 9,25 % p.a. od 16.4.2011 do zaplatenia a trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 18,5 € a trov právneho zastúpenia v
sume 78,50 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky č.k. 5C46/2014 - 24 zo dňa 16.4.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomktorýpodaltunajšiemusúdudňa26.11.2013savočiodporcovidomáhalzaplatenia
313,61 € s príslušenstvom, titulom neuhradeného úveru ktorý mu bol poskytnutý na základe úverovej
zmluvy číslo 060000613024 a vydaním platobného rozkazu.

Súd vo veci vydal dňa 16.4.2014 platobný rozkaz ktorý však rozsudkom zo dňa 28.5.2015 zrušil pre
nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcu.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníka na ochranu jeho záujmov podľa § 29 ods. 2, 5,
6 O.s.p., pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, zásielka sa vrátila súdu s tým, že adresát
je neznámy.

Prítomná opatrovníčka odporcu ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Navrhovateľ a právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania má riadne
vykázané dňom 18.5.2015, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili prípisom zo dňa 27.5.2015 a súhlasili,

aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.Súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom a predložených listinných dôkazov: úverovou
zmluvou číslo 060000613224, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámení o postúpení

pohľadávok, prehľadom splátok a úhrad, a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
53.000,-Sk s úrokovou sadzbou 11,9 %, výškou ročnej percentuálnej miery nákladov 7,54 % výškou
jednorázového poplatku dvoch % z objemu poskytnutého úveru. Konečná splatnosť spotrebiteľského
úveru bola dohodnutá na dobu 5 rokov od splatnosti prvej mesačnej splátky. Odporca predmetný úver
sa zaviazal splatiť v 60 tich mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky1.170,--Sk. S výškou

mesačného poistného 14,--Sk. Termín splatnosti posledne dohodnutej mesačnej splátky úveru bol
dohodnutý podľa článku III. bod 5 úverovej zmluvy k 15.4.2011 , keď nastala konečná splatnosť
úveru. Odporca však svoj záväzok uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach nerealizoval , čím sa dostal do omeškania s vrátením nesplatenej časti úveru v postúpenej
dlžnej čiastke v sume 313,11 €. Súd ďalej zistil, že ani po postúpení pohľadávky odporca svoj záväzok

do vydania rozhodnutia súdom neuhradil .

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní vrátených viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne keďže nadakúkoľvek pochybnosť bolo súdu preukázané, že
navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré v zmysle zmluvy pravidelne neuhrádzal ,

zostatok nezaplatenej istiny predstavuje sumu 313,11 €. Tým, že riadne a včas odporca pohľadávku
neuhrádzal, dostal sa do omeškania vo výške 9,25 % ročne.

V konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal náhradu trov konania ktorá
pozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume18,50€atrovprávnehozastúpeniavsume78,50 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za

bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že

na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.