Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206871
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614206871.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: O. M., nar. XX.X.XXXX, bytom K. Č.. XXX, XXX XX
B., proti odporcovi: L. V., bytom B. o zaplatenie 159,33 €, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie navrhovateľa zo dňa 28.7.2014 doručené Okresnému súdu Senica dňa
28.7.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 28.7.2014 doručil na tunajší súd podanie označené ako „Žaloba - Náhrada škody“. Toto
podanie mohlo byť svojím obsahom návrhom na začatie konania, nespĺňalo však zákonom ustanovené
náležitosti.

Okresný súd Senica zistil nedostatky podania navrhovateľa, nakoľko v návrhu neboli riadne označení
všetci účastníci konania, nebol uvedený jednoznačný rozsudučný návrh - petit a opísané rozhodujúce
skutočnosti, na základe ktorých sa domáha náhrady škody.

Vzhľadom k tomu, že podanie navrhovateľa neobsahovalo náležitosti riadneho návrhu na začatie

konania v zmysle ust. § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., súd navrhovateľa vyzval uznesením č. k.
7C/140/2014 - 13 zo dňa 11.11.2014, aby v lehote 10 dní odstránil vady svojho podania doručeného súdu
dňa 28.7.2014. Navrhovateľ bol zároveň upozornený, že ak uvedené podanie nebude v horeuvedenej
lehote doplnené, súd podanie odmietne.

Dňa 25.11.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, v ktorom navrhovateľ označil účastníkov
konania, opísal rozhodujúce skutočnosti ale neuviedol jednoznačný rozsudočný návrh - petit, keďže

bolo treba jednoznačne uviesť kto, komu má zaplatiť akú sumu. Nepostačuje uviesť, že to má zaplatiť
odporca alebo súdny exekútor a „ešte mi chýba 159,33 €“ alebo „ide o sumu 159,33 €“, keďže opäť nie
je vôbec zrejmé, kto konkrétne má uvedenú sumu uhradiť. Súd si nemôže sám vybrať, kto má sumu
uhradiť, povinnosť uviesť kto, komu má koľko zaplatiť má navrhovateľ.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby

nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.Podľa§43ods.2,vetaprvá O.s.p.,akúčastníkvlehotepodľaodseku1podanieneopravíalebonedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Riadny návrh je nutnou podmienkou konania. Navrhovateľ v prejednávanej veci nedostatky návrhu v
súdom stanovenej 10-dňovej lehote neodstránil v súlade s výzvou súdu, keďže neuviedol jednoznačný
rozsudočný návrh - petit, napriek tomu, že bol súdom poučený o spôsobe odstránenia nedostatkov
podania, čím podmienky konania nie sú v tomto prípade splnené, a preto súd podanie navrhovateľa zo
dňa 28.7.2014, doručené tunajšiemu súdu dňa 28.7.2014, v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v jednom vyhotovení.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).