Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/237/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113241893
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113241893.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. René Miltákom, v právnej veci žalobcu: S. E.,

L.. XX.XX.XXXX, J. G..E..O. X, C., štátny občan SR, práv. zast.: JUDr. Janka Grolmusová, advokátka,
so sídlom E.B.Lukáča 2, 036 01 Martin, proti žalovanému: UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, 820
07 Bratislava, IČO: 00 653 501, o zaplatenie 2.026,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.026,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2.026,20 Eur od 04.06.2012 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 121,50 Eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku a trovy konania spočívajúce v náhrade trov právneho zastúpenia vo
výške 1.192,94 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, vedený v P. J., S..D.., číslo účtu: IBAN: D.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, J.: P., a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 02.12.2013, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 05.12.2013
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 2.026,20 Eur s
príslušenstvom a to titulom náhrady nákladov z poistnej udalosti.

Žalobca svoj nárok odôvodnil tvrdením, podľa ktorého má so žalovaným riadne uzavretú poistnú zmluvu
č. 2191003045, na základe ktorej má žalobca v prípade poistnej udalosti nárok na výplatu denného
odškodného vo výške poistnej sumy pre denné odškodnenie. Suma pre denné odškodnenie bola vo
výške 18,42 Eur. Žalobca utrpel úraz kolena, v dôsledku ktorého bol práceneschopný od 01.07.2011

do 01.05.2012, pričom dňa 02.05.2012 riadne oznámil poistnú udalosť žalovanému. Žalovaný oznámil
žalobcovi listom zo dňa 18.05.2012, že ukončil šetrenie škodovej udalosti a určil poistné plnenie vo výške
1.657,80 Eur za 90 dní plnenia denného odškodného. Na odvolanie žalobcu, žalovaný opätovne prešetril
poistnú udalosť a listom zo dňa 17.07.2012 poistnú udalosť uzavrel bez nároku na poistné plnenie
s tým, že v čase poistnej udalosti nebol žalobca platiteľom nemocenského poistenia. Podľa žalobcu
listinné dôkazy preukazujú, že žalobca je od 01.07.2001 platiteľom sociálneho poistenia, a teda aj v čase
úrazu bol sociálne poistený. Listom zo dňa 16.11.2012 žalovaný oznámil žalobcovi, že k neplneniu došlo

z dôvodu nejednoznačnosti predkladaných dokladov, ktoré boli odkonzultované posudkovým lekárom
poisťovne, ktorý stanovil potrebnú dobu liečenia na 90 dní a z dôvodu rozporu v dátumoch ukončenia
práceneschopnosti. Žalobca mal za to, že jednoznačne preukázal trvanie svojej práceneschopnosti od
01.07.2011 do 01.05.2012 a preto žiadal vyplatenie poistného plnenia aj za ďalších 110 dní trvania
práceneschopnosti á 18,42 Eur/deň t.j. spolu vo výške 2.026,20 Eur.

Žalovaný žiadal žalobný návrh zamietnuť, pričom trval na svojich stanoviskách, ktoré oznámil žalobcovi
listami zo dňa 18.05.2012, zo dňa 16.11.2012 a zo dňa 21.10.2013.II.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného a oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, pričom zistil nasledujúce skutočnosti:

Medzi účastníkmi bolo uzavreté kapitálové životné poistenie poistka č. 2191003045 (čl. 13) so začiatkom
poistenia 31.12.2006 a koncom poistenia 31.12.2028. Obsahom poistenia bolo životné poistenie
pre prípad dožitia a pre prípad smrti, pripoistenie kritických chorôb, pripoistenie miliónovej choroby,
pripoistenie denného odškodného, pripoistenie trvalých následkov úrazu a pripoistenie smrti úrazom.

Z predloženého potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti č. H 472607 zo dňa 29.04.2012 (čl. 18)
a preukazu o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti (čl. 27) vyplýva, že žalobca bol práceneschopný

od 01.07.2011 do 01.05.2012.

Z predloženého oznámenia poistnej udalosti z poistenia denného odškodného (čl. 19) vyplýva, že
dňa 01.07.2011 žalobca utrpel úraz kolena, pričom poistná udalosť bola oznámená žalovanému dňa
02.05.2012.

Z oznámenia žalovaného o výške poistného plnenia zo dňa 18.05.2012 (čl. 20) vyplýva, že žalovaný

ukončil šetrenie škodovej udalosti, pričom určil poistné plnenie vo výške 1.657,80 Eur (plnenie za denné
odškodné za 90 dní á 18,42 Eur/deň).

Listom zo dňa 04.06.2012 (čl. 21) vyzval žalovaný žalobcu na doloženie dokladu zo sociálnej
poisťovne, že žalobca je platiteľom sociálneho poistenia, pričom žalobca požadované potvrdenie doručil
žalovanému dňa 25.06.2012. Z predloženého potvrdenia (čl. 22) vyplýva, že žalobca je evidovaný v

registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia ako samostatne zárobkovo činná
osoba od 08.12.1993 do 31.12.2000 a od 01.07.2001 až doposiaľ.

Žalovaný listom zo dňa 17.07.2012 (čl. 23) oznámil žalobcovi, že predmetná poistná udalosť bola
uzatvorená bez poskytnutia poistného plnenia, nakoľko podľa predložených dokladov žalobca nebol v
čase poistnej udalosti platiteľom nemocenského poistenia, avšak poskytnuté plnenie nepožaduje vrátiť

späť.

Žalovanýlistomzodňa16.11.2012(čl.24)oznámilžalobcovi,ževzhľadomnarozsahanejednoznačnosť
predkladaných dokladov (doklad o práceneschopnosti s dátumom ukončenia práceneschopnosti dňa
01.05.2012 resp. 31.07.2012), boli tieto prekonzultované posudkovým lekárom poisťovne, ktorý stanovil
potrebnú dobu liečenia na 90 dní. Z uvedených dôvodov žalovaný neakceptoval požiadavku žalobcu o

odškodnenie denného odškodného v celkovom rozsahu 200 dní.

Z vyjadrenia posudkového lekára žalovaného zo dňa 16.05.2012 (čl. 34) vyplýva, že lekár stanovil
poskytnúť poistné plnenie v rozsahu 90 dní.

Z dokladu žalovaného zo dňa 09.02.2015 predloženého súdu dňa 15.06.2015 žalobcom (čl. 60), vyplýva
suma poistného plnenia s účinnosťou od 01.07.2011, t.j. v čase vzniku poistnej udalosti, vo výške 18,42

Eur.

Žalobca listom zo dňa 25.09.2013 (čl. 25) požiadal žalovaného prostredníctvom svojho právneho
zástupcu o vyplatenie denného odškodného z titulu poistného plnenia za ďalších 110 dní trvania
práceneschopnosti, pričom žalovaný odpovedal listom zo dňa 21.10.2013 (čl. 26), v ktorom uviedol, že
požiadavku doplatku denného odškodného považuje za nedôvodnú.

Žalovaný na pojednávaní dňa 27.01.2015 uviedol, že žalobný návrh považuje za nedôvodný, pričom
nespochybňujevznikpoistnejudalosti,aninárokžalobcunapoistnéplneniezakaždýdeňvovýške18,42
Eur, avšak iba v rozsahu 90 dní, ako vyplýva z lekárskeho posudku posudkového lekára žalovaného.

III.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 790 písm. b) OZ, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti,
dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa§797ods.1OZ,právonaplneniemá,pokiaľniejevtomtozákonealebovpoistnýchpodmienkach

ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné

na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak
sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 798 OZ, poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na základe vedome
nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.

Podľa § 799 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté
alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 816 OZ, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo
aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa
poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Podľa § 820 OZ, ak je poistnou udalosťou úraz poisteného, je poistiteľ oprávnený znížiť sumu, ktorú má
vyplatiť, ak došlo k úrazu následkom požitia alkoholu alebo návykových látok poisteným.

V zmysle čl. 9 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie - 2003/1 (ďalej len
"VPP"), poistenie denného odškodného sa vzťahuje len na platiteľov nemocenského poistenia podľa
zákona o sociálnom poistení, ktorí sú v pracovnom pomere alebo samostatne zárobkovo činní. Plnenie

sa poskytuje v prípade práceneschopnosti poisteného následkom úrazu. Podľa čl. 9 ods. 2 ak je poistený
v dôsledku úrazu uznaný za práceneschopného, má nárok na výplatu denného odškodného vo výške
poistnej sumy pre denné odškodné dojednané v poistnej zmluve. Podľa čl. 9 ods. 3 denné odškodné
prislúcha poistenému za dni trvania pracovnej neschopnosti počnúc dňom dohodnutým v poistnej
zmluve a za predpokladu trvania minimálnej doby pracovnej neschopnosti, ak táto bola dojednaná

najviac však celkom za 200 dní v priebehu dvoch rokov od vzniku úrazu. Denné odškodné sa vypláca
po skočení pracovnej neschopnosti, po predložení lekárskeho potvrdenia o dobe trvania a dôvode
pracovnej neschopnosti.

IV.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu pre kapitálové

životné poistenie č. 2191003045, predmetom ktorej bolo poistenie žalobcu pre prípad úmrtia a dožitiasa určitého veku, ako aj pripoistenie denného odškodného. Obsahom tohto zmluvného vzťahu bola
povinnosť žalobcu ako poisteného platiť žalovanému ako poistiteľovi dohodnuté poistné a povinnosť
žalovaného poskytnúť žalobcovi poistné plnenie v prípade, ak nastane poistná udalosť - úraz. Začiatok

poistenia bol dojednaný na 31.12.2006. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že počas trvania poistenia
nastala poistná udalosť, keď žalobca dňa 01.07.2011 utrpel úraz kolena v dôsledku pošmyknutia a
túto skutočnosť žalobca oznámil žalovanému písomne dňa 02.05.2012, pričom poistná udalosť bola
evidovaná pod č. 2191003812. Preto vzniklo žalobcovi právo na poskytnutie poistného plnenia, pričom
nárok žalobcu na poistné plnenie nespochybnil ani žalovaný (čl. 50). Podľa čl. 9 ods. 2 VPP má poistený

nárok na výplatu denného odškodného vo výške poistnej sumy pre denné odškodné dojednanej v
poistnej zmluve. Výška poistnej sumy pre denné odškodné bola 18,42 Eur, pričom táto skutočnosť
taktiež nebola medzi účastníkmi sporná. Podľa čl. 9 ods. 3 VPP denné odškodné prislúcha poistenému
za dni trvania pracovnej neschopnosti počnúc dňom dohodnutým v poistnej zmluve. Z predložených
listinných dôkazov mal súd jednoznačne preukázané trvanie práceneschopnosti žalobcu od 01.07.2011
do 01.05.2012. Žalovaný určil poistné plnenie za denné odškodné vo výške 1.657,80 Eur za 90 dní á

18,42 Eur, ktoré žalobcovi vyplatil vo výške 1.508,56 Eur (po krátení titulom nedoplatku vo výške 154,00
Eur).

K odmietnutiu plnenia zo strany žalovaného za ďalších 110 dní trvania práceneschopnosti žalobcu došlo
z dôvodu, že podľa vyjadrenia posudkového lekára žalovaného, žalobcovi vznikol nárok na poistné
plnenie iba v rozsahu 90 dní, nakoľko iba túto dobu považoval za primeranú dobu liečenia. Uvedený

nárok vo výške 2.026,20 Eur je predmetom konania.

Zpredloženéhopotvrdeniaodočasnejpracovnejneschopnostižalobcubolopreukázané,ženevyhnutná
doba liečenia žalobcu v dôsledku úrazu bola od 01.07.2011 do 01.05.2012 t.j. v trvaní 300 dní. V
zmysle čl. 9 ods. 3 VPP mal žalobca nárok na denné odškodné najviac celkom za 200 dní v priebehu
dvoch rokov od vzniku úrazu. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.657,80 Eur iba za

90 dní trvania práceneschopnosti. Žalovaný tak konal v rozpore s poistnou zmluvou a VPP. Žalovaný
žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal dôvodnosť krátenia poistného plnenia, ku ktorému môže
dôjsť jedine na základe zákona (§ 798, 820 OZ) alebo VPP. Podľa čl. 9 ods. 3 VPP denné odškodné
prislúcha poistenému za dni trvania pracovnej neschopnosti, ktoré sa vypláca po skončení pracovnej
neschopnosti, po predložení lekárskeho potvrdenia o dobe trvania a dôvode pracovnej neschopnosti. Z

predloženého lekárskeho potvrdenia bolo jednoznačne preukázané, že pracovná neschopnosť žalobcu
trvala od 01.07.2011 do 01.05.2012 a žalobcovi preto prislúcha denné odškodné dojednané v poistnej
zmluve za celú skutočnú dobu trvania pracovnej neschopnosti (najviac za 200 dní). Na základe poistnej
zmluvy teda vznikol žalobcovi proti žalovanému nárok na poistné plnenie v celkovej výške 3.684,00
Eur/200 dní liečenia x 18,42 Eur za každý deň. Keďže žalovaný z tohto poistného plnenia preukázateľne

neuhradil žalobcovi sumu 2.026,20 Eur (uhradil sumu vo výške 1.657,80 Eur resp. po krátení sumu vo
výške 1.508,56 Eur ), súd ho zaviazal k splneniu tejto povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný bol povinný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie v lehote 15 dní po skončení vyšetrenia

škodovej udalosti (§ 797 ods. 3 OZ). Žalovaný ukončil vyšetrenie škodovej udalosti dňa 18.05.2012.
Keďže žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie do 15 dní od skončenia vyšetrovania škodovej
udalosti, nasledujúci deň po uplynutí tejto lehoty sa žalovaný dostal do omeškania, preto ho súd v zmysle
ust. § 517 OZ zaviazal aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.026,20 Eur odo
dňa 04.06.2012 do zaplatenia.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP"), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, poostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 121,50
Eur (čl.37) a trov právneho zastúpenia, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za nasledujúce úkony
právnej pomoci:

1. Prevzatie právneho zastúpenia , vrátane prvej porady s klientom dňa
25.09.2013 .................................................................................................................... 91,29 Eur

2. Podanie návrhu na začatie konania dňa 02.12.2013................................... 91,29Eur

3. Účasť na pojednávaní dňa 27.01.2015....................................................... 91,29 Eur

4. Porada s klientom dňa 14.04.2015 ............................................................ 91,29 Eur

5. Účasť na pojednávaní dňa 19.06.2015................... ....................................91,29 Eur

6. Režijný paušál .....2x á 7,81 Eur + 3x á 8,39 Eur........................................40,79 Eur

7. Náhrada cestovného

- za cestu autom z Martina do Bratislavy a späť, dňa 27.01.2015 a dňa
19.06.2015 .............................................................................................................................268,88 Eur

(462 km; náhrada vo výške 0,183 Eur/1 km + náhrada za PHM 0,108 Eur/km, spolu 0,291

Eur/km t.j. 2 x 462 km = 924 km x 0,291 Eur/km)

Spolu cestovné ................................................................................................268,88 Eur

8. Náhrada za stratu času

- cesta Martin - Bratislava a späť dňa 27.01.2015...........12x á 13,98 Eur....167,76 Eur

- cesta Martin - Bratislava a späť dňa 19.06.2015.........12x á 13,98 Eur .....167,76 Eur

Spolu náhrada za stratu času ........................................................................335,52 Eur

9. 20% DPH z odmeny .................................................................................91,30 Eur

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Spolu trovy právneho zastúpenia ............................................................1.192,94Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie Krajskému súdu v Bratislave, do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, podaním na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.