Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/105/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114210813
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114210813.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľky: E. U., rod. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, W., štátna občianka SR proti odporcovi: T. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. nad T., štátny občan SR, zastúpený opatrovníkom H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. R.
2, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky E. U., rod. H., nar. XX.X.XXXX a odporcu T. U., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa X.X.XXXX v Z., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z. vo zväzku 3, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom. V návrhu uviedla, že
s odporcom uzavrela manželstvo dňa X.X.XXXX v Z. a z manželstva pochádza teraz už plnoletý syn A.
U.. Uviedla, že manželstvo bolo spočiatku harmonické. K narušeniu vzťahov došlo koncom roka 2011,
kedy odporca prišiel o zamestnanie, bol evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny W., pobočka
D. nad T., odmietal prácu vo viac-smennej prevádzke, prácu na dohodu. Od vtedy začal odporca požívať
alkoholické nápoje, neprispieval na chod domácnosti, nezaujímal sa o školské výsledky syna účastníkov,
nesplácal svoje pôžičky. Navrhovateľka si musela nájsť popri riadnom zamestnaní aj prácu na dohodu,
finančne jej museli pomáhať jej rodičia. Uvedená situácia ju po psychickej stránke značne vyčerpávala.
Na naliehanie navrhovateľky odporca v roku 2012 odišiel zo spoločného bytu, pretože navrhovateľka
nebola ochotná živiť ho a platiť za neho dlhy. Od vtedy účastníci spolu nehospodária, nebývajú spolu
a ani sa nestýkajú. Odporca si neplní rozsudkom súdu určenú povinnosť prispievať na výživu syna
účastníkov, vznikol mu dlh na výživnom. Manželstvo účastníkov si už neplní svoj spoločenský účel, niet
nádeje na jeho obnovenie.

Keďže pobyt odporcu nebol súdu známy a to ani po vykonanom šetrení prostredníctvom príslušných
úradov, súd odporcovi uznesením č.k. 20C/105/2014- 55 zo dňa 8.1.2015 ustanovil opatrovníka v osobe
jeho otca H. U.. Opatrovník odporcu sa k návrhu písomne nevyjadril.

Účastníci boli na pojednávanie riadne v čas predvolaní. Vec bola prejednaná podľa § 101 ods. 2 O.s.p v
neprítomnosti odporcu a jeho opatrovníka, ktorý neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, nežiadal
o jeho odročenie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sobášneho listu účastníkov,
rodného listu syna účastníkov, ústrižku poštového poukazu, rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k.
31P/146/2012-57 zo dňa 19.2.2013, potvrdenia o návšteve školy z 19.5.2014, potvrdenia Mestského
úradu D. nad T. z 19.8.2014, správ o pobyte odporcu, a zistil tento skutkový stav :

Zo sobášneho listu účastníkov mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželmi. Manželstvo
uzatvorili dňa X.X.XXXX v Z.. Manželstvo je knihe manželstiev matričného úradu Z. zapísané vo zväzku
3, ročník 1994, na strane 171, pod poradovým číslom 1.

C. sa z manželstva narodil dňa XX.XX.XXXX syn A. U.. Podľa potvrdenia o návšteve školy z XX.X.XXXX
bol A. v školskom roku 2013/2014 žiakom 3 ročníka Strednej odbornej školy v D. nad T.. Rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/146/2012-57 zo dňa 19.2.2013 bol vtedy maloletý A. U. zverený do
osobnej starostlivosti navrhovateľke a odporca sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 30% sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa do rúk matky a dlh na výživnom za obdobie od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške 265,20 Eur sa zaviazal odporca splácať popri bežnom výživnom
po 5 Eur.

Podľa potvrdenia Mestského úradu D. nad T. z 19.8.2014 posledným spoločným bydliskom účastníkov
bola Dubnica nad Váhom, R. F. XXXX/XX. Zo správy Obvodného oddelenia PZ Dubnica nad Váhom z
16.10.2014 vyplýva, že odporca je bezdomovcom, polícii sa ho nepodarilo zastihnúť.

Na pojednávaní navrhovateľka trvala na podanom návrhu. Manželstvo bolo harmonické asi do konca
roku 2011, kedy odporca prišiel o zamestnanie, nebol ochotný prijať prácu vo viacsmennej prevádzke
ani dohodu o vykonaní práce a od uvedenej doby začal odporca požívať alkoholické nápoje v
nadmernej miere, neprispieval na chod domácnosti, nezaujímal sa o vtedy maloletého syna A., zdržiaval
sa mimo domácnosti, nesplácal pôžičky, ktoré si vzal od nebankovej spoločnosti Provident financial.
Odporca mal tri pôžičky. Spočiatku navrhovateľka za neho splátky jeho pôžičiek platila, následne to
už finančne nezvládala. Musela si nájsť ďalšiu prácu popri zamestnaní, aby bola schopná uhradiť
výdavky na domácnosť a spojené so starostlivosťou o syna účastníkov. Finančne navrhovateľke
pomáhali jej rodičia. Od jari 2012 nežije navrhovateľka s odporcom v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária. Účastníci nevedú intímny život od roku 2010. Odporca súdom určené výživné na syna
neplatil. Za príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka považuje nezodpovedný prístup a správanie
sa odporcu a v dôsledku ktorého správania city navrhovateľky k odporcovi ochladli. Mimomanželskú
známosť navrhovateľka nemá. Manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené, navrhovateľka
nevidí predpoklad na obnovu manželského spolužitia účastníkov. Na druhom pojednávaní navrhovateľka
uviedla, že nie je v kontakte s odporcom, ani s jeho opatrovníkom. K obnoveniu manželského spolužitia
medzi účastníkmi nedošlo, preto trvala na podanom návrhu. Ďalej uviedla, že odporca je bezdomovcom,
občas sa stretne so synom účastníkov v Dubnici nad T.. Syn oznámil odporcovi, že sa bude konať
pojednávanie v tejto právnej veci, pričom odporca mu odvetil, že by mal prísť na pojednávanie a vyjadril
sa, že by bol rád, keby boli účastníci rozvedení, aby mu boli priznané štátne sociálne dávky.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy účastníkov sú tak vážne a trvalo rozvrátené,
že manželstvo neplní žiadnu zo svojich základných funkcií. Pre súd je rozhodujúci stav ku dňu vyhlásenia
rozsudku. V konaní bolo z vykonaného dokazovania preukázané, že účastníci dlhodobo (vyše 3 rokov)
žijú oddelene, spoločne nehospodária, nie sú v žiadnom kontakte. Z výpovede navrhovateľky súd zistil,
že dôvodom rozvratu ich vzťahu je nezodpovedné správanie sa odporcu, ktorý potom, ako prišiel o
zamestnanie koncom roka 2011, začal požívať alkoholické nápoje v nadmernej miere, nesplácal svoje
dlhy, neprispieval na chod domácnosti, nezaujímal sa o syna účastníkov, až napokon na naliehanie
navrhovateľky, ktorá už nezvládala finančne uhrádzať všetky ich výdavky na domácnosť a splácať
dlhy odporcu, odporca na jar 2012 odišiel z bytu účastníkov. Odvtedy navrhovateľka s odporcom nie
je v kontakte, pričom aj podľa správy polície je odporca bezdomovcom. Odporca teda nedodržiaval
povinnosti v zmysle § 18 Zákona o rodine a je nepochybné, že v dôsledku týchto okolností navrhovateľka
stratila úplne dôveru v odporcu, a ochladli jej city k nemu. Nakoľko ide o nenapraviteľný stav, t.j. bez
reálnych predpokladov na obnovenie plnohodnotného spolužitia manželov súd manželstvo účastníkov
podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.

Súd podľa § 144 O.s.p. vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.