Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cbi/3/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109211268
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5109211268.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: F.. Z. Q., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. XXXX/XX, XXX XX J. S. J. I., proti odporkyni: JUDr.
Janka Grolmusová, so sídlom kancelárie E.B. Lukáča 2, 036 01 Martin, správkyňa úpadcu: SCR - Veľká
Rača, a.s., so sídlom Námestie sv. Anny 15/355, 911 01 Trenčín, IČO: 36 383 775, o určenie popretých
pohľadávok

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľjepovinnýnahradiťodporkynitrovykonaniavovýške12,-eur,dotrochdnípoprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 07.05.2009 domáhal, aby súd určil, že je voči

úpadcovi SCR - Veľká Rača, a.s., so sídlom Námestie sv. Anny 15/355, 911 01 Trenčín, IČO: 36 383
775 (ďalej aj len "úpadca") veriteľom pohľadávok:

- vo výške 2.003.283,50 eur prihlásenej prihláškou pohľadávky poradové číslo 1 zapísanej v zozname
pohľadávok pod č. pohľadávky 106 s právnym dôvodom vzniku: ručiteľské vyhlásenie navrhovateľa v
Dohode o nahradení záväzkov novým záväzkom zo dňa 15.01.2008 uzatvorenej medzi úpadcom a
spoločnosťou Projekt Alfa, s.r.o., IČO: 36 245 224 (ďalej aj len "pohľadávka č. 1"),

- vo výške 1.161.787,16 eur prihlásenej prihláškou pohľadávky poradové číslo 2 zapísanej v zozname
pohľadávok pod č. pohľadávky 107 - podmienená pohľadávka s právnym dôvodom vzniku: Zmluva

o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2008 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 19.12.2008, na základe
ktorej navrhovateľ spolu s F.. Z.J. K. postúpili na úpadcu svoju pohľadávku, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na odplatu vo výške 35.000.000,- Sk (ďalej aj len "pohľadávka č. 2"),

- vo výške 5.050,46 eur prihlásenej prihláškou pohľadávky poradové číslo 3 zapísanej v zozname
pohľadávokpodč.pohľadávky108správnymdôvodomvzniku:hotovostnápôžičkaposkytnutáúpadcovi
31.08.2006 (ďalej aj len "pohľadávka č. 3"),

- vo výške 2.989,46 eur prihlásenej prihláškou pohľadávky poradové číslo 4 zapísanej v zozname
pohľadávokpodč.pohľadávky109správnymdôvodomvzniku:hotovostnápôžičkaposkytnutáúpadcovi

13.11.2006 (ďalej aj len "pohľadávka č. 4"),

- vo výške 10.047,67 eur prihlásenej prihláškou pohľadávky poradové číslo 5 zapísanej v zozname
pohľadávok pod č. pohľadávky 110 s právnym dôvodom vzniku: poskytovanie právnych služieb úpadcoviadvokátomMgr.RichardomKarkómvmarci2008,odmenafakturovanáfaktúrouč.80/2008z09.04.2008
a Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.05.2008 (ďalej aj len "pohľadávka č. 5").

Písomným podaním zo dňa 4.2.2013 odporkyňa oznámila navrhovateľovi, že v súlade s ustanovením §

32 ods. 10 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len
"ZKR")uznalaprávnydôvodpohľadávoknavrhovateľaprihlásenýchprihláškamipohľadávokporadovéč.
1,3,4a5zapísanýchvkonečnomzoznamepohľadávokpodčíslom106,108,109s110.Spoukazomna
postupodporkynenavrhovateľnapojednávanídňa06.11.2014vzalnávrhnazačatiekonaniaspäťvčasti
o určenie odporkyňou dodatočne uznaných pohľadávok zapísaných v konečnom zozname pohľadávok

pod číslom 106, 108, 109 a 110 a súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 6.11.2014 zastavil
konanie v časti o určenie, že navrhovateľ je voči úpadcovi veriteľom pohľadávok označených vyššie ako
pohľadávky č. 1, 3, 4 a 5.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa súd v odôvodnení rozsudku zaoberá len skutočnosťami tvrdenými
navrhovateľom vo vzťahu k pohľadávke označenej vyššie ako pohľadávka č. 2 a obsahom listinných
dôkazných prostriedkov, ktoré vo vzťahu k určeniu tejto pohľadávky majú priamu relevanciu.

Na odôvodnenie uplatneného nároku navrhovateľ v návrhu na začatie konania zo dňa 6.5.2009 uviedol,
že uznesením Okresného súdu Žilina sp. značka 2K/12/2008 z 20.1.2009, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. OV 2009/15 dňa 23.1.2009, bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz a
za správcu úpadcu bola ustanovená odporkyňa. Prihláškou pohľadávky poradové č. 2 si navrhovateľ
prihlásil v konkurze na majetok úpadcu pohľadávku v celkovej výške 1.161.787,16 eur. Právnym

dôvodom vzniku tejto podmienenej pohľadávky navrhovateľa je Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
15.12.2008 (ďalej aj len "Zmluva") v znení Dodatku č. 1 zo dňa 19.12.2008 (ďalej aj len "Dodatok"),
ktorou navrhovateľ spoločne s F.. Z. K. previedli na úpadcu svoju pohľadávku vyšpecifikovanú v bode
2 Zmluvy a v zmysle bodu 3.2. Zmluvy vznikol navrhovateľovi nárok na odplatu v sume 35.000.000,-
Sk, ktorá po prepočítaní konverzným kurzom predstavuje 1.161.787,16 eur. Uvedená pohľadávka je

podmienenou pohľadávkou, nakoľko vznik nároku veriteľa na odplatu v zmysle bodu 3.3. Zmluvy je
podmienený presne určenými podmienkami. Odporkyňa ako dôvod popretia tejto pohľadávky uviedla
"nepreukázanie vzniku škody a jej výška, ktorá mala byť predmetom postúpenia". Navrhovateľ zdôraznil,
žeprávnymdôvodomvznikutejtopodmienenejpohľadávkyjeZmluvavzneníDodatku,nazákladektorej
je úpadca povinný ako postupník uhradiť odplatu dohodnutú v Článku 3.2. Zmluvy v prípade, ak dôjde k

naplneniu podmienok uvedených v Článku 3.3. Zmluvy. navrhovateľ má za to, že z tohto dôvodu nie je
povinný preukazovať vznik škody a jej výšku. Navrhovateľ zároveň poukázal na skutočnosť, že v Článku
2.1. Zmluvy je špecifikované konanie F.. E., ktoré bezprostredne spôsobilo vznik škody ako aj výška
škody, ktorá týmto konaním F.. E. vznikla. V prípade, ak by sa úpadca nestal veriteľom tejto pohľadávky
z dôvodu jej prípadnej neexistencie, zodpovedal by navrhovateľ ako postupca priamo úpadcovi podľa

ustanovenia § 527 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ má
však jednoznačne za to, že predmetná pohľadávka jednoznačne existuje, pričom právnym dôvodom
jej vzniku je, resp. bude nezaplatenie odplaty uvedenej v Článku 3.2. Zmluvy v znení Dodatku. Podnet
na popretie predmetnej pohľadávky bol daný zo strany veriteľa 1. Tatranská, akciová spoločnosť, ktorá
vo svojom podnete na popretie uviedla, že veritelia k prihláške nepriložili žiadne dokumenty, ktoré by

preukazovali vznik nároku na náhradu škody voči osobe F.. E., ani jej výšku. Predmetnú pohľadávku
preto podnetujúci veriteľ považoval za fiktívnu, ničím nepodloženú, a preto neexistujúcu. K podnetu na
popretie pohľadávky navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, kedy právnym
dôvodom vzniku pohľadávky je, resp. bude nezaplatenie odplaty uvedenej v Článku 3.2. Zmluvy v znení
Dodatku, považuje podnet za právne irelevantný, účelový a bezpredmetný. Zároveň sa domnieva, že

podnet nebol podpísaný oprávnenou osobou, a teda na podnet by sa nemalo vôbec prihliadať.

Podľa úradného záznamu na č.l. 37 spisu, konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením
Okresného súdu Žilina zo dňa 20.01.2009 spisová značka 2K/12/2008, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku dňa 23.01.2009 s účinkami vyhlásenia konkurzu dňa 24.01.2009. Uznesením o
vyhlásení konkurzu bola do funkcie správkyne úpadcu ustanovená odporkyňa. Posledný deň lehoty na

podanie prihlášok bol 10.3.2009, posledný deň lehoty na popieranie pohľadávok bol 9.4.2009 a posledný
deň lehoty na podanie incidenčnej žaloby bol 11.5.2009.Prihláškou pohľadávky poradové č. 2 zo dňa 25.02.2009 si navrhovateľ v konkurze na majetok úpadcu
vedenom na Okresnom súde Žilina pod spis. značkou 2K/12/2008 prihlásil pohľadávku vo výške
istiny 1.161.787,16 eur. Vo vymedzení právneho dôvodu vzniku pohľadávky v prihláške pohľadávky je

uvedené, že právnym dôvodom vzniku tejto pohľadávky veriteľa je Zmluva o postúpení pohľadávky zo
dňa 15.12.2008 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 19.12.2008, ktorou F.. Z. Q. spoločne s F.. Z. K. previedli
na dlžníka SCR -Veľká Rača, a.s. svoju pohľadávku špecifikovanú v bode 2 "Vymedzenie pohľadávky"
tejto zmluvy a v zmysle bodu 3.2. Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2008 vznikol F.. Z.
Q. nárok na odplatu v sume 35.000.000,- Sk, ktorá po prepočítaní konverzným kurzom predstavuje

sumu 1.161.787,16 eur. Uvedená pohľadávky je zároveň podmienenou pohľadávkou, nakoľko vznik
nároku veriteľa na odplatu v zmysle bodu 3.3. zmluvy je podmienený presne určenými podmienkami.
Ako prílohu prihlášky pohľadávky poradové č. 2 navrhovateľ predložil Zmluvu o postúpení pohľadávky
zo dňa 15.12.2008 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 19.12.2008.

Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky (č.l. 45-47 spisu), táto bola uzatvorená dňa 15.12.2008 medzi
F.. Z. Q. ako postupcom 1/, F.. Z. K. ako postupcom 2/ a úpadcom ako postupníkom. V zmysle bodu

2 "Vymedzenie pohľadávky" bod 2.1., postupci majú spoločne a nerozdielne voči dlžníkovi F.. Z. E.
(ďalej len "dlžník") pohľadávku v celkovej výške 200.000.000,- Sk, ktorú spôsobil dlžník postupcom
znehodnotením ich investície do majetku a podnikateľskej činnosti postupníka

a) úmyselným konaním v rozpore so zákonom, dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného
styku, ktoré malo za následok zníženie hodnoty aktív spoločnosti postupníka, ako aj

b) neoprávneným výkonom funkcie člena štatutárneho orgánu a výkonom funkcie člena štatutárneho
orgánu postupníka bez náležitej obchodnej starostlivosti, najmä konaním menom postupníka, ktoré malo
za následok zníženie hodnoty aktív postupníka, ako obchodnej spoločnosti, ako aj

c) neoprávneným výkonom funkcie člena štatutárneho orgánu a výkonom funkcie člena štatutárneho
orgánu obchodnej spoločnosti Kysuce, a.s., IČO: 36 403 946 so sídlom Námestie sv. Anny 15, 911

00 Trenčín (ďalej len "Kysuce, a.s.") ako majoritného akcionára postupníka, ktoré malo za následok
zníženie hodnoty aktív spoločnosti postupníka, ako aj

d) úmyselným konaním v rozpore so zákonom, dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného
styku súvisiacim s vlastníctvom akcií spoločnosti Kysuce, a.s., ktorá malo za následok zníženie hodnoty
aktív spoločnosti postupníka, ako aj

e) iným konaním vyššie výslovne neuvedeným, ktoré malo za následok zníženie hodnoty aktív
spoločnosti postupníka,

pričom výška škody podľa tohto bodu 2.1. Zmluvy predstavuje skutočnú škodu na strane postupcov
o sumu, o ktorú sa znížil majetok postupcov v príčinnej súvislosti so znehodnotením ich investície v
dôsledku uvedeného konania dlžníka. Podľa bodu 2.2. Zmluvy časť pohľadávky podľa bodu 2.1. Zmluvy

vo výške 80.000.000,- Sk spolu s príslušenstvom, ktorú postupci touto zmluvou postupujú postupníkovi,
sa pre účely ďalej označuje len ako pohľadávka. Podľa bodu 3.1. Zmluvy, na základe Zmluvy postupujú
postupci na postupníka ku dňu účinnosti zmluvy pohľadávku uvedenú v bode 2.2. Zmluvy vo výške
80.000.000,- Sk spolu s príslušenstvom. Podľa bodu 3.2. postúpenie pohľadávky sa uskutočňuje za
odplatu vo výške 70.000.000,- Sk. Podľa bodu 3.3. zmluvné strany sa dohodli, že odplata podľa bodu

3.2. Zmluvy je splatná do 30 dní od použitia postupovanej pohľadávky alebo jej časti na zápočet
voči dlžníkovej tvrdenej pohľadávke podľa bodu 4.1. Zmluvy. Podľa bodu 4.1. dlžník tvrdí, že má voči
postupníkovi pohľadávky na základe Zmluvy o spolupráci zo dňa 18.12.2002 v znení Dodatku zo dňa
14.05.2007 ako mali byť nahradené zhodnými pohľadávkami podľa Dohody o nahradení záväzku zo
dňa 25.07.2008 spolu vo výške 78.994.500,- Sk a pohľadávku vo výške 135.387,- Sk titulom vrátenia

poskytnutej pôžičky (ďalej len "dlžníkova pohľadávka"). Podľa bodu 4.2. zmluvné strany sa dohodli, že
v prípade, ak je dlžníkova pohľadávka alebo jej časť v čase uzavretia tejto zmluvy neplatnou alebo
bude určená neplatnou právoplatným rozhodnutím súdu po uzavretí tejto zmluvy, zaväzujú sa postupci
spoločne a nerozdielne odkúpiť od postupníka späť časť pohľadávky vo výške rovnajúcej sa neplatnej
časti pohľadávky dlžníka, a to za odplatu vo výške 7/8-mín zo sumy neplatnej časti pohľadávky dlžníka.

Podľa bodu 5.4. zmluva nadobudla platnosť a účinnosť jej podpísania obidvoma účastníkmi.Dňa 19.12.2008 F.. Z. Q. ako postupca 1/, F.. Z. K. ako postupca 2/ a úpadca ako postupník uzatvorili
Dodatok č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2008, na základe ktorého došlo k zmene
bodu 3.1. Zmluvy, a to tak, že tento znie nasledovne: Na základe zmluvy postupujú postupci na

postupníka ku dňu účinnosti zmluvy pohľadávku uvedenú v bode 2.2. Zmluvy vo výške 80.000.000,-
Sk spolu s príslušenstvom. V prípade, ak dlžníkova pohľadávka uvedená v bode 4.1. Zmluvy, bude
určená alebo priznaná právoplatným rozhodnutím súdu alebo prípadným správcom postupníka zistená
v zmysle príslušných ustanovením ZKR v nižšej výške ako je jej výška uvedená v bode 4.1. Zmluvy,
tak výška postupovanej pohľadávky podľa prvej vety sa dodatočne mení ku dňu vzniku niektorej

z uvedených podmienok, a to na sumu rovnajúcu sa výške dlžníkovej pohľadávky určenej alebo
priznanej právoplatným rozhodnutím súdu alebo zistenej správcom postupníka v zmysle príslušných
ustanovení ZKR. Zmluvné strany sa ďalej dohodli na zmene ustanovenia bodu 3.2, a to tak, že tento
znie nasledovne: Postúpenie pohľadávky sa uskutočňuje za odplatu vo výške 70.000.000,- Sk, pričom
odplatu sa postupník zaväzuje uhradiť v prospech postupcov, a to 35.000.000,- Sk v prospech postupcu
2/ F.. Z. K. a 35.000.000,- Sk v prospech postupcu 1/ F.. Z. Q.. V prípade, ak dôjde k poníženiu

výšky pohľadávky, ktorú touto zmluvou postupujú postupcovia v prospech postupníka, tak ako je to
uvedené v bode 3.1. tejto zmluvy, tak sa celková výška odplaty za postúpenie pohľadávky podľa prvej
vety dodatočne pomerne poníži ku dňu vzniku skutočnosti rozhodných pre poníženie postupovanej
pohľadávkyamedzipostupcu1/apostupcu2/sarozdelírovnýmdielom.Vzmyslepredmetnéhododatku
ďalej došlo k zmene ustanovenia bodu 3.3. Zmluvy, v zmysle ktorého nárok postupcov na úhradu odplaty

za postúpenie pohľadávky v rozsahu a spôsobom uvedeným v bode 3.2. Zmluvy vzniká za splnenia
nasledovných podmienok:

a) ak dôjde k potvrdeniu existencie dlžníkovej pohľadávky uvedenej v bode 4.1. Zmluvy, čo i len v časti
právoplatným rozhodnutím súdu alebo uznaním zo strany prípadného správcu postupníka v zmysle
príslušnýchustanoveníZKRalebourčenímexistencietejtopohľadávkyprávoplatnýmrozhodnutímsúdu,

b) ak dôjde k uznaniu existencie postupovanej pohľadávky postupcov uvedenej v bode 3.1. tejto zmluvy,
a to buď právoplatným rozhodnutím súdu o existencii tejto pohľadávky, právoplatným rozhodnutím súdu
o zániku dlžníkovej pohľadávky uvedenej v bode 4.1. Zmluvy z titulu jej započítania s postupovanou
pohľadávkou postupcov uvedenou v bode 3.1. Zmluvy alebo akýmkoľvek iným právoplatným
rozhodnutím súdu potvrdzujúcim existenciu postupovanej pohľadávky postupcov uvedenej v bode 3.1.

Zmluvy, či uznaním tejto pohľadávky postupcov uvedenej v bode 3.1. Zmluvy zo strany dlžníka.

Zmluvné strany ďalej doplnili bod 3.4. Zmluvy, v zmysle ktorého sa dohodli, že odplata podľa bodu 3.2
Zmluvy je splatná do 30 dní od vzniku nároku na odplatu v zmysle podmienok uvedených v bode 3.3.
Zmluvy. Predmetným dodatkom došlo ďalej k zmene ustanovenia bodu 4.2. Zmluvy, v zmysle ktorého
zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak dôjde k zániku dlžníkovej pohľadávky uvedenej v bode 4.1.

Zmluvy z iného dôvodu ako započítaním s postupovanou pohľadávkou postupcov uvedenou v bode 3.1.
Zmluvy či splnením, tak táto zmluva zaniká v plnom rozsahu.

Z výňatku z konečného zoznamu pohľadávok v konkurze na majetok úpadcu vedenom na Okresnom
súde Žilina pod spisovou značkou 2K/12/2008 mal súd zistené, že sporná pohľadávka navrhovateľa
vo výške 1.161.787,16 eur je zapísaná pod číslom pohľadávky 107. Z obsahu konečného zoznamu

pohľadávok vyplýva prihlásená suma 1.161.787,16 eur, zistená suma 0,- eur, deň zistenia 6.4.2009,
deň popretia 6.4.2009, dôvod popretia právneho dôvodu pohľadávky vymedzeného ako neuhradené
odmena za postúpenú pohľadávku vzniknutú titulom náhrady škody: "nepreukaznosť vzniku škody a jej
výšky,ktorámalabyťpredmetompostúpenia".Vkonečnomzoznamejeďalejuvedenápodmienkavzniku
pohľadávky, nárok na odplatu za odstúpenie pohľadávky v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky

z 15.12.2008, ak dôjde k potvrdeniu existencie pohľadávky F.. E. právoplatným rozhodnutím súdu
alebo uznaním správcu úpadcu alebo určením existencie pohľadávky právoplatným rozhodnutím
súdu alebo ak dôjde k uznaniu existencie postupovanej pohľadávky buď právoplatným rozhodnutím
súdu o existencii pohľadávky, o zániku pohľadávky F.. E. z titulu jej započítania s postupovanou
pohľadávkou alebo iným právoplatným rozhodnutím súdu potvrdzujúcim existenciu pohľadávky, či

uznaním pohľadávky zo strany F.. E.. V konečnom zozname pohľadávok je ďalej v časti Podnet veriteľa
na popretie pohľadávky uvedené: 1. Tatranská, akciová spoločnosť, Prešovská 39, Bratislava, spôsob
vybavenia podnetu veriteľa na popretie pohľadávky: správca vyhovel podnetu.Písomným podaním doručeným súdu dňa 17.09.2013 odporkyňa oznámila súdu, že pohľadávky veriteľa
1. Tatranská, a.s., Bratislava boli v plnej výške uspokojené počas konkurzu z výťažku zo speňaženia
oddelenej podstaty a výťažky boli veriteľovi 1. Tatranská, a.s., Bratislava vydané v sume 139.536,51

eur dňa 21.10.2009 a v sume 8.174.845,73 eur dňa 19.01.2011. Zánikom pohľadávok veriteľa 1.
Tatranská, a.s., Bratislava zaniklo tomuto veriteľovi v súlade s ustanovením § 27 ods. 1 ZKR postavenie
účastníka konkurzného konania a tým aj postavenie vedľajšieho účastníka konania popri odporkyni v
prejednávanej veci v súlade s ustanovením § 32 ods. 7 ZKR. Uvedené potvrdila spoločnosť 1. Tatranská,
akciová spoločnosť v písomnom podaní doručenom súdu dňa 05.09.2013, v ktorom uviedla, že jej

pohľadávka bola vyplatená v plnej výške.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 13.09.2013 k spornej pohľadávke
navrhovateľa č. 2 uviedla, že k uznaniu existencie postupovanej pohľadávky nikdy nedošlo a podľa
vyjadrenia F.. Z. E. (údajného dlžníka) si navrhovateľ u neho žiadnu pohľadávku neuplatňoval. Nárok
na náhradu škody nebol voči nemu uplatnený ani na súde. Pokiaľ navrhovateľ postúpil neexistujúcu
pohľadávku, nemohol a nemôže mu vzniknúť ani nárok na odplatu.

Na pojednávaní konanom dňa 03.04.2014 navrhovateľ predložil súdu a následne prečítal písomné
vyjadrenie zo dňa 02.04.2014 tak, ako sa toto nachádza na č.l. 153-155 spisu. V predmetnom vyjadrení
navrhovateľ uviedol, že spolu s F.. Z. K. sa mu v roku 2007 podarilo zastaviť nezákonné navýšenie
základného imania úpadcu podaním žalôb o neplatnosť valného zhromaždenia. Skupina osôb, ktorá
sa snažila o ovládnutie úpadcu, pokračovala vo svojej nezákonnej činnosti aj na jar roku 2008 a

pridal sa k nim aj F.. Z. E., ktorý sa dňa 05.05.2008 pred notárom vyhlásil za akcionára spoločnosti
Kysuce, a.s., ktorá je majoritným vlastníkom úpadcu, a to napriek tomu, že od roku 2002 nebol
akcionárom tejto spoločnosti. Okresný súd v Nových Zámkoch v konaní vedenom pod spis. značkou
15Cb/132/2008 vyhlásil všetky uznesenia prijaté na tomto valnom zhromaždení za neplatné. Spoločnosť
Kysuce, a.s. v tom čase vlastnila 82% akcií úpadcu. Dňa 06.05.2008 F.. Z. E. ako "akcionár" úpadcu

zvolal valné zhromaždenie, na ktorom odvolal predstavenstvo a dozornú radu spoločnosti a tieto
orgány obsadil jemu spriaznenými osobami a sám seba zvolil za predsedu predstavenstva úpadcu.
Na toto valné zhromaždenie bol prizvaný aj starosta obce Oščadnica, ktorý sa podpísal do zoznamu
prítomných akcionárov a následne odišiel, čím znemožnil akcionárovi obec Oščadnica podať opravný
prostriedok proti uzneseniam valného zhromaždenia. O tejto skutočnosti zároveň neinformoval členov

predstavenstva, dozornej rady, obecné zastupiteľstvo a ani platných akcionárov. Počas nezákonného
pôsobenia F.. Z. E. v spoločnosti úpadcu ju zaťažili záväzkami voči samými sebe ako aj voči svojim
spoločnostiam vo výške takmer 200.000.000,- Sk (6,6 mil. eur), pričom sa snažili, aby ich pohľadávky
boli uznané súdom. V návrhu na pristúpenie veriteľa zo dňa 25.09.2008 F.. Z. E. vyslovene uviedol, že
má mať voči spoločnosti úpadcu pohľadávku vo výške 15.469.500,- Sk z Dohody o nahradení záväzku

zo dňa 25.07.2008, ktorá bola písomne uznaná spoločnosťou úpadcu v notárskej zápisnici a spoločnosť
úpadcu má mať ďalšieho veriteľa, spoločnosť WEBIS, s.r.o., IČO: 36 368 351, so sídlom Fraňa Kráľa
2080, 022 01 Čadca (ďalej len "WEBIS, s.r.o."), ktorého pohľadávka voči spoločnosti úpadcu je v
sume 17.400.000,- Sk a bola spoločnosťou úpadcu písomne uznaná v notárskej zápisnici. Navrhovateľ
zdôraznil,žeúdajnépohľadávkyF..Z.E.aspoločnostiWEBIS,s.r.o.sú,okreminého,výlučnevýsledkom

nezákonného konania F.. E. M. V. I., ktorí spôsobom odporujúcim zákonu a dobrým mravom uskutočnili
dňa 25.07.2008 na valnom zhromaždení personálne zmeny v predstavenstve spoločnosti Kysuce, a.s.
a v spoločnosti úpadcu. Okresný súd Trenčín v konaní vedenom pod spis. značkou 39Cb/301/2008
vyhlásil všetky uznesenia prijaté na tomto valnom zhromaždení za neplatné. Po uvedenej personálnej
zmene v predstavenstve úpadcu dňa 25.07.2008 F.. K. E. M. S. M. neoprávnene podpísali v mene

spoločnosti úpadcu s F.. E. Dohodu o nahradení záväzku a dňa 04.09.2008 vykonali pred notárom
vyhlásenia v prospech F.. Z. E. obsiahnuté v Notárskej zápisnici N 198/08 Nz 37102/08 a NCRIs
36743/08. Obdobným spôsobom bola umelo vytvorená aj údajná pohľadávka spoločnosti WEBIS, s.r.o.
Zápisnicu zo zinscenovaného valného zhromaždenia spoločnosti Kysuce, a.s. zo dňa 05.05.2008, ktoré
bolo neskôr v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod spis. značkou 15Cb/132/2008

vyhlásené za neplatné, použil F.. Z. E. dňa 06.05.2008 na mimoriadnom valnom zhromaždení úpadcu,
kdesaprezentovalakoriadnezvolenýštatutárnyzástupcamajoritnéhoakcionáraKysuce,a.s.arovnako
vykonal personálne zmeny v orgánoch v spoločnosti úpadcu, keď za predsedu predstavenstva zvolil
sám seba a za člena predstavenstva S. O.. Po zápise zmien štatutárnych orgánov spoločnosti úpadcu
dňa 16.05.2008 F.. Z. E. M. S. O. v mene úpadcu vykonali pred notárom vyhlásenia v prospech

spoločnostiWEBIS,s.r.o.obsiahnutévNotárskejzápisnicivčísleN94/08Nz20677/08NCRIs20475/08.S poukazom na uvedené skutočnosti navrhovateľ uviedol, že F.. Z. E. ani spoločnosti WEBIS, s.r.o. nikdy
nevznikli pohľadávky voči spoločnosti úpadcu, ktoré vzájomne označili ako pohľadávky odôvodňujúce
ich oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu, a zároveň ani F.. Z. E. ani spoločnosť WEBIS, s.r.o.

nedisponujú a nikdy nedisponovali právoplatnou, vykonateľnou, ani písomne uznanou pohľadávkou
voči spoločnosti úpadcu. Právne tituly vzniku ich údajných pohľadávok sú neplatnými právnymi úkonmi,
ktoré nemôžu mať za následok vznik práv a povinností ich účastníkov, a teda F.. Z. E. nie je a nikdy
nebol veriteľom spoločnosti úpadcu z pohľadávky vo výške 15.469.500,- Sk (513.500,- eur) titulom
Zmluvy o spolupráci zo dňa 18.12.2002 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 14.05.2007. Proti uvedenej

pohľadávke bola podaná predstavenstvom spoločnosti na Okresnom súde Čadca žaloba o určenie
neexistencie peňažného záväzku vedená pod spis. značkou 8C/143/2008, ktorú však správkyňa po
vyhlásení konkurzu na spoločnosť úpadcu vzala späť. Rovnako spoločnosť WEBIS, s.r.o. nie je a nikdy
nebola veriteľom spoločnosti úpadcu z pohľadávky vo výške 17.400.000,- Sk (577.570,- eur) titulom
Zmluvy o spolupráci zo dňa 25.07.2007. Proti uvedenej pohľadávke bola podaná predstavenstvom
spoločnosti na Okresnom súde Čadca žaloba o určenie neexistencie peňažného záväzku vedená pod

spis. značkou 8C/129/2008, ktorú rovnako správkyňa po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu vzala
späť. Tieto pohľadávky sú výsledkom nezákonného konania uvedených osôb, pretože pohľadávky boli
fiktívne a obe uvedené notárske zápisnice boli podpísané za spoločnosť úpadcu osobami, ktoré boli do
predstavenstvaspoločnostizvolenénezákonneasúdvyhlásiluzneseniatohtovalnéhozhromaždeniaza
neplatné. F.. Z. E. v prihláške pohľadávky uviedol pohľadávku vo výške, ktorú získal svojím nezákonným

konanímatiežďalšiepohľadávkyvcelkovejvýške63.420.000,-Sk(4x15.855.000,-Sk)akopotenciálne
náhradné plnenie za ďalšie 4 lyžiarske sezóny. Celková prihlásená pohľadávky F.. Z. E. bola vo výške
78.994.500,- Sk (2.622.137,02 eur) a pohľadávka vo výške 135.387,- Sk (4.492,53 eur) z titulu vrátenia
poskytnutej pôžičky. F.. Z. E. spôsobil svojím vyššie uvedeným konaním akcionárom úpadcu F.. Z. Q.
M. F.. Z. K. škodu v celkovej výške 200.000.000,- Sk (6.638.783,- eur). Časť uvedenej pohľadávky vo

výške 80.000.000,- Sk (2.655.513,- eur), t.j. vo výške pohľadávky uplatňovanej F.. E., navrhovateľ a F..
Z. K. postúpili na spoločnosť úpadcu, ktorý túto pohľadávku započítal s uplatňovanou pohľadávkou F.. Z.
E. a oznámil mu túto skutočnosť v súlade so zákonom o účtovníctve. F.. Z. E. bola uznaná pohľadávka
v celkovej výške 3.174.541,01 eur a bol mu vyplatený výťažok z predaja majetku vo výške 126.054,01
eur. Navrhovateľ a F.. Z. K. sa dodatkom k zmluve o postúpení pohľadávky zaviazali, že v prípade,

ak by pohľadávka F.. E. zanikla, nebola uznaná správkyňou, resp. F.. E.Š. by sa jej vzdal, zanikne
aj pohľadávka navrhovateľa a F.. Z. K. voči úpadcovi. Pohľadávka bola prihlásená do konkurzu ako
podmienená. Navrhovateľovi a F.. Z. K. išlo o ochranu spoločnosti úpadcu pred nezákonným konaním
F.. E., čo sa však nestalo.

Na pojednávaní dňa 3.4.2014 navrhovateľ navrhol vypočuť svedkyňu Z. X. k otázke existencie

pohľadávky vo výške 1.161.787,16 eur z titulu Zmluvy o postúpení pohľadávok. Navrhovaná svedkyňa
mala vykonávať funkciu účtovníčky úpadcu s tým, že by sa mala vedieť vyjadriť k tomu, že v čase
vyhlásenia konkurzu neexistoval záväzok spoločnosti úpadcu voči F.. E., nakoľko bol započítaný s
pohľadávkami voči nemu a existoval len záväzok voči navrhovateľovi a pánovi K., ktorý je predmetom
tohto konania. Ďalej uviedol, že spoločnosť úpadcu odkúpila pohľadávku vo výške 80.000.000,- Sk na

základeZmluvyopostúpenípohľadávokz15.12.2008vočiF..E.za70.000.000,-Skatýmpádomzískala
pohľadávku voči F.. E. vo výške 80.000.000,- Sk. Túto následne jednostranným úkonom započítala
so záväzkom voči F.. E., ktorý si uplatnil a ktorý bol podľa názoru navrhovateľa fiktívny. K dodatku
k Zmluve o postúpení pohľadávky sa pritom uvádza, že ak by pohľadávka F.. E. zanikla akýmkoľvek
iným spôsobom, zanikla by aj pohľadávka navrhovateľova voči úpadcovi podľa Zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 15.12.2008. V čase, kedy odporkyňa prišla do spoločnosti úpadcu, pohľadávka F.. E.
už neexistovala. Existovala len pohľadávka voči navrhovateľovi a K.. K.. Na otázku ohľadne špecifikácie
nároku na náhradu škody vo výške 200.000.000,- Sk voči F.. E. navrhovateľ uviedol, že sa nedá presne
časovo vymedziť obdobie, kedy táto škoda vznikla. Z predložených dôkazov je zrejmé, že F.. E. v roku
2008 vykonával nezákonnú činnosť a niekedy vtedy aj vznikla škoda. Presne kvantifikovať škodu v tomto

štádiu navrhovateľ nevedel. Uviedol, že celková škoda voči F.. E. bude ešte vyššia. Voči F.. E. nárok
na náhradu tejto škody doposiaľ neuplatnil, nakoľko ešte nevie presne škodu špecifikovať, keďže nie je
ukončený konkurz. Podal niekoľko trestných oznámení voči týmto osobám s tým, že väčšina skončila
ich odmietnutím. Uvedené bolo v čase, kedy ešte nemal k dispozícii rozsudky ohľadne nezákonnosti
uznesení valného zhromaždenia. K porušeniu povinnosti, resp. k nezákonnému konaniu zo strany F..

E. malo dôjsť tým, že sa vyhlásil za majiteľa spoločnosti Kysuce, a.s. a následne v tejto obchodnej
spoločnosti vymenil predstavenstvo, pričom v tejto spoločnosti navrhovateľ a K.. K. boli spoločníkmi.ObdobnepostupovalF..E.ajnavalnomzhromaždeníspoločnostiúpadcu,očomsvedčianavrhovateľom
predložené rozsudky. Z uvedeného jasne vyplýva, že F.. E. konal nezákonne a jeho nezákonné konanie
navrhovateľ popísal vo svojom písomnom vyjadrení. Pokiaľ ide o výšku škody, tak navrhovateľ a K.. K.

do spoločnosti úpadcu vložili prostriedky vo výške viac ako 400.000.000,- Sk a nakoľko nevedia presne
špecifikovať, ktorú škodu spôsobil F.. E. a ktorú iné subjekty, len odhadom špecifikovali výšku náhrady
škody voči F.. E. sumou 200.000.000,- Sk.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 03.04.2014 uviedla, že kontrolovala účtovníctvo úpadcu a v tomto
nenašla žiadnu pohľadávku vo výške 200.000.000,- Sk. Túto pohľadávku mal mať navrhovateľ voči F..

E., pričom F.. E. povedal odporkyni, že o takejto pohľadávke nevie a nikdy voči nemu takáto pohľadávka
ani uplatnená nebola. Prihlásenú pohľadávku navrhovateľa odporkyňa poprela, nakoľko navrhovateľ
nepreukázal právny dôvod, ani výšku, teda samotnú existenciu tejto pohľadávky. Z pohľadu odporkyne
táto pohľadávka neexistuje.

Na pojednávaní dňa 06.11.2014 navrhovateľ zhrnul, že pohľadávka, ktorú si F.. E. uplatňoval voči
spoločnosti úpadcu, vznikla v dôsledku jeho nezákonného konania, o čom navrhovateľ predložil dôkazy,

kedy okresné súdy uznali uznesenia valných zhromaždení, ktorými bol F.. E. dosadený do funkcií
člena resp. predsedu predstavenstva za neplatné. Pohľadávka, ktorú si navrhovateľ uplatňuje voči
spoločnosti úpadcu, vznikla ako obrana proti tomuto nezákonnému konaniu. Vznikla tým, že navrhovateľ
si uplatňuje voči F.. E. škodu a túto škodu postúpil na spoločnosť úpadcu. Úpadca započítal nezákonné
nároky F.. E.Š. s touto pohľadávkou, čím vlastne pohľadávka F.. E. nemala existovať. O neexistencii

tejto pohľadávka navrhovateľ viedol súdne konanie na Okresnom súde Čadca pod spis. značkou
8C/143/2008, ktoré bolo zastavené. Navrhovateľ zotrval na návrhu na vypočutie účtovníčky úpadcu z
dôvodu, aby sa vyjadrila k otázkam, či F.. E. v období, kedy bol vo funkcii, nedal jej príkazy na to, aby tieto
pohľadávky, o ktorých je vedený súdny spor, z účtovníctva vymazala, v dôsledku čoho účtovné záznamy
nie sú správne. Záverom zdôraznil, že dodatkami k Zmluve o postúpení pohľadávok sa zaviazali, že v

prípade, ak by došlo k akémukoľvek uznaniu pohľadávky F.. E. alebo k jej neuznaniu, tak aj pohľadávka
navrhovateľa a F.. K. voči úpadcovi by neexistovala, príp. by došlo k jej úmernému zníženiu.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 06.11.2014 zotrvala na dôvodoch popretia a žiadala návrh navrhovateľa
zamietnuť. Poukázala na to, že navrhovateľ nepreukázal vznik a výšku škody, ktorá mala byť predmetom
postúpenia na základe Zmluvy.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 1, 3, 4, 6 a 9 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
účinnom do 31.12.2011 (ZKR),

(1) Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia
úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

(3) Ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do
právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

(4) Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie
pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a

rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v
zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku
čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím
lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje
za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená

pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

(6) Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok
žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie,zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v
žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

(9) Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného

konania. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa popretá pohľadávka v
rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú pohľadávku v
konkurze neprihliada.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalejlenObčianskyzákonník),veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 527 ods. 1 písmeno a) Občianskeho zákonníka, ak sa dojednalo postúpenie
pohľadávky za odplatu, zodpovedá postupca postupníkovi, ak postupník sa nestal namiesto postupcu
veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom.

Navrhovateľ sa v prejednávanej veci po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania domáha
určenia podľa ustanovenia § 32 ods. 6 ZKR, že je voči úpadcovi veriteľom podmienenej pohľadávky

vo výške 1.161.787,16 eur z titulu odplaty za postúpenie pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.12.2008 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 19.12.2008, prihlásenej prihláškou pod
poradovým č. 2 zo dňa 25.02.2009 v konkurze vedenom na majetok úpadcu na Okresnom súde Žilina
podspis.značkou2K/12/2008,zapísanejvkonečnomzoznamepohľadávokpodčíslompohľadávky107.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ si prihláškou pohľadávky

poradové číslo 2 zo dňa 25.02.2009 prihlásil v konkurze na majetok úpadcu vedenom na Okresnom súde
Žilina pod spis. značkou 2K/12/2008 pohľadávku vo výške istiny 1.161.787,16 eur s právnym dôvodom
vzniku pohľadávky, ako je uvedené vyššie. Oboznámením sa z výňatkom z konečného zoznamu
pohľadávok v konkurze na majetok úpadcu týkajúcim sa navrhovateľom prihlásenej pohľadávky
zapísanej v konečnom zozname pohľadávok pod číslom pohľadávky 107 súd konštatuje, že sporná

prihlásená pohľadávka navrhovateľa bola zo strany odporkyne popretá čo do právneho dôvodu, pričom
popretie právneho dôvodu je vo svojej podstate aj popretím výšky prihlásenej pohľadávky, a to v celej
prihlásenej sume a zároveň popretím poradia a vymáhateľnosti, určenia ktorých sa navrhovateľ môže
domáhať incidenčnou žalobou podľa ustanovenia § 32 ods. 6 ZKR. Súd konštatuje, že v prejednávanej
veci boli naplnené hmotnoprávne podmienky podania incidenčnej žaloby v zmysle ustanovenia § 32

ods. 6 ZKR. Žaloba bola podaná v zákonnej lehote 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok,
kedy posledným dňom lehoty na podanie incidenčnej žaloby bol 11.05.2009, pričom žaloba bola podaná
na Okresnom súde Žilina dňa 07.05.2009. Žaloba bola podaná aktívne legitimovaným subjektom, a to
navrhovateľom ako veriteľom popretej pohľadávky a smeruje proti pasívne legitimovanému subjektu -
odporkyni ako správkyni úpadcu. Zároveň súd konštatuje, že bola naplnená dikcia ustanovenia § 32

ods. 6 ZKR veta za bodkočiarkou, v zmysle ktorej v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol
v prihláške.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako postupcom 1/,
F.. Z. K. ako postupcom 2/ a úpadcom ako postupníkom došlo dňa 15.12.2008 k uzatvoreniu Zmluvy
o postúpení pohľadávky, následne v znení Dodatku č. 1 uzatvoreného dňa 19.12.2008. Na základe

predmetnej Zmluvy postupcovia 1/ a 2/ odplatne postúpili na úpadcu pohľadávku vymedzenú v Článku 2
bod 2.1. Zmluvy ako pohľadávka na náhradu škody, ktorú majú postupci 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
voči dlžníkovi F.. Z. E. v celkovej výške 200.000.0000,- Sk a ktorá mala vzniknúť znehodnotením
investície postupcov 1/ a 2/ do majetku a podnikateľskej činnosti úpadcu ako postupníka konaním F.. Z.
E. vymedzeným v Článku 2 bod 2.1. Zmluvy. Predmetom postúpenia mala byť časť tejto pohľadávky vo

výške 80.000.000,- Sk, a to za odplatu vo výške 70.000.000,- Sk, ktorú mal úpadca uhradiť postupcom
1/ a 2/ každému v sume 35.000.000,- Sk za podmienok vymedzených v Článku 3 bod 3.3. Zmluvy v
znení Dodatku. Účelom postúpenia podľa vyjadrenia navrhovateľa bolo postúpiť na úpadcu pohľadávku
v takej výške, v akej má dlžník F.. Z. E. pohľadávku voči úpadcovi v zmysle Článku 4 Zmluvy, aby táto
následne mohla byť úpadcom použitá na započítanie. Odporkyňa prihlásenú pohľadávku navrhovateľana odplatu za postúpenie pohľadávky vo výške 35.000.000,- Sk (1.161.787,16 eur) v zmysle Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2008 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 19.12.2008 poprela z dôvodu,
že navrhovateľ v postavení veriteľa úpadcu nepreukázal vznik škody a jej výšku, a teda nepreukázal

existenciu postupovanej pohľadávky, v dôsledku čoho mu nemôže ani vzniknúť nárok na odplatu.

Incidenčná žaloba podľa ustanovenia § 32 ods. 6 ZKR nie je z hľadiska jej predmetu priamo žalobou
o zaplatenie peňažnej pohľadávky, ale žalobou o určenie jej oprávnenosti pre potreby konkurzu, kedy
súd určuje v závislosti od dôvodu a rozsahu popretia pohľadávky jej právny dôvod, vymáhateľnosť,
výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva. Pri

posudzovaní oprávnenosti pohľadávky z hľadiska jej právneho dôvodu a výšky však súd postupuje
rovnakýmspôsobom,akobybolposudzovanýsamotnýnárokveriteľanazaplateniespornejpohľadávky.
Zároveň, hoci odporkyňa v postavení správkyne úpadcu nie je vo vzťahu k navrhovateľovi v postavení
dlžníka spornej pohľadávky a ani v postavení postupníka zo zmluvy o postúpení pohľadávky a jej
postavenie v incidenčnom konaní je vymedzené právami a povinnosťami, ktoré jej vyplývajú zo ZKR,
pri popieraní prihlásenej pohľadávky a rovnako v incidenčnom konaní o určenie popretej pohľadávky

je potrebné priznať jej rovnaké možnosti obrany voči prihlásenej pohľadávke ako samotnému dlžníkovi
(úpadcovi). Vzhľadom na odporkyňou vymedzený dôvod popretia spornej pohľadávky navrhovateľa,
popretie navrhovateľom uplatneného nároku (pohľadávky) zo strany odporkyne ako správkyne úpadcu
podľa jeho obsahu bolo uplatnením námietky podľa ustanovenia § 527 ods. 1 písm. a) Občianskeho
zákonníka, že úpadca sa nestal namiesto navrhovateľa veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom.

Ustanovenie § 527 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka stanovuje pri odplatnom postúpení
pohľadávky osobitnú zodpovednosť postupcu za pravosť pohľadávky, t.j. že v čase postúpenia
(prechodu na postupníka) postupovaná pohľadávka trvala, resp. existovala. Zodpovednosť postupcu
sa vzťahuje na prípady, ak pohľadávka neexistovala od počiatku a rovnako ak zanikla ešte pred tým,
než prešla na postupníka. Pokiaľ ide o nároky postupníka z titulu zodpovednosti postupcu za existenciu

(pravosť) pohľadávky, môže ísť o nárok na náhradu škody, náhradu inej ujmy vzniknutej postupníkovi
tým, že sa nestal veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom alebo nárok na vrátenie zaplatenej
odplaty alebo jej časti. Postupník, ktorý neuhradil postupcovi odplatu za postúpenie pohľadávky, sa
môže v konaní, v ktorom voči nemu postupca túto odplatu vymáha, účinne brániť námietkou v zmysle
ustanovenia § 527 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka aj bez toho, aby musel tento majetkový

nárok započítať postupom podľa ustanovenia § 98 OSP. Obdobnú možnosť obrany proti uplatnenej
pohľadávke na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky má aj odporkyňa ako správkyňa úpadcu,
a to jednak pri preskúmavaní prihlásenej pohľadávky a rovnako aj následne v incidenčnom konaní
vyvolanom popretím prihlásenej pohľadávky zo strany správkyne úpadcu.

V nadväznosti na vyššie uvedené navrhovateľ bol v prejednávanej veci nositeľom primárne povinnosti

tvrdenia a nadväzne aj dôkaznej povinnosti ohľadom existencie postupovanej pohľadávky, resp. jej časti
v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2008 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 19.12.2008.
Navrhovateľ poukazoval na nezákonné konanie F.. Z. E., v dôsledku ktorého malo dôjsť k vzniku škody
na strane navrhovateľa a F.. Z. K.V. znehodnotením ich investície do obchodnej spoločnosti úpadcu. Súd
konštatuje, že jednotlivé predpoklady vzniku pohľadávky na náhradu škody na strane navrhovateľa a F..

Z. K. voči F.. Z. E. neboli konkrétne špecifikované v samotnej Zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa
15.12.2008 a navrhovateľ tieto nešpecifikoval ani v priebehu tohto konania. Na pojednávaní konanom
dňa 03.04.2014 navrhovateľ výslovne uviedol, že sa nedá presne časovo vymedziť, kedy tvrdená škoda
vznikla, pričom nakoľko F.. Z. E. vykonával nezákonnú činnosť v roku 2008, niekedy vtedy vznikla aj
táto škoda. Rovnako nevedel v priebehu konania presne kvantifikovať výšku škody. K výške škody

uviedol len toľko, že spolu s F.. K. do obchodnej spoločnosti úpadcu vložili prostriedky vo výške viac ako
400.000.000,- Sk a nakoľko nevedia presne špecifikovať, ktorú škodu spôsobil F.. E. a ktorú iné subjekty,
len odhadom špecifikovali výšku náhrady škody voči F.. E. sumou 200.000.000,- Sk. Súd konštatuje, že
zo skutočností tvrdených navrhovateľom v priebehu tohto konania a ani z navrhovateľom predložených
listinných dôkazných prostriedkov nie je zrejmé, akým konkrétnym spôsobom konanie F.. Z. E. súvisiace

s následným vyhlásením za neplatné uznesení valného zhromaždenia spoločnosti Kysuce, a.s. v
navrhovateľom označených konaniach na Okresných súdoch Nové Zámky a Trenčín viedlo k vzniku
škody na strane navrhovateľa a F.. K., aká konkrétna škoda v dôsledku uvedeného konania F.. Z. E. v
majetkovej sfére menovaných vznikla, aká bola príčinná súvislosť medzi konaním F.. Z. E. a vznikomtejto škody a aká je jej konkrétna výška. K uvedeným skutočnostiam sa v priebehu tohto konania nevedel
vyjadriť ani samotný navrhovateľ. Tvrdenia navrhovateľa prednesené v priebehu tohto konania a ani ním
predložené listinné dôkazné prostriedky nepreukazujú existenciu postupovanej pohľadávky tak, ako táto

bola vymedzená v Zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2008 v Článku 2. Pokiaľ navrhovateľ
navrhoval, aby v konaní bola ako svedkyňa vypočutá p. Z. X., ktorá viedla účtovníctvo úpadcu,
súd nepovažoval výsluch navrhovanej svedkyne za potrebný. Otázka, či pohľadávka navrhovateľa
voči úpadcovi bola zaevidovaná v účtovníctve úpadcu nebola relevantná pre rozhodnutie súdu v
prejednávanej veci, nakoľko jej zaevidovanie v účtovníctve nepreukazuje oprávnenosť pohľadávky

navrhovateľa, t.j. existenciu nároku na zaplatenie odplaty na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky a
ani existenciu samotnej postupovanej pohľadávky. Správnosť účtovných záznamov spoločnosti úpadcu
nie je relevantná vo vzťahu k posudzovaniu existencie a výšky pohľadávky, ktorá bola predmetom
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2008 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 19.12.2008. Z
uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na výsluch označenej svedkyne zamietol.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že navrhovateľ v prejednávanej veci

nepreukázal oprávnenosť jeho pohľadávky na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky vo výške
35.000.000,- Sk (1.161.787,16 eur) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2008 v
znení Dodatku č. 1 zo dňa 19.12.2008 a popretie spornej prihlásenej pohľadávky navrhovateľa zo strany
odporkyne súd považuje za dôvodné, a preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, a odporkyni ako účastníkovi, ktorý
bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal voči navrhovateľovi náhradu trov konania potrebných
na účelné bránenie práva. Odporkyňa si uplatnila náhradu trov konania vo výške 45,37 eur titulom
cestovného na pojednávania na Okresnom súde Žilina konané 4.2.2014, 3.4.2014 a 6.11.2014 osobným

motorovým vozidlom podľa pripojeného osvedčenia o evidencii, pri priemernej spotrebe 8,3 litra/100km,
priemernej cene za PHM na 1 km 0,1079, počet km na trase Martin - Žilina - Martin 52 km x 3 cesty +
náhrada za použitie motorového vozidla 0,183 eur/km.

Podľa ustanovenia § 73 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku
pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy (ďalej len Vyhláška č. 543/2005 Z.z.),

(1) Nárok na cestovné má osoba zúčastnená na konaní, ktorá nemá trvalý alebo prechodný pobyt alebo
nepracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje, alebo je predvolaná z miesta, kde sa dočasne zdržuje.

(2) Osobe zúčastnenej na konaní sa hradia skutočné, účelné a hospodárne vynaložené výdavky
cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom. Ak použila osoba zúčastnená na konaní
vlastnémotorovévozidlo,hradísajejcestovnéakopricestehromadnýmdopravnýmprostriedkomokrem

prípadov podľa § 74.

Podľa ustanovenia § 74 Vyhlášky č. 543/2005 Z.z., ak okolnosti prípadu vyžadujú, aby cesta bola
vykonaná inak ako verejným hromadným dopravným prostriedkom, poskytne sa osobe zúčastnenej na
konaní pri ceste náhrada podľa osobitných predpisov. Podľa týchto predpisov sa poskytuje stravné a
preukázané výdavky na ubytovanie.

V súlade s citovaným ustanovením § 73 ods. 2 veta druhá vyhlášky č. 543/2005 Z.z. súd priznal
odporkyni voči navrhovateľovi náhradu cestovného ako pri ceste verejným hromadným dopravným
prostriedkom, nakoľko odporkyňou nebolo tvrdené ani preukázané, že by okolnosti prípadu vyžadovali,
aby cesta bola vykonaná inak. Výšku cestovného verejnou hromadnou autobusovou dopravou na trase
Martin - Žilina súd zistil na portáli www.cp.sk vo výške 2,- eurá za jednu cestu, t.j. pri účasti na troch

pojednávaniach výška cestovného predstavuje 12,- eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).