Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413211841
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413211841.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: C. Y., X..
XX.XX.XXXX, L. P. XXX, zastúpený opatrovníkom C. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XXX, za účasti
vedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu:Všeobecnáochranaprávspotrebiteľov,Šafárikovonám.7,811
02 Bratislava, zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava,
o zaplatenie 593,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 593,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne z dlžnej sumy od 11.05.2011 do zaplatenia a vyčíslený úrok z omeškania zo splátok za obdobie
od 21.10.2010 do 10.05.2011 spolu vo výške 8,93 € a nahradiť súdny poplatok vo výške 35,50 €, všetko
v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia 110,38 € a uhradiť ich na
účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. číslo účtu : XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: 411823896 v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.9.2013 prostredníctvom právneho zástupcu
žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 593,71 € z titulu úverovej zmluvy.

Súd rozhodol o tomto návrhu platobným rozkazom č. k. 16Rob/923/2013-39 zo dňa 8.1.2014, ktorý sa

nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie (§
173 ods. 2 O.s.p.). Nakoľko sa súdu ani po vykonanom šetrení nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu,
ustanovil mu na konanie opatrovníka v osobe jeho otca C. Y..

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 29.10.2014 z dôvodu hospodárnosti konania,
v neprítomnosti opatrovníka odporcu, ktorý neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal o
jeho odročenie z dôležitého dôvodu, ako aj v neprítomnosti vedľajšieho účastníka, ktorý neúčasť na

pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 6.11.2014 a zároveň súhlasili s tým, aby súd vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadnuc pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi založenými v spise 6C/65/2014 a zistil
nasledovný skutkový stav :Z vykonaného dokazovania a to z listinných dôkazov je nesporné, že navrhovateľ získal pohľadávku
voči odporcovi na základe postúpenia od Slovenskej sporiteľni, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava
(zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011).

Dňa 2.11.2006 uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s.
Zmluvu o splátkovom úvere č. 0411823896 podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru 50.000,-Sk zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal
zaplatiť poskytnutý úver v 59 mesačných splátkach po 1.376,-Sk splatných vždy k 20 - temu dňu v
kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2006 a posledná splátka bola splatná

dňa 20.10.2011. Dohodnutá výška úrokovej sadzby bola 18,40 % p.a. počas celej doby splácania úveru
a výška RPMN 24,14%. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 3.341,07
€, ktorá pozostávala z istiny 3.018,64 € a úroku z omeškania 322,43 € (príloha k zmluve o postúpení
pohľadávok č.l. 29 spisu). Navrhovateľ si v prejednávanej veci uplatnil len splátky úveru splatné od
20.10.2010 do 20.10.2011 v počte 13 a celkovej výške 593,71 €, vyčíslený úrok z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.10.2010 do 10.05.2011 spolu vo výške 8,93 € a úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne z dlžnej sumy od 11.05.2011 do zaplatenia.

Vedľajší účastník na strane odporcu v písomnom podaní zo dňa 28.10.2014 vzniesol námietku
premlčania celého práva. Uviedol, že v čase postúpenia pohľadávky, teda dňa 24.3.2011 bol žalovaný
v omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov viac ako 1000 dní. Žaloba bola podaná na súde dňa
13.9.2013, pričom právo požadovať vrátenie poskytnutého úveru začína dňom omeškania hociktorej

splátky. V čase od postúpenia pohľadávky do podania žaloby na súd uplynulo ďalších 940 dní. V
čase podania žaloby na súd teda predstavovalo omeškanie viac ako 1900 dní, čo je viac ako 5 rokov
a je zrejmé, že v čase podania žaloby uplynula všeobecná premlčacia doba podľa Občianskeho aj
Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti poukázal na súdnu prax (R 28/1984).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, z ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
obsahujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky práve vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa mohli inak mohli použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ), Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§502ods.1OBZ,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúroky
v dojednanej výške, inak v najvyššie prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 506 OBZ, Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 3 OBZ, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( Nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).

V zmysle čl. 7 (Úvery) bod 7.6.1 písm. a) VOP, Ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti
alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo: ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky
istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní Banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo
zmluvy o úvere v lehote, ktorú Banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Na rozdiel od zmluvy o pôžičke, ktorá je ako zmluvný typ upravená v občianskom zákonníku a ktorej
vznik je podmienený odovzdaním veci dlžníkovi a dohodnutím doby, kedy má byť vec rovnakého druhu
vrátená, zmluva o úvere vzniká až dohodou o jej obsahu. Zmluva o úvere je vymedzená ako dohoda,
ktorou sa jedna strana ( veriteľ ) zaväzuje, že na požiadanie druhej strany ( dlžníka ) poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a druhá strana sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Pokiaľ sa jedná o vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu ohľadne premlčania pohľadávky
navrhovateľa, s týmto sa súd nestotožnil. Podľa všeobecných obchodných podmienok bol veriteľ
oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Veriteľ toto právo nevyužil a teda nenastala splatnosť
dlhu a následne ani nemôže dôjsť k jeho premlčaniu ako celku, ale každá splátka úveru sa premlčiava

samostatne. Oprávnenie veriteľa o tom, či využije možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru je
jeho oprávnením a nie povinnosťou a v žiadnom prípade neznevýhodňuje postavenie spotrebiteľa. Súd
konštatuje, že splátky uplatnené navrhovateľom v prejednávanej veci premlčané neboli.

Keďže navrhovateľ súdu preukázal existenciu platne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom
preukázal aj existenciu dlhu vo výške 593,71 €, ako aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9 %

ročne z dlžnej sumy od 11.05.2011 do zaplatenia, pretože odporca sa dostal do omeškania s platením
peňažného dlhu, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy

konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 35,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške
110,38 €.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony
právnej služby po 38,18 €/úkon (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd ), 2 x režijný

paušál po 7,81 € + DPH všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3
vyššie citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).