Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710204436
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1710204436.3

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: Komunálna
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 31 595 545, proti
odporcovi: K. N., R.. XX.X.XXXX, D. D.J. XX, N., o zaplatenie 1.649,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.649,94 € a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 98,50 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29. marca 2011 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy1.649,94anáhradytrovkonania,titulomnáhradyčastipoistnéhoplnenia,ktorézaodporcuvyplatil.
Návrh zdôvodnil tým, že odporca bol ku dňu poistnej udalosti ( 29.3.2007) v omeškaní s platením
poistného.

Na návrh vydal súd dňa 19. mája 2011 platobný rozkaz č.k. 5Ro/173/2010-14. Proti tomuto platobnému

rozkazu podal dňa 21. marca 2013 odporca odpor, v ktorom uviedol, že ku dňu poistnej udalosti dňa
29.3.2007 nebol v omeškaní s platením poistného, poistné mal zaplatené až do 29.5.2007, čo sa uvádza
i v navrhovateľom doloženom spise o poistnej udalosti. Návrh preto označil za nedôvodný.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním alebo oznámením
obsahu listinných dôkazov, a to: č.l. 1-2 - návrh, č.l. 4 - spis poistnej udalosti z 29. 3. 2007, č.l. 5 -
žiadosť o náhradu poistného plnenia z 20. 6. 2007 na sumu 49 706,- Sk, č.l. 6 - kópia doručenky, č.l.

14 - Platobný rozkaz z 19. 5. 2011, č.l. 22 - odpor proti platobnému rozkazu, č.l. 25-27 - vyjadrenie k
odporu, č.l. 28 - výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 29. 5.2006 do 23. 10. 2013, č.l.
29 - poistenie zodpovednosti za škodu.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach;
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci a
zistil nasledovný:

Skutkový stav :

Medzi účastníkmi konania nebolo sporu o tom, že dňa 29.5.2006 uzavrel navrhovateľ, ako poisťovateľ
s odporcom, ako poistníkom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla E.:N.-XXXAZ na dobu neurčitú,
pričom dňa 29.3.2007 došlo k poistnej udalosti, na základe ktorej navrhovateľ dňa 19.6.2007 uhradil
poškodenému O. H. škodu vo výške 165.686,- Sk. Sporné medzi nimi zostalo to, či odporca bol v
čase vzniku poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného alebo nie.V spise poistnej udalosti vyhotovenom dňa 19.6.2007 sa uvádza, že poistné je zaplatené do 29.5.2007,
poistná udalosť bola hlásená 22.5.2007, nezaplatené poistné je 6771,- Sk, suma poistného plnenia je
165.686,- Sk. V potvrdení o uzatvorení poistky zo dňa 12.6.2006 je uvedené ročné poistné vo výške

11.577,- Sk štvrťročný spôsob jeho platenia so splatnosťou lehotného poistného vo výške 2.894,-Sk
(96,06 €) v dňoch: 29.5., 29.8., 29.11. a 28.2. bežného roka.

Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplýva: za obdobie od 29.5.2006
-28.8.2006 predpis poistného vo výške 96,06 €, jeho platba dňa 2.6.2006 od platiteľa J. C., za
obdobie od 29.8.2006 -28.11.2006 predpis poistného vo výške 96,06 €, jeho platba dňa 4.12.2006 od

platiteľa N. K., za obdobie od 29.11.2006 -27.2.2007 predpis poistného vo výške 96,06 €, jeho platba
dňa 8.6.2007 od platiteľa N. K. a za obdobie od 28.2.2007 -28.5.2007 predpis poistného vo výške
96,06 €, jeho platba dňa 8.6.2007 od platiteľa N. K..

Listom zo dňa 20. júna 2007 navrhovateľ po prešetrení poistnej udalosti vyzval odporcu na náhradu časti
poistného plnenia vo výške 49.706,- Sk.

Právny stav:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď
nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Aplikujúc citované právne normy na z vykonaného dokazovania preukázaný skutkový stav, dospel súd
k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. K jedinej námietke odporcu, že z navrhovateľom doloženého

spisu o poistnej udalosti vyplýva, že poistné mal zaplatené až do 29.5.2007, súd s poukazom
na chronologický sled udalostí uvádza, že ku dňu vystavenia tohto spisu (19.6.2007) odporca síce
poistné zaplatené mal až do 29.5.2007, ale ku dňu vzniku poistnej udalosti mal poistné zaplatené len
do 28.11.2006, preto táto námietka neobstojí. Pokiaľ zákon regresný nárok poisťovateľa opiera o
omeškanie poisteného s platením poistného ku dňu vzniku poistnej udalosti, je odporca povinný zaplatiť

navrhovateľovi časť vyplateného plnenia, pretože ku dňu poistnej udalosti bol v omeškaní s platením
poistného a poistné za obdobie vzťahujúce k poistnej udalosti zaplatil až dňa 8.6.2007. Nakoľko si
odporca svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil, zaviazal ho k splneniu tejto povinnosti súd.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal plnú náhradu trov konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh na začatie konania vo výške 98,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.