Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612214064
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612214064.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov: 1) A.. G. Z., M.., X.. XX. XX. XXXX a 2) A.. Ľ.
Z., X.. XX. X. XXXX, S. L. Z. H., X. S. XX, zastúpení Mgr. Ľubošom Kráľom, advokátom so sídlom v
Martine, Červenej armády 1, proti žalovanému: KINGSTON, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
Námestie mieru 3, IČO: 36 416 576, o zaplatenie 2000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcom s a v r a c i a spoločne a nerozdielne súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
113,30 eura, prostredníctvom Daňového úradu Žilina, po právoplatnosti uznesenia.

Žalovanému s a v r a c i a súdny poplatok za odpor vo výške 113,30 eura, prostredníctvom Daňového
úradu Žilina, po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 12. 2012, sa žalobcovia domáhali voči

žalovanému zaplatenia 2000 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 500 eur
od2.9.2012dozaplatenia,zosumy500eurod2.10.2012dozaplatenia,zosumy500eurod2.11.2012
do zaplatenia, zo sumy 500 eur od 2. 12. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalovanej
sumy sa domáhali právnym dôvodom zaplatenia nájomného za mesiace september - december 2012,
na ktoré im vznikol nárok na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 6. 3. 2011, v znení
dodatku č. 1 zo dňa 7. 7. 2011.

Súd vydal vo veci dňa 16. 1. 2013 platobný rozkaz, č. k. 1Ro/1207/2012-19, proti ktorému podal žalovaný
v zákonom stanovenej lehote odpor.

Elektronickým podaním, podpísaným zaručeným elektronickým podpisom, doručeným súdu dňa 13.
10. 2014, vzali žalobcovia podanú žalobu v celom rozsahu späť, z dôvodu zlej hospodárskej situácie
žalovaného, keďže vymožiteľnosť pohľadávky je veľmi nízka. Navrhli, aby súd konanie zastavil a vrátil
zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil, keďže žalobcovia
vzali podanú žalobu v celom rozsahu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon im prislúchal. Súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, keďže ku späťvzatiu došlo pred otvorením

pojednávania, preto aj jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že

žalobca preukáže, že späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, spôsobil svojím správaním
žalovaný. Skutočnosť, či šlo o dôvodne podanú žalobu, je potrebné posudzovať z procesného hľadiska,
t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k nároku žalobcu. Použitie ustanovenia § 146
ods. 2 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku prichádza pri rozhodovaní o náhrade trov konania
do úvahy len vtedy, ak je dôvodom späťvzatia žaloby výlučne správanie žalovaného. O náhrade trov

konania súd preto rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., nakoľko žalobcovia, vzhľadom na
nimi tvrdený dôvod späťvzatia žaloby, nepreukázali, že späťvzatie žaloby spôsobil svojim správaním
žalovaný. Preto vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému. Nakoľko žalovaný si náhradu trov
konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 9 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších predpisov, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal

späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania, po zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. 113,30 eura, žalobcom a súdneho
poplatku za odpor, po zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. 113,30 eura, žalovanému, prostredníctvom

Daňového úradu Žilina, po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.