Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 2, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/53/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231990

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113231990.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní
zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti

žalovanému F. P., J.. XX.XX.XXXX, Y. I. XXX/X, XXX XX G. G., o zaplatenie 290,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.11.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
290,60 Eur s príslušenstvom ako pohľadávky vzniknutej zo Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s písomnými vyjadreniami žalobcu, Zmluvou
o revolvingovom úvere zo dňa 12.03.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami, kartou klienta a
ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzavrel dňa 12.03.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 1 200 eur, ktorý mal splatiť spolu
s úrokom v 36 mesačných splátkach po 68,12 eur.

Na základe žiadosti žalovaného sa dohodli na odklade splátok č. 32, 33, 34.

Do omeškania s úhradou splátok úveru sa žalovaný dostal už pri prvej splátke. Okamžitú splatnosť úveru

podľa § 565 Občianskeho zákonníka uplatnil žalobca dňa 26.05.2013, keď bol žalovaný v omeškaní s
úhradou splátky č. 32 o viac ako 3 mesiace.

Dodňauplatneniaokamžitejsplatnostiúveruuhradilžalovanýcelkovosumu2111,72eur.Pozosplatnení
úveru bol povinný zaplatiť ešte 340,60 eur, ktorú doposiaľ vôbec neuhradil.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 290,60 eur, čo sa považuje za drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Žalobca mal postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§

52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval účastník, fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4OZ). Zmluva bola
pripravená vopred na formulároch, vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok, bez možnosti
žalovaného meniť obsah a text uvedených zmlúv. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi
ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ a zákona č. 258/2001 Z. z..

Žalobca a žalovaný dňa 12.03.2010 uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Jej
predmetom bolo poskytnutie úverového limitu vo výške 1 200 eur. Súd preskúmal, či zmluva obsahovala
zákonom č. 258/2001 Z.z. predpísané náležitosti. Splatnosť úveru bola dohodnutá na 36 mesiacov.
Výška mesačnej splátky bola 68,12 eur. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň 18.04.2010,
splatnosť poslednej na deň 18.03.2013. RPMN bola vo výške 68,51%, priemerná hodnota RPMN ku dňu

podpísania zmluvy 48,66%. Ročná úroková sadzba revolvingu bola 68,44%. Podľa oznámenia veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi (č.l. 6 spisu) bola celková výška zmluvnej odmeny za poskytnutie úveru 1
430,92 eur (vrátane odplaty za poskytnutie služby vo výške 178,60 eur).

Aj keď zmluva obsahovala podstatné náležitosti, súd zistil, že dohodnutá výška úrokov je v rozpore s
dobrými mravmi, nakoľko neprimerane zaťažuje žalovaného. Ten okrem úrokov (zmluvnej odmeny) bol

žalobcovi povinný zaplatiť ešte aj odplatu za odloženie splátok vo výške 178,60 eur.

Pri posudzovaní, či konanie účastníka občianskoprávneho vzťahu je v súlade či rozpore s dobrými
mravmi, zákon výslovne neurčuje, z akých hľadísk má súd vychádzať, preto závisí v každom prípade
na úvahe súdu.

Ústavný súd SR v náleze z 28.02.1995 sp. zn. PL. ÚS 10/95 vyslovil názor, že aj keď sú úroky z pôžičky

predmetom zmluvnej voľnosti medzi účastníkmi, neznamená to, že možno dohodnúť úroky v akejkoľvek
výške. Dohoda o úrokoch musí byť v súlade s ustanovením § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým
mravom. Problematika dobrých mravov úzko súvisí s doktrínou o neprípustnom, resp. neprimeranom
znevýhodnení založenom právnym úkonom, tak typickou práve v prípade tradičnej „úžery“.V súlade s dobrými mravmi je také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez
ohľadu na to, v akej finančnej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za
užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom.

Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť
na celkové okolnosti úkonu, jeho pohnútky a účel, ktorý sledoval. Predovšetkým však treba porovnať
dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z praxe peňažných ústavov pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek (porovnaj rozh. NS SR č. 5Cdo 26/2011 a 1Cdo 57/2005).

Podľa čl. 5 Zmluvných dojednaní sa dlžník za poskytnutie úveru zaviazal zaplatiť veriteľovi zmluvnú

odmenu. Jej výšku 948,23 eur mu žalobca oznámil v oznámení o schválení úveru. Bola splatná v
mesačných splátkach spolu s istinou úveru. Podľa čl. 5.3. Zmluvných dojednaní zmluvná odmena
za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavovala úročenie úveru (revolvingu), pričom ročný úrok
schváleného úveru v percentuálnom vyjadrení (ročná úroková sadzba) bol podľa oznámenia 70%, resp.
68,44%.

Zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru žalobca v oznámení o schválení úveru vyčíslil na sumu 1 430,92
eur. Táto pozostávala z úrokov (zmluvnej odmeny) 1 252,32 eur (36 mesiacov x 68,12 eur) a odplaty za
poskytnutie služby odklad splátok vo výške 178,60 eur.

Podľa údajov Slovenskej sporiteľne, a.s bola úroková miera spotrebných úverov v danom období vo
výške od 8,80% ročne. Podľa údajov NBS priemerná úroková miera zo spotrebiteľských a ostatných

úverov s dohodnutou splatnosťou 1-5 rokov bola vo výške 12,66% ročne. Účastníci si však dojednali
úrokovú mieru vo výške 68,44%, čo je viac ako 5-násobok obvyklej úrokovej miery. V číselnom vyjadrení
potom žalobca za poskytnutý úver 1 200 eur žiadal od žalovaného vrátiť okrem tejto sumy aj úrok
(dohodnutýakozmluvnáodmena) vovýške1252,32eur.Taktodojednanéúrokypotomtrebapovažovať
za úroky dojednané v rozpore s dobrými mravmi.

Ak sú dojednané úroky v rozpore s dobrými mravmi, ich dojednanie je potom v zmysle § 39 OZ neplatné.
Absolútnou neplatnosťou je podľa ustanovenia § 41 OZ postihnuté iba dojednanie o úrokoch, nie celá
zmluva o revolvingovom úvere, pretože túto časť právneho úkonu možno oddeliť od ostatného obsahu.

Z vyjadrenia žalobcu a karty klienta (č.l. 8 spisu) mal súd preukázané, že žalovaný doposiaľ žalobcovi
zaplatil sumu 2 111,72 eur. Keďže dojednanie o úrokoch (zmluvnej odmene) vo výške 1 252,32 eur bolo

neplatné, nevznikol žalobcovi na ne nárok. Žalobca mal právo len na vrátenie istiny (poskytnutého úveru)
vo výške 1 200 eur a odplaty za odklad splátok vo výške 178,60 eur. Po odčítaní úhrad žalovaného od
poskytnutého úveru potom vyplýva, že žalovaný zaplatil viac ako mal. Preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalobca bol v konaní neúspešný, žalovanému

trovy konania nevznikli. Preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupokresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995

Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.