Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215038
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215038.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti o
maloletého V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, dieťa rodičov M. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., C. XX/
XX, t.č. V., C. XXX, F. M. M. a B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., K. XX, v konaní o návrhu matky na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e túto rodičovskú dohodu :

Súd maloletého V. O., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j edo osobnej starostlivosti matke.

Otec B. O.č, nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého V. O., nar. XX.XX.XXXX
sumou 180,- eur mesačne, počnúc dňom 01.06.2014, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom za obdobie júl 2014 až apríl 2015 vo výške 360,- eur je otec p o v i n n ý
uhradiť jednorázovo v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku pod následkom výkonu rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého návrhom zo dňa 11.06.2014 adresovaným Okresnému súdu Brezno, žiadala úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu s odôvodnením, že s otcom dieťaťa nie sú manželia, žili v
spoločnej domácnosti do apríla 2013, kedy bola nútená sa odsťahovať. Od tej doby mu nikdy nebránila,
aby sa stretával so synom. Vychádzala mu v ústrety a prispôsobovala sa jeho manierom. Maloletý od
septembra 2013 navštevuje 1. ročník ZŠ, pričom otec sa nijako nezaujíma o to, či nepotrebuje finančné

prostriedkynastravné,školsképotreby,exkurzieapodobne.Jezamestnanáakodoručovateľkanapošte
s príjmom 360,- eur. Bývajú v jednoizbovom nájomnom byte. Otec je živnostník.

V priebehu pojednávania matka zmenila adresu prechodného bydliska spolu s maloletým, pričom v
súčasnej dobe je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. S otcom uzavrela dohodu ohľadom úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorú obidvaja rodičia žiadali schváliť.

Kolízny opatrovník doporučil rodičovskú dohodu schváliť.Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú práva odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich základná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni obidvoch
rodičov.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 160 ods. 1, prvá veta O.s.p. sk súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Vzhľadom k tomu, že otec si za uvedené obdobie plnil vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- eur,
pričom jednorázovo uhradil nedoplatok na výživnom vo výške 360,- eur, súd ho zaviazal v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia uhradiť nedoplatok na výživnom v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vztý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že rodičia sa mimosúdne dohodli na úprave styku, matka v tejto časti na návrhu

netrvala, s čím súhlasil aj otec a kolízny opatrovník, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Nakoľko sa účastníci po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodení a poučení o opravnom prostriedku vzdali

práva odvolania, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.