Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20Cpr/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113235151
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113235151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Annou Kašajovou v právnej veci navrhovateľky: B. G., bytom

S. Z. XXX, XXX XX B. Z., zast.JUDr. Eriku Mochnacká, advokátka, T.G.Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec,
proti odporcovi: BEGOKON, p.v.o.d. v likvidácii, Žilinská 8, 81105 Bratislava IČO: 36 038 679, v konaní
o zaplatenie 459,03 Eur s prísl takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 525,86 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 1.9.2013
do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke sa priznáva náhrada trov konania v sume 189,68 eura, ktorú je odporca povinný zaplatiť
na účet právnej zástupkyne navrhovateľky vedený vo VUB, a.s. č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXX
do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.10.2013 rozšíreným podaním zo dňa 19.9.2014 sa navrhovateľka domáhala proti
odporcovi zaplatenia 528,86 Eur titulom mzdových nárokov.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.

Na pojednávanie na ktoré boli účastníci riadne predvolaní sa právna zástupkyňa navrhovateľky
nedostavila, svoju neprítomnosť ospravedlnila s tým, že súhlasila aby súd vec prejednal a rozhodol v jej
neprítomnosti. Odporca sa taktiež na pojednávanie nedostavil zásielka s predvolaním na pojednávanie
sa súdu z adresy odporcu uvedenej v Obchodnom registri vrátila ako adresát neznámy čim súd podľa §
48 ods. 2 O.s.p. považoval po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu zásielku za doručenú.

Súd vzhľadom na uvedené vec prejednal a rozhodol v súlade s ust. § 101 ods.2 Osp v neprítomnosti

účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, rozšírením návrhu zo dňa
19.9.2014,pracovnou zmluvou navrhovateľky zo dňa 3.5.2010, výpoveďou zo dňa 27.5.2013,
potvrdením zamestnávateľa zo dňa 16.8.2013 dal poučenie podľa §120 ods. 4 O.s.p. a mal preukázaný
nasledovný skutkový stav:

Medzi navrhovateľkou a odporcom bol založený písomnou pracovnou zmluvou zo dňa 03.05.2010
pracovnýpomernadobuneurčitú,vktorejboldohodnutýdeňnástupudopráce04.05.2010,spracovnýmzaradením účtovníčka, s mesačnou hrubou mzdou vo výške minimálnej mzdy a s výplatným termínom
posledný pracovný deň nasledujúceho mesiaca.

Výpoveďou zo dňa 27.5.2013 doručenou dňa 29.5.2013 bol s navrhovateľkou ukončený pracovný pomer

podľa § 63 ods. 1 pís b Zák. práce pre nadbytočnosť.

V mesiaci júl 2013 navrhovateľka vykonávala pre odporcu prácu účtovníčky podľa pracovnej zmluvy do
21.07.2013, pretože v období od 22.07.2013 do 31.07.2013 poberala ošetrovné - nemocenskú dávku
poskytnutú z dôvodu osobného a celodenného ošetrovania svojho chorého dieťaťa.

Po skončení pracovného pomeru odporca navrhovateľke nevyplatil mzdu za vykonanú prácu ani
zákonné odstupné.

Podľa § 63 ods. 1 pís. b Zák. práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodu ak sa
zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného
orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť
efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 63 ods. 2 písm. a, b Zák. práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o

výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny
alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy ak

a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať to ani na kratší pracovný čas v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,

b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol

v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. práce ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa končí uplynutím výpovednej doby.
Výpovedná doba je rovnaká pre zamestnávateľa aj zamestnanca a je najmenej dva mesiace. Ak je daná
výpoveď zamestnancovi, ktorý odpracoval u zamestnávateľa najmenej päť rokov, je výpovedná doba

najmenej tri mesiace.

Podľa § 76ods.1 pís. a Zák. práce zamestnancovi, s ktorým zamestnávateľ skončí pracovný pomer
výpoveďou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) alebo písm.b alebo z dôvodu, že zamestnanec
stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať
doterajšiu prácu, patrí pri skončení pracovného pomeru odstupné najmenej v sume jeho priemerného

mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval najmenej dva roky a menej ako päť rokov,.

Podľa § 76 ods. 6 Zák. práce odstupné vypláca zamestnávateľ po skončení pracovného pomeru
v najbližšom výplatnom termíne určenom u zamestnávateľa na výplatu mzdy, ak sa zamestnávateľ
nedohodne so zamestnancom inak.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľke bola doručená výpoveď z pracovného

pomer podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Výpovedná lehota bola dvojmesačná a
navrhovateľke vznikol aj nárok na odstupné vo výške 1 mesačného priemerného platu. Navrhovateľka
podľa pracovnej zmluvy dostávala mzdu vo výške minimálnej mzdy. V roku 2013 činila výška minimálnej
mzdy 337,70,-€ brutto, čo v čistom predstavuje sumu 292,48 Eur. Navrhovateľka bola od 22.7.2013 do
31.7.2013 na OČR a bola jej vyplatená nemocenská dávka v sume 59,10,-€. Po odpočítaní vyplatenej

dávky OČR prináleží jej za mesiac júl 2013 mzda v sume 233,38,-€ .Zároveň jej prináleží aj odstupné
vo výške" jednomesačného platu, vo výške minimálnej mzdy za rok 2013, teda 337,70,-€ brutto a
v čistom 292,48,-€ netto. Ako vyplýva z predložených výpisov z účtu navrhovateľky 19.4.2013 bolanavrhovateľke vyplatená mzda vo výške 337,70,-€ brutto , t.j. 292,48,-€ netto a daňový bonus(21,03,-
€x2netto) spolu 334,05 Eur, a 15.8.2013 jej bola vyplatená nemocenská dávka 59,10 Eur. Mzda za
mesiace maj a jún 2013 bola navrhovateľke podľa jej tvrdenia vyplatená v hotovosti .Doposiaľ je však

nebolo vyplatené odstupné 292,48 Eur a mzda za mesiac júl po odpočítaní nemocenskej dávky v sume
233,38 Eur.

Súd mal uplatnený nárok navrhovateľky dostatočne preukázaný, odporca bol v konaní nečinný a preto
súd navrhovateľke v plnom rozsahu vyhovel.

Vzhľadom k tomu, že mzdové nároky mali byť vyplatené navrhovateľke najneskôr v najbližšom
výplatnom termíne po skončení pracovného pomeru t.j. do 31.08.2013 zaviazal súd odporcu aj na

zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods 1,2 Obč. zák. v spojení s a§ 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnej navrhovateľke priznal
náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 158,18 Eur a zo zaplateného
súdneho poplatku 31,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť

len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov,
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave 5.6.2015

JUDr. Anna Kašajová

sudkyňa