Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/309/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414214024
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414214024.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:
G.. L. E., D.., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Q., D. č. XX, zastúpená advokátom JUDr. Ervinom Erdélyim,
so sídlom Nové Zámky, P. Blahu 7/A, proti odporcovi: T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., N. mlynská
ulica č. XX, t.č. bytom R. XX/X, o 400,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 400,- eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od
13.07.2011 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke trovy konania v sume 138,11 eur, a to do rúk právneho
zástupcu navrhovateľky advokáta JUDr. Ervina Erdélyiho, so sídlom Nové Zámky, P. Blahu 7/A, a to do
15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 08.07.2014 domáhala zaplatenia sumy 400,- eur
s príslušenstvom, t.j. úroku z omeškania, pričom požadovala úrok z omeškania vo výške 9,5% ročným
úrokom z omeškania od 13.07.2011 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľka uviedla, že dňa 12.07.2011
požičala odporkyni finančnú hotovosť v sume 300,- eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala vrátiť ešte v ten
istý deň, pričom prevzatie uvedenej hotovosti odporkyňa potvrdila svojim podpisom na potvrdení, ktoré
spísala navrhovateľka. Ďalej uviedla, že v ten istý deň o 11.08 hod. sa do ambulancie navrhovateľky
dostavil syn odporkyne U. U., ktorý od navrhovateľky vypožičal pre odporkyňu ďalšiu finančnú hotovosť v
sume 100,- eur, pričom prevzatie tejto sumy potvrdil podpisom na potvrdení, ktoré spísala navrhovateľka
a svedkyňou tejto skutočnosti bola G. N. - pacientka navrhovateľky, ktorá v tom čase bola prítomná
v ambulancii navrhovateľky. Navrhovateľka uviedla, že niekoľkokrát telefonicky vyzývala odporkyňu k
zaplateniu dlžnej sumy, pričom odporkyňa v telefonickom kontakte nikdy pohľadávku navrhovateľky
voči odporkyni nepoprela a ústne sa zaviazala k vráteniu dlžnej sumy, avšak k vráteniu dlžnej sumy
doposiaľ nedošlo. V návrhu navrhovateľka ďalej uviedla, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyzvala odporkyňu na úhradu žalovanej sumy, a to dňa 23.01.2013, avšak odporkyňa na uvedenú výzvu
nereagovala a žalovanú sumu doposiaľ neuhradila. Navrhovateľka k návrhu pripojila uvedené potvrdenia
o prevzatí sumy 300,- eur a 100,- eur, výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 23.01.2013.

Konajúci súd uznesením č. 6C/309/2014-10 zo dňa 12.12.2014 vyzval odporkyňu, aby sa vo veci
vyjadrila, avšak odporkyňa na uvedené uznesenie, ktoré jej bolo doručené dňa 12.05.2015, nereagovala.

Na pojednávaní dňa 12.06.2015 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že sa pridržiava podaného
návrhu, žiadala nevhrň vyhovieť s poukazom na skutočnosti uvedené v návrhu na začatie konania a

vzhľadom na dôkazy, ktoré boli priložené k návrhu na začatie konania. Žiadala priznať príslušenstvo
pohľadávky a trovy konania. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila odporkyňa, ktorá doručenie
predvolania na pojednávanie mala riadne vykázané dňa 12.05.2015, a ktorá svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala odročenie pojednávania. Preto súd pojednával v
neprítomnosti odporkyne podľa § 101 odsek 2 O.s.p.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 a 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu, pričom pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania, a s prihliadnutím na ústne uzavretú zmluvu o
pôžičku a skutočností, ktoré sú v návrhu uvedené a na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení
zistil, že návrh navrhovateľky je v plnom rozsahu dôvodný, keďže zo zmluvy o pôžičke ako i z doklad
založených v spise, t.j. potvrdení o prevzatí pôžičky zo dňa 12.07.2011 bolo preukázané, že odporkyňa
prevzala od navrhovateľky pôžičku v sume 400,- eur (300,- eur + 100,- eur), ktorú odporkyňa ani len
čiastočne navrhovateľke nevrátila, a preto navrhovateľke vzniklo právo na vrátenie pôžičky v zmysle
ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka. Preto súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrhu
navrhovateľky vyhovel a rozhodol podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku a zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy 400,- eur.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľke aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 13.07.2011 predstavovala 1,5% a
teda úrok z omeškania predstavuje 9,5%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd ohľadne trov konania
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku a priznal navrhovateľke trovy konania v sume 138,11
eur, pričom trovy konania predstavovali zaplatený súdny poplatok v sume 24,- eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 114,11 eur za tri úkony právnej služby po 29,88 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
spísanie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 12.06.2015) s tým, že k úkonom právnej
služby v r. 2014 prináleží režijný paušál v sume 8,04 eur (2 x 8,04 eur) a k úkonom právnej služby v r.
2015 náležal režijný paušál 8,39 eur (1 x 8,39 eur). Súd priznal trovy právneho zastúpenia navrhovateľke
podľa § 10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno a/, c/, d/, § 16 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.