Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7P/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200198
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou vo veci starostlivosti o

maloleté deti: 1. B. K., nar. XX. X. XXXX, bytom v V. Č.. XXX a 2. M. K., nar. XX. X. XXXX, bytom M.
L. I., tohto času V. R. Z. P., C.. A. Č.. XXX, obidvaja zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, deti rodičov: matky L. W., nar. XX. X. XXXX, bytom M. L. I.,
a otca N. K., nar. XX. X. XXXX, bytom M. L. I.Á., za účasti V. R. Z. P., C.. A. XXX, za účasti Okresnej
prokuratúry Liptovský Mikuláš, za účasti MUDr. J. K., psychiatričky v L. I. a za účasti navrhovateľov: 1.
A. W., nar. X. XX. XXXX, bytom v V. Č.. XXX, L. I., 2. B. W., nar. X. X. XXXX, bytom v V. Č.. XXX, L.
I., o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi a o návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade na

zverenie maloletého B. K. do náhradnej osobnej starostlivosti a o určenie výživného na maloleté deti, o
uložení výchovného opatrenia rodičom maloletých detí, takto

r o z h o d o l :

Maloletý B. K., nar. XX. X. XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti manželom A. W.,
nar. X. XX. XXXX a B. W., nar. X. X. XXXX, obidvaja bytom v V. Č.. XXX, L. I., ktorí ho budú zastupovať
a spravovať majetok v bežných veciach.

Navrhovatelia A. W. a B. W. sú p o v i n n í podávať dvakrát ročne súdu písomné správy o výkone
náhradnej osobnej starostlivosti, vždy k 30. 6. a 30. 12. príslušného kalendárneho roka.

Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletého B. K., nar. XX. X. XXXX vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o

životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, mesačne
vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, vopred, od právoplatnosti výroku tohto súdneho rozhodnutia o
náhradnej osobnej starostlivosti, k rukám navrhovateľov A. W. Q. B. W..

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého B. K., nar. XX. X. XXXX vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, podľa § 62 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o
životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, mesačne vždy
do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám navrhovateľov A. W. Q. B. W., od právoplatnosti
výroku tohto súdneho rozhodnutia o náhradnej osobnej starostlivosti.

Súd n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad maloletým M. K., nar. XX. X. XXXX, vykonávanú V. R.
Z. P.U., F.. A. Č.. XXX.

Súd u r č u j e matke a otcovi maloletého M. K. lehotu jedného roka od právoplatnosti tohto rozsudku na
úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloletého
M. K..Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého M. K., nar. XX. X. XXXX vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, podľa § 62 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o
životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, mesačne vždy

do 15. dňa kalendárneho mesiaca, vopred, na účet V. R. Z. P., F.. A. Č.. XXX, od právoplatnosti výroku
tohto súdneho rozhodnutia o nariadení ústavnej starostlivosti.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého M. K., nar. XX. X. XXXX vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o
životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, mesačne vždy

do 15. dňa kalendárneho mesiaca, vopred, na účet V. R. Z. P., F.. A. Č.. XXX, od právoplatnosti výroku
tohto súdneho rozhodnutia o nariadení ústavnej starostlivosti.

Konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým B. K., nar. XX. X. XXXX sa z a s t a v u j e.

Súd u k l a d á ústavnému zariadeniu V. R. Z. P., F.. A. Č.. XXX a Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Liptovský Mikuláš, podávať dvakrát ročne súdu písomne správu o výkonne nariadenej ústavnej
starostlivosti nad maloletým M. K., vždy k 30. 6. a 30. 12 príslušného kalendárneho roka.

Súd u k l a d á otcovi a matke maloletých detí výchovné opatrenie, povinnosť podrobiť sa
odbornému psychologickému poradenstvu, ktoré bude vykonávané Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš, referát poradenskopsychologických služieb, v lehote jedného roka od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, o výkone tohto výchovného opatrenia budú súdu podávané písomné
správy Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, referát poradensko-psychologických

služieb, jedenkrát mesačne. Výchovné opatrenie sa ukladá na obdobie jedného roka od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd u k l a d á matke maloletých detí výchovné opatrenie povinnosť podrobiť sa odbornému
psychiatrickému poradenstvu, ktoré bude vykonávané MUDr. J. K., psychiatričkou v L. I., v lehote
jedného roka od právoplatnosti tohto rozhodnutia, o výkone tohto výchovného opatrenia budú súdu

podávané písomné správy MUDr. J. K. jedenkrát mesačne.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13. 1. 2015 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš podal na tunajší súd podnet
na začatie konania o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi M. Q. B. K., z dôvodu

opakovaného dlhodobého nezodpovedného konania rodičov maloletých detí, ktoré ohrozuje ich život,
zdravie i harmonický vývoj. Súčasne dal úrad podnet na nariadenie predbežného opatrenie, ktorým budú
maloleté deti odovzdané do ústavnej starostlivosti V. R. Z. P., F.. C.. A. Č.. XXX a o uložení povinnosti
rodičom platiť výživné v nevyhnutnej miere. Podnet odôvodnili tým, že rodina je v evidencii orgánu
SPOTaSK od novembra 2013, z dôvodu signalizácie požívania alkoholu u matky detí a zanedbávania

starostlivosti o nich. Napriek intenzívnej sociálnej práci s rodinou, najmä s matkou, s jej rodičmi a v
spolupráci s ošetrujúcimi lekármi, nepodarilo sa stabilizovať rodinné prostredie. Spolužitie rodičov je
konfliktné, neusporiadané, požívajú alkohol a je podozrenie, že i iné látky. Vzájomný vzťah matky a
jej rodičov je taktiež dlhodobo konfliktný. Matka detí má vážny problém s alkoholom, je epileptička,
diabetička. Uvedené ochorenia sú dôsledkom konzumácie alkoholu podľa vyjadrenia lekárov. Matka detí

bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení nemocnice v L. M.. Maloletý B. približne
od septembra 2014 sa nachádza v starostlivosti starých rodičov. Dňa 4. 12. 2014 došlo v domácnosti
matky k situácii, že bol ohrozený život a zdravie maloletého M., ktorý bol so súhlasom matky a v
sprievode sociálnych pracovníkov ošetrený u MUDr. K. a následne hospitalizovaný na detskom oddelení
nemocnice. Z dôvodu ohrozenia života a zdravia maloletého M. K. orgán SPODaSK podal dňa 5. 12.

2014 na matku trestné oznámenie. Za účelom riešenia situácie dieťaťa sa uskutočnila na úrade dňa12. 12. 2014 mediácia medzi matkou, otcom a starými rodičmi dieťaťa, s cieľom zabezpečiť adekvátnu
starostlivosť rodičov o maloletého M.. Opakovane dňa 9. 1. 2015 v domácnosti matky nastala situácia,
že maloletý M. bol ohrozený. V tejto dobe rodičia detí nežijú v spoločnej domácnosti a pri šetrení v rodine

matka javila známky požitia alkoholu. Privolaná hliadka OO PZ v Liptovskom Hrádku namerala u matky
2,6‰, dychovou skúškou. Keďže starí rodičia W. odmietli zabezpečiť starostlivosť aj o maloletého M.,
maloletý bol so súhlasom matky hospitalizovaný na detskom oddelení v L. G. Z. L. M., kde sa nachádza
doposiaľ.

Uznesením zo dňa 14. 1. 2015 súd začal konanie o nariadenie predbežného opatrenia o odovzdaní

maloletého M. K. do ústavnej starostlivosti a určenie výživného maloletému v nevyhnutnej miere.

Uznesením zo dňa 19. 1. 2015 č. k. 7P/2/2015-54 súd začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti
nad B. K. a maloletým M. K..

Dňa 27. 2. 2015 kolízny opatrovník maloletého dieťaťa podal na tunajší súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým navrhol, aby aj maloletý B. K. bol predbežne zverený do ústavnej
starostlivosti V. R. Z. P.. Rodičom navrhol uložiť povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na účet

detského centra. Dňa 10. 1. 2015 matke dieťaťa skončila nájomná zmluva, prišla bývať do domácnosti
svojich rodičov. Spolužitie matky a starých rodičov je dlhodobo konfliktné. Za obdobie od 13.1 . 2015
doposiaľ bola matka z dôvodu agresivity a požitia alkoholu hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení
L. nemocnice v L. M., v domácnosti viackrát zasahovala hliadka polície, starí rodičia i matka opakovane
úradu signalizovali problémy v spolužití. Dňa 12. 2. 2015 telefonicky oznámil starý otec, že v domácnosti

sú denné hádky. Matka sústavne požíva alkohol, vulgárne napáda starých rodičov, vyhráža sa im. Matka
bola opitá, obliekla maloletého B. a chcela odísť z domu. Dňa 13. 2. 2015 maloletého B. priniesla matka
do domácnosti starým rodičom. Matka sa starým rodičom vyhráža. Dňa 23. 2. 2015 matka telefonicky
oznámila, že v rodine sú nezhody. Ťažko artikulovala, čo zdôvodňovala tým, že je chorá a má teplotu. Z
artikulácie matky vzniklo podozrenie, že je opakovane pod vplyvom alkoholu. Dňa 24. 2. 2015 telefonicky

oznámil starý otec, že matka je opakovane pod vplyvom alkoholu, v dome je nepokoj, hádky, útoky.
Maloletého B. si berie k sebe do izby, núti ho spať aj napriek tomu, že nie je pre dieťa čas spánku.
Maloletý už mal predchádzajúci deň teploty, bolo treba ísť s ním na ošetrenie. Matka starým rodičom
nedovolí ísť s dieťaťom ku lekárke a ona sama s nimi odmieta ísť. Do telefónu sa vyjadrila, že dieťaťu
nič nie je, pričom stará matka uvádzala, že maloletému podávala lieky na zníženie teploty. Detská

lekárka vzhľadom na situáciu dieťaťa navrhla hospitalizáciu na detskom oddelení, kde sa maloletý
nachádza. Ošetrenie dieťaťa nebolo možné vykonať a do domácnosti bola privolaná hliadka, pretože
matka fyzicky napádala starých rodičov, vulgárne sa vyjadrovala, bola agresívna. Maloletého B. sotila
tak, že padol cez posteľ. Vzťah medzi matkou a jej rodičmi je dlhodobo konfliktný. Nezhody vyplývajú zo
sústavného požívania alkoholu matkou i z osobnostných čŕt. Maloletý B. je dlhodobo svedkom hádok a

fyzických útokov medzi matkou a starými rodičmi, i zásahov polície v domácnosti. Konanie matky voči
maloletému je dlhodobo nezodpovedné. Požívaním alkoholu dieťa ohrozuje, nedáva mu pozitívne vzory
správania a komunikácie, zanedbáva výchovu a starostlivosť. Otec dieťaťa nežije s matkou v spoločnej
domácnosti, ich vzťah je konfliktný, neusporiadaný. K výchove a starostlivosti o deti sa otec správa
nezodpovedne, pasívne. Keďže výchovné prostredie maloletého B. je naliehavo potrebné stabilizovať

a vytvoriť kľudné a bezpečné prostredie pre jeho zdravý vývoj, navrhol kolízny opatrovník odovzdať
maloleté dieťa predbežným opatrením do ústavnej starostlivosti detského centra.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 19. 1. 2015 súd nariadil predbežné opatrenie a
uložilL.nemocniciA.O.,prostredníctvomkolíznehoopatrovníka,odovzdaťmaloletéhoM.K.doústavnej
starostlivosti V. R. Z. P.. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že konanie o nariadenie predbežného

oparenia vo vzťahu k maloletému B. K. nebolo začaté, keďže neboli naplnené zákonom stanovené
podmienky na predbežnú úpravu pomerov k tomuto dieťaťu. Nebolo ani osvedčené odmietnutie
starostlivosti starých rodičov k maloletému B.. Súčasne vo výroku súd vyhlásil, že začína konanie o
nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým M. K., nar. XX. X. XXXX a nad maloletým B. K., nar.
XX. X. XXXX, ako aj konanie o určenie výživného na maloleté deti.Uznesením Okresného súdu súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 23. 2. 2015 , č. konania 5P/9/2015-6
súd spojil na spoločné konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi s konaním
o návrhu starých rodičov maloletých detí na zverenie maloletého B. K. do ich náhradnej osobnej

starostlivosti. Z návrhu starých rodičov doručeného súdu 10. 2. 2015 bolo zistené, že maloletý B. B.e
v starostlivosti starých rodičov dlhodobo. Jeho rodičia si ho berú len sporadicky. Starým rodičom záleží
na obidvoch vnúčatách, no maloletý M. je ešte veľmi malý, odkázaný na 24 hodinovú starostlivosť a tú
si netrúfajú zabezpečovať vzhľadom na vek a zdravotný stav starí rodičia. Avšak maloletý B. vyrastal v
domácnosti starých rodičov, cíti sa u nich ako doma a chcú sa o neho naďalej starať. Rodičia dieťaťa žijú

neusporiadaným životom, správajú sa nezodpovedne a požívajú alkohol. Matka má viaceré zdravotné
problémy, opakovane bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení L. G. L. M.. Starí rodičia obývajú
rodinnýdom,kdemajúvytvorenépodmienkyajprestarostlivosťomaloletéhoB..Navrhujúpreto,abysúd
zveril maloletého B. K. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom. Súčasne navrhli
uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa k rukám starých rodičov.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 6. 3. 2015, č. k. 7P/2/2015-116 súd predbežne

zveril maloletého B. K. do starostlivosti starých rodičov navrhovateľov v 1. a 2. rade a uložil povinnosť
obidvom rodičom platiť výživné v nevyhnutnej miere 27 eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho
mesiaca od 9. 3. 2015 obidvom rodičom platiť výživné na každé z detí od 9. 3. 2015.

Uznesením Okresného súdu Litovský Mikuláš č. k. 7P/2/201 zo dňa 24. 3. 2015 súd začal konanie o
uloženie výchovného opatrenia matke a otcovi maloletých detí.

Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol zveriť maloletého B. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov v 1. a 2. rade, ktorí sú jeho starými rodičmi a rodičov zaviazať primeraným výživným.
Maloletého M. navrhol zveriť do ústavnej starostlivosti s tým, že bude v čo najväčšej možnej miere
zachovaný kontakt súrodencov prostredníctvom starých rodičov návštevami maloletého M. v zariadení.
S rodinou dlhodobo pracujú od roku 2013. V roku 2013, keď bola matka detí hospitalizovaná na

psychiatrickom oddelení, v tom čase tehotná, bolo konfliktné spolužitie navrhovateľov - starých rodičov
a matky, kolízny opatrovník ponúkol matke možnosť ubytovania s dieťaťom v krízovom stredisku v O.
R.. Z dôvodu porušenia predpisov (matka tam pobudla približne 2 hodiny) odišla zo zariadenia a dieťa
ponechala u navrhovateľov v 1. a 2. rade. Po narodení maloletého M. prišlo obdobie, kedy matka začala
požívaťalkoholastriedalisastavy,keďsadokázalapostaraťodieťaakeďbolodieťaohrozenénaživote.

Matka nie je schopná zodpovedne zabezpečiť starostlivosť o deti a príčinou je jej nedisciplinovanosť,
pokiaľ ide o konzumáciu alkoholu. V takomto stave sa stáva nezodpovednou, neovládnuteľnou, nevie
prestať piť, slušne sa správať a komunikovať. Deti vystavuje stresu aj ohrozeniu na živote. Na matku
bolo podané trestné oznámenie. Kolízny opatrovník preto navrhol nariadenie výchovného opatrenia a to
odborného psychiatrického poradenstva u MUDr. K., ktorá udelila súhlas s jeho realizáciou. Vo vzťahu

k obidvom rodičom navrhol kolízny opatrovník výchovné opatrenie vo vzťahu k ich zodpovednosti ako
rodičov a plnenia si z toho vyplývajúcich povinností.

Matka detí pred začatím súdneho pojednávania dňa 6. 3. 2015 matka detí uviedla, že by chcela, aby
bol dočasne maloletý B. u jej rodičov - navrhovateľov v 1. a 2. rade. Bude sa snažiť, aby po čase bol
prepustený maloletý M. z ústavnej starostlivosti. Koncom mesiaca odchádza do Nemecka, styk bude

musieť nejako obmedziť. Keď bude platiť byt, nebude môcť prispievať na výživné. Spraví si tretie dieťa a
do toho jej nebude nik hovoriť. Lieči sa u psychiatričky MUDr. J.. K. v L. I.. Bola u nej dvakrát, porozprávať
sa. Nesúhlasila, aby sa lekárka rozprávala s jej rodičmi. Tabletky žiadne nepotrebuje. Boli jej dané
lieky na ukľudnenie, Diazepam. Pred dvoma mesiacmi vypovedala na policajnom orgáne v súvislosti s
podaným trestným oznámením na jej osobu. Na liečenie by nešla, keďže ho nepotrebuje. Keď sa bude

chcieť stretnúť s maloletým B., bude kontaktovať kolízneho opatrovníka, ktorý zabezpečí v súčinnosti
so starými rodičmi stretnutie. Matka sa bude snažiť zarobiť na byt, získať samostatné bývanie a potom
si deti vezme. Piť alkohol nebude.

Otec detí pred začatím pojednávania dňa 6. 3. 2015 uviedol, že aktuálne nemá vytvorené podmienky
pre to, aby sa o maloleté deti postaral.Prokurátor navrhol zveriť maloletého B. do spoločnej náhradnej starostlivosti starým rodičom -
navrhovateľov v 1. a 2. rade a zaviazať platbou výživného obidvoch rodičov v minimálnom rozsahu.
Vo vzťahu k maloletému M. navrhol nariadiť ústavnú starostlivosť, zaviazať rodičov povinnosťou platiť

minimálne výživné. Súčasne navrhol uložiť rodičom primeranú lehotu na úpravu pomerov, aby sa mohli
následne starať o maloleté deti. V prípade, že je možné realizovať výchovné opatrenie, navrhol obidvom
rodičom uložiť ho.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v 2.rade, listinami: správami kolízneho opatrovníka,
policajných orgánov, lekárskymi správami, zistiac nasledovné:

Z písomného záznamu z osobného šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš

zo dňa 9. 1. 2014 bolo zistené, že na číslo 158 bola privolaná hliadka v Liptovskom Hrádku, ktorá bola
požiadaná, aby matke dala vykonať dychovú skúšku. Matka s tým súhlasila, nameraný alkohol v dychu
predstavoval 2,6‰. Vzhľadom na prítomnosť alkoholu matka súhlasila s hospitalizáciou maloletého M.
na detskom oddelení L. nemocnice s poliklinikou v L. M.. Počas preberania dieťaťa boli prítomní aj
príslušníci OO PZ. Uvedený záznam bol vyhotovený o 15.15 hod.

Z úradného záznamu z osobného šetrenia dňa 9. 1. 2015 o 12.30 hod Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Liptovský Mikuláš, že matka detí ťažšie komunikovala, mala na ústach rúško, pretože je údajne
chorá. S rodičmi je rozhádaná. Už jej nechcú pomáhať. Navrhli jej, aby maloletého M. dala do ústavu.
Matka bola negatívne naladená. Vyvolávala rodičom a žiadala, aby jej išli pomôcť sa presťahovať.
Rodičia odmietli. Matka detí si nezohnala peniaze, musí sa odsťahovať do 10. 1. 2015. Počas návštevy

sa s maloletým M. vrátila matkina kamarátka z vonku. Malý bol uplakaný, nervózny. Maloletý B. je u
starých rodičov v V.. Otec detí bol v byte pred troma dňami. Zobral si veci.

Zo zdravotnej dokumentácie maloletého M. K. (zápis zo dňa 4. 12. 2015) bolo zistené, že MUDr. K. K.,
detská lekárka, žiadala prijať dieťa na detské oddelenie, prinesené sociálnymi pracovníčkami, matka
je v doma v ebrietnom stave, zrejme aj pod vplyvom psychofarmák, komunikácia s matkou sa nedá,

rehydratácia, pokles hmotnosti, casus socialis.

Z písomnej správy L. nemocnice s poliklinikou M.. T. A. L. M., zo dňa 5. 12. 2014 adresované Okresnému
riaditeľstvu Policajného zboru Liptovský Mikuláš, Odbor kriminálnej polície bolo zistené, že maloletý M.
bol prijatý na detské oddelenie 4. 12. 2014, privezený pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Liptovský Mikuláš. Pri príjme bolo konštatované, že dieťa má veľký úbytok telesných tekutín -

podľa udania obvodnej detskej lekárky schudol za 3 týždne 250 g (zdravé dieťa toľko asi priberie), mal
zaparený zadok a podpazušia. Vonkajšie ani vnútorné znaky telesného týrania neboli konštatované.
Prijímajúca diagnóza bola dehydratácia ťažkého stupňa. V prípade neposkytnutia pomoci a primeranej
starostlivosti by jeho stav bol v priebehu najbližších 24 hodín kritický až hraničiaci so smrťou. Hneď
po príjme mu bola zavedená infúzna liečba, ošetrenie kože a podanie veku primeranej stravy - mlieka.

Pri príjme mal hmotnosť 4 180 g, na druhý deň doplnením telesných tekutín sa jeho hmotnosť zvýšila
na 4 730 g. Poškodenie zdravia v jeho prípade je dej reverzibilný a nemal by zanechať žiadne
následky. Vyšetrením moču dieťaťa sa nepotvrdili žiadne omamné látky. Na novorodeneckom oddelení
bol zachytený v moči diazepam - zjavne prešiel placentou.

Zo Zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 5. 12. 2014 bolo zistené, že na matku maloletých detí

bolo podané trestné oznámenie na L. W. (matku detí) vo veci podozrenia zo spáchania zločinu týrania
blízkej a zverenej osoby. Úrad má rodinu evidovanú z dôvodu signalizácie požívania alkoholu matkou
a zanedbávania starostlivosti o deti. Do domácnosti matky bol vyslaný výjazd hasičov aj štátnej polície,
keďže sa nevedeli k matke dostať. Stalo sa, že matka neprišla na vyšetrenie s dieťaťom, následne bola
matka aj dieťa hľadaní, pričom šlo o rizikového novorodenca.

Z dohody o riešení problému - zápisnica o priebehu riešenia problému zo dňa 12. 12. 2014 bolo
zistené, že uvedeného dňa sa zúčastnili rodičia maloletých detí a starí rodičia maloletých detí zostrany matky, u mediátorky. Predmetom sporu bolo zabezpečenie primeranej, riadnej a pravidelnej
starostlivosti rodičov o maloleté deti za aktívnej účasti starých rodičov. Rodičia maloletých uviedli, že
spôsob života zmenia a prispôsobia sa tomu, aby mohli riadne a zodpovedne plniť svoje rodičovské

povinnosti. Maloletý B. sa nachádza tohto času v starostlivosti starých rodičov. Rodičia podľa dohody
mali zabezpečovať a dodržiavať pravidelný režim maloletého M. (kŕmenie, spánok, hygiena), pričom
prevzali záväzok pravidelne sa zúčastňovať lekárskych prehliadok a vyšetrení. Starí rodičia s maloletým
B. budú vykonávať návštevy domácnosti matky a to dvakrát týždenne. Budú sa informovať o dôležitých
skutočnostiach týkajúcich sa dieťaťa. Matka navštívi s maloletým M. a svojím partnerom svojich rodičov

v mieste ich bydliska jedenkrát za týždeň a tým je zabezpečovaný aj kontakt so starším synom.

Zo záznamu z vykonania terénnej sociálnej práce v rodinnom prostredí ÚPSVaR Liptovský Mikuláš zo
dňa 24. 2. 2015 bolo zistené, že matka bráni starým rodičom vo výkone starostlivosti o maloletého B.,
napáda ich aj fyzicky. Z úradného záznamu Obvodného oddelenia Policajného zboru Liptovský Hrádok
zo dňa 24. 2. 2015, č.p.: ORPZ-LM-0PP4-130-001/2015 bolo zistené, že dňa 24. 2. 2015 bola privolaná
hliadka, matka dieťaťa bola podrobená dychovej skúške na zistenie alkoholu, s pozitívnym výsledkom

v prepočte 2,98 promile alkoholu v krvi. Na miesto bola privolaná pracovníčka Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, z dôvodu, že matka odmietla dať svojho syna na lekárske vyšetrenie
jej rodičom. Do príchodu pracovníčky úradu sociálnych vecí sa matka správala voči rodičom arogantne,
a to tak, že im vulgárne nadávala a ponižovala ich. Zo záznamu detskej lekárky MUDr. K. K. zo dňa
24. 2. 2015 bolo zistené, že žiada prijať dieťa na detské oddelenie s trvajúcim vírusovým infektom, u

matky namerané údajne 3 promile a dieťa ňou bolo odhodené, spadlo za posteľ. Z prijímacej správy
detského oddelenia NsP M.. T. A. L.Ý. M. zo dňa 24. 2. 2015 bolo zistené, že dieťa bolo privezené
sociálnymi pracovníkmi, vraj má dovčera teploty, doma dávali anitpyretiká, ukazuje na bolesti bruška.
V domácnosti bola spolu s nimi aj matka, znova v ebriete, odmietala prísť s dieťaťom. Podľa udania
sociálneho pracovníka dieťa vraj spadlo na posteľ, matka do neho sotila. Z úradného záznamu Úradu

práce,sociálnychvecíarodinyLiptovskýMikulášzodňa23.2.2015bolozistené,žemaloletýB.jechorý,
má teplotu. Matka berie maloletého k sebe do izby, nedovolí starým rodičom, aby sa o neho postarali.
Starý otec uviedol, že situácia je neúnosná, dcéru pošle preč, ona nechce ísť bez dieťaťa. Z úradného
záznamu zo dňa 24. 2. 2015 ÚPSVaR Liptovský Mikuláš bolo zistené, že telefonicky oznámil starý otec,
že matka je stále pod vplyvom alkoholu, v dome je stále napätie, nepokoj, hádky, útočí na rodičov.

Maloletého B. si berie k sebe do izby, nedovolí starým rodičom postarať sa o neho. Podľa vyjadrenia
starých rodičov dieťa má teplotu, je treba ísť s ním na ošetrenie, matka nechce a nesúhlasí s tým. Stará
matka dala dieťaťu lieky od teploty. Matka je nervózna, agresívna, maloletého sotila tak, že spadol z
váľandy, aj ho udrela. V dome je hádka, útoky, privolali hliadku polície, pretože matka ich ohrozuje.

Navrhovateľ v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že je starým otcom maloletých detí zo strany

detí. Odvtedy, ako rodičia nechodia do domácnosti starých rodičov, prostredie je výborné. Zvládajú s
navrhovateľkou v 1.rade starostlivosť o maloletého B., ktorý im bol predbežným opatrením zverený do
osobnej starostlivosti. Maloletý je spokojný. Pýta sa na rodičov. Ak sa ozvú telefonicky, kontakt je im
umožnený. Osobné stretnutie je dohodnuté za súčinnosti s kolíznym opatrovníkom, môžu prísť, nie však
pod vplyvom alkoholu. Od narodenia maloletého B. sa o neho s navrhovateľkou v 1. rade osobne starajú.

Najskôr žili v spoločnej domácnosti s rodičmi maloletých detí, spolužitie však bolo konfliktné. Rodičia
detí sa nechovali dobre. Boli požiadaní, aby opustili domácnosť. Ak si B. zobrali rodičia na nejaký čas,
zakrátko museli starí rodičia pre neho prísť. Niekedy to trvalo doobedie, niekedy tri - štyri dni a už bolo
zle. Medzi rodičmi detí boli ustavičné konflikty. Pre deti to nebolo vhodné prostredie. Maloletý B. si zvykol
u starých rodičov. Príčinou konfliktov bol alkohol. Obidvaja rodičia detí sú konzumenti alkoholu. Z toho

dôvodu bol opakovane kontaktovaný policajný orgán aj kolízny opatrovník. Doposiaľ pozitívna zmena
zo strany rodičov nenastala. S navrhovateľkou sa snažili dohliadať na matku a jej starostlivosť aj o
maloletého M.. Pod vplyvom alkoholu matka dieťaťa vykrikovala, že nemajú k nim chodiť. S prihliadnutím
na vek navrhovateľov ako aj zdravotný stav, aktuálne by samostatne nezvládli starostlivosť o obidve
deti, najmä vzhľadom na útly vek maloletého M., o ktorého osobne sa starať je náročné. V V. nemajú

žiadnych príbuzných, rodinu. Navrhovateľka nemá už svojich rodičov. Navrhovateľ má matku vo vyššom
veku, otca nemá. So súrodencami sa nekontaktujú. Kontaktovali aj príbuzných otca detí, informovali
ich o umiestnení maloletého M.. Požiadali o pomoc, v súvislosti so starostlivosťou aspoň o mladšie
dieťa. Odozva nebola žiadna. S navrhovateľkou sú spôsobilí a vedia sa postarať o maloletého B..
Obidvaja vedia variť. V prípade ochorenia vedia sa postarať, detskou lekárkou je MUDr. K.. Obidvaja

chodievajú s dieťaťom k lekárke, na vychádzky. Maloletý B. je evidovaný aj v urologickej ambulancii.Absolvoval lekárske vyšetrenie v Žiline. Termíny lekárskych návštev dodržiavajú. Maloletý je evidovaný
aj u ortopéda v Žiline, do budúcna je predpoklad operačného zákroku v súvislosti s hornou končatinou.
V prípade hospitalizácie dieťaťa, navrhovateľ ostane s ním. Budú sa snažiť, aby sa zdravotný stav dieťa

stabilizoval. Navrhovateľka je zamestnaná, pracuje striedavo na zmeny, následne má dva dni voľno.
V uvedenom čase osobnú starostlivosť vykonáva navrhovateľ. Bývajú v dvojizbovom rodinnom dome
s príslušenstvom. Majú plynové kúrenie, zabezpečenú teplú vodu, kanalizáciu. Maloletý B. spáva pri
navrhovateľke. V obývačke má detskú izbu, kde sa hrá najradšej. Susedské vzťahy sú pozitívne. Otec sa
s deťmi takmer nekontaktuje. Matka sa telefonicky kontaktuje, väčšinou komunikuje s navrhovateľkou.

Kontakt s dieťaťom prirodzene umožnia. Maloletý je rád, keď s matkou telefonuje. Občas matka použije
nevhodné slovo. V domácnosti majú prístroj na kontrolu alkoholu kvôli matke detí. Najväčším zdrojom
problémovumatkyjealkohol.Približnevobdobítrochrokovsaprejaviltentozávažnýproblém.Postupne
sa to zhoršovalo. Matka detí má cukrovku, mala epileptické záchvaty. Kvôli ukľudneniu užívala Frontin.
V súvislosti so zabezpečení pomoci pri starostlivosti o maloletého Martina sa budú snažiť informovať
o možnostiach opatrovateľskej starostlivosti detí. Navrhovatelia v 1. a 2. rade uzavreli manželstvo v

roku 1983. Navrhovateľ v 2. rade poberá invalidný dôchodok 292 eur mesačne. Navrhovateľka v 1.
rade má príjem zo zamestnania približne 300 eur mesačne. Náklady spojené s bývaním pozostávajú z
platby za plyn 120 eur mesačne, elektrinu 26,50 eur mesačne, platby za komunálny odpad 26 eur ročne.
Maloletý B. má výdavky adekvátne veku na stravu, ošatenie, obuv. V prípade ochorenia je potrebné
doplácať za lieky. Konzumuje bežnú stravu. Kupuje sa mu aj ovocie, zelenina. Na výživu dieťaťa rodičia

neprispievajú. Povinnosti im nič nehovoria.

Z písomnej správy kolízneho opatrovníka maloletých detí zo dňa 20. 3. 2015 bolo zistené, že boli
prešetrené osobné pomery v domácnosti rodičov, ktorí obývajú rodinný dom, je dvojizbový s kuchyňou
a príslušenstvom. Domácnosť je kompletne zariadená, udržiavaná v čistote a poriadku. Maloletý B. má
svoje lôžko na spanie, priestor na hranie, dostatok oblečenia i hračiek. V čase šetrenia bol spokojný,

komunikatívny, ukazoval hračky. Bol primerane a čisto oblečený. Obidvaja starí rodičia uviedli, že
bez pomoci by starostlivosť o obidve deti nezvládli. Aktuálne im nemá kto pomôcť, na matku detí sa
spoľahnúť nemôžu. Maloletý M. vyžaduje 24 hodinovú osobnú starostlivosť. Starý otec je poberateľom
invalidného dôchodku. Stará matka je zamestnaná, pracuje na dve zmeny. V čase jej neprítomnosti sa
o maloletého B. stará starý otec. Matka detí odišla z domácnosti starých rodičov do Žiliny, kde sa teraz

zdržiava.Sostarýmirodičmisatelefonickydennekontaktuje,chcerozprávaťsmaloletýmB.,starírodičia
jej takýto kontakt umožnia. Ohľadom stretnutia s dieťaťom matka telefonicky kontaktovala kolízneho
opatrovníka. Dohodli so starými rodičmi termín stretnutia 19. 3. 2015. Matka požadovala kontakt v
rozsahu 2 - 3 hodiny, čo jej bolo prisľúbené. Dňa 19. 3. 2015 prišli sociálni pracovníci do domácnosti
starýchrodičov.MaloletýB.vmatkuočakával.Nadohodnutýčas10.30hodsamatkanedostavila.Starým

rodičom nedvíhala telefón. O 11.00 hod telefonicky kontaktovali matku, ktorá uviedla, že cestuje zo
Žiliny. V priebehu polhodiny mala byť prítomná. O 11.30 hod opakovane matku telefonicky kontaktovali,
dvakrát telefón nezdvihla. O 11.40 hod telefón zdvihla a uviedla, že je v Liptovskom Hrádku, čaká
taxík, o 15 minút príde. Matka komunikovala podráždene, opakovane uviedla, že je chorá, unavená,
že v noci nespala. Matka prišla až o 11.55 hod v doprovode kamarátky. Zvítala sa s B., doniesla mu

sladkosti a poplašnú pištoľ. Už na pohľad sa matka javila byť opitá. Vzájomná komunikácia matky a
starých rodičov bola nervózna a takou sa stala aj atmosféra v rodine. Matka chodila po dome, hľadala
svoje lieky, zdravotné pomôcky, pýtala sa na financie. Uviedla, že vo večerných hodinách odchádza do
zahraničia. Na súdne pojednávanie 24. 3. 2015 sa dostaví. Vzhľadom na stav matky (alkohol) ju sociálni
pracovníci požiadali, aby spolu s nimi z domácnosti odišla. Matka uviedla, že býva v Žiline na ubytovni

u kamarátky, presnú adresu nepozná. Otec detí uviedol kolíznemu opatrovníkovi, že sa nezdržiava na
jednom mieste, prespáva u kamarátoch a známych na rôznych miestach. Nikde sa nezdržiava dlhodobo,
preto nemôže oznámiť adresu na prešetrenie pomerov. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 18. 3. 2015 bolo zistené, že telefonicky bola kontaktovaná MUDr.
K., psychiatrička v Liptovskom Hrádku, ohľadom možnosti poskytovať matke detí odborné psychiatrické

poradenstvo, lekárka uviedla, že môže takéto poradenstvo poskytovať.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš bolo zistené, že matka poberala
rodičovský príspevok do februára 2015 vo výške 190,90 eur mesačne (v mesiaci január 2015 poberala
189,60 eur, v roku 2014 od januára do júla 203,20 eur mesačne, v septembri a novembri 190 eur
mesačne a v októbri a decembri 189,60 eur mesačne).Z písomnej správy V. R. Z. P. zo dňa 11. 3. 2015 bolo zistené, že maloletý M. je umiestnený v
profesionálnej rodine ústavného zariadenia. O dieťa je riadne postarané. Sú naplnené všetky jeho
potreby. Zdravotný stav je dobrý, je sledovaný detským lekárom. Je objednaný na potrebné odborné

vyšetrenia (neurológ, kardiológ). Matka dieťaťa navštívila maloletého M. v zariadení 19. 2. 2015 a 9. 3.
2015. Ďalšie návštevy dieťaťa má umožnené, telefonicky si dohodne termín.

Z písomnej správy L. nemocnice s poliklinikou zo dňa 19. 3. 2015 bolo zistené, že matka detí bola
opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení L. nemocnice s poliklinikou: 14. 3. - 21. 3. 2013
z dôvodu poruchy správania v ebriéte, po prijatí výrazne pod vplyvom alkoholu, úzkostné obavy, že

odpadne, hyperglykémia - neskôr diagnostikovaná cukrovka (diagnóza poruchy správania v opilosti),
liečba a doporučenia: benzodiazepíny, inzulín, vitamíny, pokračovať v ambulantnej psychiatrickej liečbe,
hlásiť sa v diabetologickej ambulancii; 24. 3. - 27. 3. 2014 prijatá pre poruchy správania v opilosti (4.
mesiac gravidity) po slovnom aj fyzickom konflikte s rodičmi, nutná asistencia polície, diagnóza poruchy
správania v opilosti, liečba a doporučenie: pre tehotenstvo farmakoterapia nepodávaná, doporučenie
hlásiť sa v poradni pre rizikové tehotenstvo, opakovaný dohovor k úplnej abstinencii; 1. 4. 2014 z dôvodu

poruchy správania v opilosti s heteroagresivitou, diagnóza poruchy správania v ebriéte/rehospitalizácia v
krátkej dobe počas gravidity opäť konzum alkoholu, liečba a doporučenia: motivovaná k protialkoholickej
liečbe, túto odmietla, chronická terapia - inzulín; 19. 1. 22. 1. 2015 prijatá pre poruchy správania v
opilosti, heteroagresivitu, vyhrážanie sa rodičom zabitím, podpálením domu, RZP namerala v dychu
3 promile alkoholu, diagnóza poruchy správania v opilosti, liečba a doporučenia: inzulín, ponechaná

na vytriezvenie, bez odvykacích prejavov doporučené pravidelné psychiatrické kontroly najbližšia o 2
- 3 týždne, vedená k abstinencii, inzulinoterapia; 16. 2. 2014 z dôvodu poruchy správania v opilosti,
konflikt s rodičmi, ebiréta ťažkého stupňa, diagnóza poruchy správania v opilosti, liečba a doporučenie
- ponechaná na vytriezvenie, na protialkoholickú liečbu nereflektuje, ani dlhšiu dobu liečbu na oddelení,
odišla na negatívny reverz, doporučené ambulantné psychiatrické kontroly.

Z písomnej správy Mesta L. I. o povesti navrhovateľov v 1. a 2. rade bolo zistené, že bývajú v rodinnom
dome, žijú v spoločnej domácnosti a starajú sa o ich štvorročného vnuka maloletého B. K.. O vnuka
sa starajú príkladne. Nemajú so susedmi žiadne spory, ich správanie v mieste bydliska je dobré. Nie
je o nich známe, že by požívali alkoholické nápoje. Často žiadali mestskú políciu o pomoc, keď im
nezvládnuteľná dcéra pod vplyvom alkoholu robila doma problémy. Voči nim sa neviedlo žiadne správne

konanie, mestskou políciou neboli prejednávaní pre podozrenie zo spáchania priestupku.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade nemajú záznam v registri trestov. Podľa lekárskych správ zo dňa 12. 3. 2015
vyhotovenýchvšeobecnoulekárkouMUDr.C.Í.K.,sútelesneajduševnespôsobilíkvýkonustarostlivosti
o maloleté dieťa. Z lekárskej správy MUDr. K. K. bolo zistené, že dieťa pre chorobu bolo v domácej
liečbe u starej matky od 23. 3. 2015.

Z písomnej správy MUDr. J. K. zo dňa 23. 3. 2015 bolo zistené, že matka detí je evidovaná v
psychiatrickej ambulancii.

Z uznesenia Obvodného oddelenia Policajného zboru zo dňa 18. 1. 2015 č. ČVS:ORP-54/LH/LM-2015
bolozistené,žebolozačatétrestnéstíhaniematkyakoobvinenejzaprečinublíženianazdraví,zdôvodu,
že dňa 20. 11. 2014 fyzicky napadla L. O..

Z kópii listín zaslaných Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Liptovský Mikuláš odbor kriminálnej
polície ČVS:ORP-470/1-VYS-LM-14 bolo zistené, že matka maloletých detí bola vypočúvaná v trestnej
veci týranie blízkej a zverenej osoby. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru Liptovský
Mikuláš, Odbor kriminálnej polície zo dňa 9. 12. 2014 bolo začaté trestné stíhanie pre zločin týrania
blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b) Trestného zákona. Uznesením zo dňa 9. 2.

2015 bola ustanovená súdna znalkyňa za účelom zodpovedania otázok týkajúcich sa zdravotného stavu
maloletého M. K.. Z výsluchu matky ako svedka pred policajným orgánom zo dňa 22. 12. 2013 bolo
zistené, že maloletý B. B.e od narodenia u jej rodičov, ktorí sa o neho starajú. Kým maloletý M. podrastie,
abysadaladokopy.Rodičomneprispievalafinančneničím.Kupovaladieťaťunejakéoblečenie,donieslajogurt. Maloletý Martin sa narodil zdravý. Počas tehotenstva nepila alkohol, sem-tam vypila radler alebo
pivo, tvrdý alkohol nie, drogy nebrala. Brala Frontin na ukľudnenie, čo je sedatívum. Na lekársku kontrolu
s dieťaťom neprišla, lebo mala starostí vyše hlavy. Deň predtým vypila vodku, zo sedmičky asi pol litra.

s otcom detí sa ustavične hádajú. Keď pila, tak vypila väčšinou pivo alebo vínne striky alebo rum. Z
lustrácievSociálnejpoisťovnibolozistené,žematkadetímáuzavretúdohoduovykonaníprácevobdobí
od 25. 9. 2013 do 2. 9. 2014 v spoločnosti O.. B.. R. A..P..U.., C.. Vymeriavací základ predstavoval od 20
eur s výnimkou jedného mesiaca 42 eur. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni na otca detí bolo zistené, že
bol zamestnancom A. A. A..P..U.., L. I., Z. Y. XXX, v období od 2. 5. 2013 do 31. 10. 2013, vymeriavací

základ 183,64 eur.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti rodičov
maloletých detí, ktorí boli na súdne pojednávanie predvolaní. Matka žiadnym spôsobom svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnila. Otec detí telefonicky ospravedlnil účasť na pojednávaní. Súhlasil, aby
súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Ústavné zariadenie, v ktorom sa nachádza maloletý M. ospravedlnilo
svoju neprítomnosť na pojednávaní, súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti. Rozhodnuté bolo

aj v neprítomnosti navrhovateľky v 1. rade, ktorá zabezpečovala starostlivosť o maloletého B. z
dôvodu jeho ochorenia. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy,
keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod
odročenia pojednávania.

Podľa § 45 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len

Zákon o rodine):

Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine:

Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba
predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v
súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine:

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 1, 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine:

Maloleté dieťa možno zveriť od spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom.Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine:

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej

povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 55 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí
rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne
vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov

v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a
sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverenie dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverenie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená

alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 81 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým
osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do
ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zveril maloletého B. do

náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov v 1. a 2. rade, ktorí sú jeho starými rodičmi, keďže to
vyžadoval záujem maloletého dieťaťa na jeho živote, zdravom a plnohodnotnom vývoji. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že navrhovatelia sa osobne starajú o maloletého, s ktorým majú
vytvorený veľmi blízky a pozitívny citový vzťah. Súčasne osobne zabezpečujú riadnu starostlivosť
o maloletého. Dieťa má u navrhovateľov vytvorené všetky podmienky pre svoj ďalší zdravý vývoj.

Vo výchovnom prostredí navrhovateľov neboli zistené žiadne nedostatky. Naopak navrhovatelia sa
snažili v rámci svojich možností dohliadať aj na starostlivosť matky o mladšie dieťa. Navrhovatelia sú
spôsobilí zabezpečiť riadnu starostlivosť o matky o mladšie dieťa a jeho náležitý vývoj. Spĺňajú zákonom
stanovené náležitosti pre zverenie dieťaťa do svojej náhradnej osobnej starostlivosti, najmä zdravotné,
osobnostné a morálne, ktoré zaručujú, že túto osobnú starostlivosť budú vykonávať v záujme maloletého

dieťaťa. Predbežným opatrením bol už navrhovateľom maloletý B. aj odovzdaný.V konaní nebolo sporné, že obidvaja rodičia sa aktuálne nachádzajú v nepriaznivej sociálnej
situácii. Majú evidovaný trvalý pobyt M. L. I.. Nemajú zabezpečené štandardné bývanie, ako ani
vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. Rodičia majú dlhodobo vážne nezhody, ktoré

vyústili do oddeleného žitia. Obidvaja konzumujú alkohol. Matka detí bola opakovane hospitalizovaná
na psychiatrickom oddelení nemocnice s diagnózou poruchy správania v opilosti, v kombinácii s
heteroagresivitou. Podľa lekárskej správy na protialkoholickú liečbu nereflektuje. Je evidovaná v
psychiatrickej ambulancii, sama však popiera potrebu liečby alkoholom a to akoukoľvek formou.
Nadmerná konzumácia alkoholu bola preukázaná aj listinnými dôkazmi zadováženými prostredníctvom

kolízneho opatrovníka (početné úradné záznamy o dlhodobejšom sledovaní rodiny s následnými
zásahmipolicajnýchorgánov),lekárskymisprávamiapísomnosťamiorgánovčinnýchvtrestnomkonaní.
Matka je dôvodne podozrivá z trestného činu blízkej a zverenej osoby, vzhľadom na stav ohrozenia
života a zdravia maloletého M., so zanedbaním osobnej starostlivosti a neposkytovania náležitej pomoci
dieťaťu, ktoré sa ocitlo vo vážnom stave. Obidve maloleté deti boli predbežným opatrením vyňaté z
osobnejstarostlivostimatky,keďžeochranaživota,zdraviaavývojamaloletýchdetívyvažovalazásahdo

ich doterajšieho výchovného prostredia. Rodičia maloletých detí súhlasili so zverením maloletého B. do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov (formou predbežnej úpravy). Na súdne pojednávanie sa
nedostavili.Nepreukázalizmenuvosvojichosobných,bytovýchpomeroch.Bolipretonaplnenézákonom
stanovené podmienky pre náhradnú osobnú starostlivosť navrhovateľov v 1. a 2. rade o maloletého B..
Navrhovatelia budú zastupovať maloletého B. a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Vykonaným dokazovaním bolo tiež preukázané, že je daný zákonný dôvod na nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletým M., z dôvodu, že rodičia maloletého v súčasnej dobe nie sú spôsobilí
zabezpečiť jeho každodennú osobnú starostlivosť potrebnú na uspokojovanie jeho potrieb, ako
ani elementárnu ochranu života a zdravia dieťaťa. Svojim nezodpovedným správaním sa doposiaľ
diskvalifikovali na výkon tejto osobnej starostlivosti. Keďže maloletému dieťaťu bolo potrebné poskytnúť

bezprostrednú a rýchlu ochranu, nariadeniu ústavnej starostlivosti nemuseli predchádzať iné výchovné
opatrenia. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že maloletého nie je možné umiestniť do
náhradnej osobnej starostlivosti. Príbuzní otca dieťaťa, ktorí boli informovaní navrhovateľom v 2. rade
o ústavnej starostlivosti maloletého, nejavili žiaden záujem o poskytnutie spolupráce a akejkoľvek
pomoci. Navrhovatelia v 1. a 2. rade, ktorí sú starými rodičmi dieťaťa, aktuálne s poukazom na útly

vek dieťaťa, ako aj vzhľadom na svoj zdravotný stav a vek, sa zatiaľ neodvážili prevziať výkon osobnej
starostlivostiajomaloletéhoM.,čodobudúcnanevylúčili.Naopak,vspolupráciskolíznymopatrovníkom
sa budú snažiť hľadať riešenia za účelom pomoci pri výkone osobnej starostlivosti za spolupráce tretích
osôb (napr. prostredníctvom opatrovateľskej služby). Navrhovatelia v 1.a 2.rade majú úprimný záujem
o kontaktovanie sa s maloletým M., aj za účelom zabezpečenia rozvíjania súrodeneckého vzťahu

maloletých detí. Keďže nebola zistená žiadna osoba, ktorá by v súčasnej dobe mohla vykonávať osobnú
starostlivosť o dieťa, nariadená ústavná starostlivosť sleduje legitímny cieľ a to ochranu života a zdravia
maloletého dieťaťa, ktorý vyvažuje zásah odňatím dieťaťa z výchovného prostredia rodiča. S poukazom
na vyššie uvedené dôvody, pre ktoré žiaden z rodičov nie je spôsobilý zabezpečiť starostlivosť o deti,
súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov.

V rozhodnutí o nariadení ústavnej starostlivosti, súd súčasne uložil rodičom, keďže je v záujme
dieťaťa zachovávanie a posilňovanie prirodzených rodinných väzieb, lehotu jedného roka na úpravu ich
rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o dieťa. Matka predniesla
do zápisnice pred súdom, že v prípade zlepšenia pomerov, o ktoré sa bude snažiť, bude mať záujem o
zverenie detí do svojej osobnej starostlivosti. Obidvaja rodičia musia zmeniť svoje doterajšie správanie,

predovšetkým svoj nezodpovedný prístup k plneniu si rodičovských povinností, návyky v súvislosti
s konzumáciou alkoholu, aj za pomoci odborníkov. Predovšetkým matka detí, ktorá bola opakovane
hospitalizovaná pre uvedený problém vrátane straty sebakontroly. Bude potrebné zabezpečiť riadne
bývanie, vhodné pre výkon osobnej starostlivosti pre obidve deti a plniť si aj vyživovaciu povinnosť. Je
potrebné zdôrazniť, že len podstatná a stabilná zmena pomerov na strane rodičov odôvodňuje zmenu

nariadenia ústavnej starostlivosti.

Súd v rozhodnutí, ktorým nariadil náhradnú osobnú starostlivosť, ako aj ústavnú starostlivosť, uložil
rodičom prispievať na výživu maloletých detí, a to minimálnou výškou výživného podľa § 62 písm.
c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zneníneskorších predpisov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti ako aj majetkové pomery
je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť aspoň v minimálnom rozsahu. Z dôvodu nepreukázania
skutočnosti, že rodičia detí majú pravidelný príjem umožňujúci platiť vyššie výživné, bol daný dôvod na

úpravuvyživovacejpovinnostiplatiťvýživnévovýškeminimálnehovýživného.Výživnémáprednosťpred
inými výdavkami rodiča. V prípade zmeny pomerov možno podať návrh na zmenu tohto rozhodnutia.
Platobným miestom sú v prípade náhradnej osobnej starostlivosti navrhovatelia v 1. a 2. rade a v prípade
ústavnej starostlivosti je to ústavné zariadenie. Výživné bolo priznané od právoplatnosti výroku tohto
rozhodnutia o zverení maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti a ústavnej starostlivosti (do

uvedenej doby bolo súdnym rozhodnutím nariadené rodičom platiť výživné v nevyhnutnej miere).

Z dôvodu, že rodičia sa nezúčastnili súdneho pojednávania a neprejavili záujem o riešenie úpravy
stretávania sa s deťmi, nebol daný dôvod na úpravu stretávania súdnym rozhodnutím. V prípade záujmu
rodičov, môže ktorýkoľvek z nich podať návrh na úpravu styku na súd. V rámci mimosúdnej dohody
sa stretávanie v počiatočnej fáze môže uskutočniť za súčinnosti kolízneho opatrovníka, ktorý prejavil
ústretovosť a prvé stretnutie sa aj zrealizovalo. Problémom však bola opäť konzumácia alkoholu zo

strany matky a jej nedostavenie sa v dohodnutý čas na stretnutie. Uvedené správanie matky bráni
realizácii stretnutia. Je nevyhnutné, aby matka rešpektovala presne dohodnutý termín stretnutia, vrátane
časového obdobia, vzhľadom na vek dieťaťa a jeho denný režim, ako aj možnú emocionálnu ujmu a
nepriaznivé následky na psychiku dieťaťa v prípade neposkytovania potrebnej súčinnosti. Je potrebné
zdôrazniť, že matka na stretnutie s dieťaťom sa má dostaviť v triezvom stave bez vplyvu alkoholu.

V záujme maloletých detí a ich rodičov bolo uloženie výchovných opatrení obidvom rodičom, vzhľadom
na porušovanie ich povinností vyplývajúcich ich z rodičovských práv a povinností. Obidvom rodičom bolo
preto uložené odborné poradenstvo na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, referát
poradensko-psychologických služieb, za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať
o výkone rodičovských práv a povinností, vzájomne ako aj so starými rodičmi obsahu osobnej

starostlivostiavýchovedetí,scieľomnaučiťsazodpovednémuavýkonurodičovskýchprávapovinností.
Súčasne matke detí bola uložená povinnosť podrobiť sa odbornému psychiatrickému poradenstvu
v ambulancii MUDr. J. K., u ktorej je matka aj evidovaná. Lekárka udelila súhlas s poskytnutím
odborného poradenstva, zameraného na riešenie diagnózy, pre ktoré bola matka dieťaťa opakovane
hospitalizovaná (poruchy správania v opilosti v spojení s agresivitou).

Súd hodnotí účinnosť výchovných opatrení po uplynutí stanoveného obdobia jedného roka. Výchovné
opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. V prípade pokračovania problémového správania sa rodičov,
rodičia sa vystavujú negatívnym následkom svojho správania v podobe možnosti obmedzenia alebo
pozbavenia rodičovských práv, prípadne zákazu styku.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti, najmenej

dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, v súčinnosti s kolíznym opatrovníkom a ústavným zariadením, v
ktorom je dieťa umiestnené, na základe písomných správ.

Podľa § 37 ods. 5, 6 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení a hodnotí ich
účinnosť, v súčinnosti s označenými subjektmi. Vzhľadom na potrebu hodnotenia aj výkonu náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľmi v 1. a 2. rade (najmä výkon osobnej starostlivosti o dieťa,

kontaktovanie súrodencov detí s rodičmi) bolo uložené navrhovateľom podávanie písomných správ o
výchove ich osobnej starostlivosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak podľa jeho výsledku konanie mohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.