Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/142/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227836
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112227836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, v konaní zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému H. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. Ľ., W. Ď. XXX/XX, štátny občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5 Prešov,
IČO:42176778,vkonanízast.JUDr.IgoromŠafrankom,advokátomAKSvidník,ul.Sovietskychhrdinov
163/66, pre zaplatenie 662,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo výške

39,37 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka vedený vo VÚB Prešov, č. účtu: 42949-572/0200, VS: 4161253.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 662,93 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil práv. predchodcovi žalobcu faktúru č.
7009127807 splatnú dňa 11. 10. 2010.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok ust. § 172 ods. 1 O.s.p.

Dňa 21. 12. 2012 oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOO, Námestie legionárov, Prešov.

Vedľajšíúčastníkvpísomnomvyjadrenízodňa11.04.2013uviedol,ževdanomprípadeidenepochybne
o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Uplatnenú zmluvnú

pokutu vo výške 662,93 Eur považujú za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako takú za neplatnú,
OtázkaneprijateľnostiatedaneplatnostizmluvnejpokutyspoločnostiSlovakTelekomužbolajudikovaná
rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č.k. 4C/163/2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove, č.k.16Co/31/2012, a rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č.k. 4C 161/2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č.k. 16Co32/2012. Navrhol preto návrh žalobcu v celom rozsahu
zamietnuť a vedľajšiemu účastníkovi priznať náhradu trov konania ako trov právneho zastúpenia vo
výške 118,10 Eur za 2 úkony po 41,49 Eur (príprava a prevzatie, podanie písomného vyjadrenia) + 2x

režijný paušál po 7,81 Eur + 20 %-ná DPH.Tun. súd vytýčil termín pojednávania na deň 28. 01. 2014, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu, vedľajší účastník žalovaného, ani právny zástupca vedľajšieho účastníka ktorí svoju
neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.

Žalovaný vo svojej výpovedí uviedol, že so žalobou nesúhlasí a nie je ochotný predmetnú faktúru
uhradiť, pretože faktúrou mu bola vyúčtovaná zmluvná pokuta a on nevie za čo by mal zmluvnú pokutu
zaplatiť.Malsíceneuhradenénejakéfaktúry,aletietosplátkovouhradil.Výškuzmluvnejpokutypovažuje
za neprimeranú. Nevie za čo mu bola zmluvná pokuta vyúčtovaná, či za neuhrádzanie faktúr, alebo
za zrušenie paušálu, ktorý následne zlikvidoval. Nachádza sa v nepriaznivej finančnej situácii, nie je
zamestnaný a má dve malé deti. So vstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasil.

Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu a to
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu, ktorej číslo v návrhu nie je uvedené, ktorej predmetom
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. V prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu bolo povinnosťou žalovaného uhradiť zmluvnú pokutu,

ktorej výška bola dohodnutá v zmluve a dodatku k zmluve o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej
pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho
predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný je teda
sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu zo zmluvy, dodatku k zmluve

a všeobecných podmienok vyplývali. Z dôvodu nedodržania povinnosti došlo k prerušeniu poskytovania
služieb žalovanému a jeho karta musela byť vypojená z prevádzky. Keby odporca splnil svoju povinnosť
včas a riadne uhrádzal cenu za služby, tak by po dobu viazanosti postupne plnil svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť mobilný telefón za zľavnenú cenu.

Právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil dňa 22. 09. 2010 faktúru č. 7009127807 splatnú dňa

11. 10. 2010 na sumu 663,88 Eur. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 9 %
dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry. Žalovaný predmetnú faktúru neuhradil.

V písomnom vyjadrení právny zástupca žalobcu uviedol, že zo žiadnych ustanovení Občianskeho
zákonníka, ale ani z ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., či Zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. nie je možné vyvodiť, že by v spotrebiteľských zmluvách

zmluvné strany neboli oprávnené dohodnúť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
spotrebiteľov. Jedinou z podmienok platnosti je primeranosť tejto sankcie v porovnaní so závažnosťou
nesplnenia záväzku spotrebiteľom. Zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje
benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému a zmluvná pokuta plní satisfakčnú
funkciu a zároveň aj funkciu preventívnu. Otázku prijateľnosti výšky zmluvnej pokuty je potrebné

posudzovať v čase, kedy vznikol zmluvný vzťah a výška zmluvnej pokuty je závislá od rizika, ktorá môže
právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť v prípade, ak žalovaný nečerpá všetky benefity a nezaplatí
právnemu predchodcovi žalobcu žiadnu platbu. Žalovaný mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty
a to tým, že mal možnosť výberu do akého zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vstúpi.
Žalovaný mal možnosť výberu akciového telefónu, od ktorého sa odvíja dotácia zo strany dodávateľa, čo

ovplyvňuje aj výšku zmluvnej pokuty. Právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda,
ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia a hodnota dotácie právneho
predchodcu žalobcu do kúpy tohto telefónneho zariadenia bola 154,98 Eur. Ak by žalovaný bol dodržal
svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a riadne plnil počas celej doby viazanosti svoje povinnosti, právnemu
predchodcovi žalobcu by nebola vznikla škoda. Právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená

skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého mobilného telefónu a teda mal by
súd priznať žalobcovi zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škody.

Súd zo zmluvy o pripojení zo dňa 08. 01. 2009 bez uvedenia čísla zmluvy zistil, že medzi žalovaným a
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, bola uzavretá zmluva o pripojenía dodatok k tejto zmluve , na základe ktorých sa spoločnosť T-Mobile zaviazala žalovanému poskytovať
elektronické komunikačné služby a zároveň bol žalovanému odpredaný mobilný telefón Nokia 5310 za
kúpnu cenu 0,60 Eur. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmysle uzavretého dodatku k zmluve o pripojení

v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia zmluvných povinnosti bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkov zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., o pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty a určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Súd po vykonanom dokazovaní a to výsluchu žalovaného, oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o
pripojení a dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 08. 01. 2009, oboznámením sa s fotokópiou faktúry,
všeobecnými zmluvnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, písomným vyjadrením právneho
zástupcu žalobcu, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka konania, s písomným vyjadrením
vedľajšieho účastníka a ďalšími listinnými dôkazmi spisu 17C/142/2013 mal preukázané, že právny

predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení a Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa
08. 01. 2009 bez uvedenia čísla zmluvy a zároveň mu odpredal mobilný telefón Nokia 5310, za kúpnu
cenu 0,60 Eur. Z uzavretej zmluvy o pripojení a dodatku k nej nevyplýva iná kúpna cena. V zmysle
uzavretej zmluvy bolo povinnosťou žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb. Z
podanej žaloby nevyplýva, v čom spočíva porušenie povinnosti na strane žalovaného, či v nezaplatení

ceny za poskytnuté služby a ak áno, za ktoré obdobie si žalovaný neplnil povinnosti z uzavretej zmluvy
a za ktoré obdobie nezaplatil cenu poskytnutých služieb. Žalobca faktúrou zo dňa 22. 09. 2010 č.7009127807 splatnou dňa 11. 10. 2010 vyfakturoval za obdobie 22. 08. 2010 - 21. 09. 2010 zmluvnú
pokutu vo výške 663,88 Eur.

Súd v danom prípade návrhu žalobcu nevyhovel a žalovaného nezaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty

vzhľadom k tomu, že uzavretú zmluvu o pripojení je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu,
pretože má podobu tzv. formulárovej zmluvy, čo znamená, že žalovaný ako spotrebiteľ jej obsah
nemoholdopreduovplyvniťamuselzmluvuakceptovaťbuďakocelokalebojunepodpísať.Vustanovení
§ 53 ods. 4 písm. k/ O.z. je uvedené, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatiť

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Toto ustanovenie O.z.
vyjadruje v spojení s ustanovením § 545a O.z. úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa
ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej
primeranosti a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje.

V danom prípade žalobca vyúčtoval zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 663,88 Eur, avšak v konaní
žalobca nepreukázal k akému porušeniu dojednanej zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného došlo a

z akého titulu sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, pretože porušenie zmluvných povinností v zmysle
dodatku k zmluve o pripojení bližšie nešpecifikoval a z uzavretého dodatku k zmluve o pripojení vyplýva
výška zmluvnej pokuty len 331,94 Eur a nie vo výške žalovanej sumy a žalovaná suma nesúhlasí ani
s vystavenou faktúrou 7009127807.

Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej výška musí

spĺňaťkritériumprimeranosti,inakbymohlabyťdohodaozmluvnejpokuteneplatnáprerozporsdobrými
mravmi alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného oprávnenia súdu
na jej zníženie.

Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú a požadovanú zmluvnú pokutu vo výške 662,93 Eur bez
toho, aby bolo bližšie špecifikované porušenie povinnosti zo strany žalovaného za neprimeranú a v

rozpore s dobrými mravmi. Požadovaná zmluvná pokuta obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty
ako zabezpečovacieho prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam O.z., ktoré upravujú spotrebiteľské
zmluvy. Súd neakceptoval tvrdenie žalobcu, že žalobca má nárok na zmluvnú pokutu do výšky
spôsobenej skutočnej škody, ktorá spočíva v hodnote dotácie právneho predchodcu žalobcu do kúpy
telefónnych zariadení, pretože z uzavretej zmluvy o pripojení a jej dodatku nevyplýva žiadna dotácia

právneho predchodcu žalobcu a právny predchodca žalobcu sa so žalobcom dohodli na maximálnej
kúpnej cene 0,60 Eur za mobilný telefón.

Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08. 2010,
č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011,
č.k. 20Co/137/2010, bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú

podmienku. Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/2010 v spojení s konaním
KrajskéhosúduvPrešove18Co/136/2010,OkresnýsúdvoSvidníkuvkonaní7C/119/2011,Okresnýsúd
vo Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011 a v týchto konaniach došlo k právoplatnému zamietnutiu
žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti.

V súlade s ust. § 53a ods.1 OZ, ktorý zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá

bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú z dôvodu absolútnej neplatnosti takejto zmluvnej
podmienky (§ 53 ods. 5 OZ), tunajší súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, ktorý bol v konaní úspešný, pričom trovy konania
pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 118,10 Eur za 2 úkony po 41,49 Eur (príprava a

prevzatie, písomné vyjadrenie zo dňa 11. 04. 2013) + 2x režijný paušál po 7,81 Eur + 20 %-ná DPH.
Právny zástupca vedľajšieho účastníka si vyúčtoval trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou č.655/2004 Z.z. Vzhľadom k tomu, že u vedľajšieho účastníka na strane žalovaného sa jedná o opakované
a právne nenáročné podanie aké podal na tunajší súd aj v obdobných veciach, súd mu v zmysle § 150
ods. 1 O.s.p. priznal 1/3 z požadovaných trov, t.j. sumu 39,37 Eur.

Žalovaný si trovy konania neuplatnil žiadne.

Žalobca v konaní úspešný nebol a preto mu náhrada trov konania neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.