Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/6/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314220694
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314220694.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v právnej veci
navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, zastúpený JUDr. Pavel
Novák, usadený euroadvokát so sídlom, proti odporcovi: X. P., L.. XX.XX.XXXX, J. Č.. XXX, XXX XX P.,
o zaplatenie 13 561,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 13 561,40 EUR, 17,60% riadny úrok ročne zo sumy
8528,94 EUR od 11.08.2014 do zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 12966,35 EUR od
11.08.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 813,50 EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 748,27 EUR, do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 28.08.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny vo výške 13 561,40 Eur, riadny úrok vo výške 17,60 % ročne zo sumy
8528,94 Eur od 11.08.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12 966,53
Eur od 11.08.2014 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 8500 Eur. Odporca sa zaviazal zaplatiť poskytnutý úver v splátkach po 159,88 Eur mesačne,
splatných vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca, keď dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň
15.02.2010 a konečná splatnosť bola určená dňom 15.12.2018. V zmysle zmluvy si zmluvné strany
dohodli poplatok vo výške 189,17 Eur, pričom tento bol splatný v deň podpisu Zmluvy a poplatok za
správu vo výške 1,99 Eur mesačne. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 17,60% ročne a
RPMN vo výške 14,74% ročne. Odporca využil možnosť čerpať úver avšak podmienky pre splácanie
riadne nedodržal a dostal sa do omeškania. Navrhovateľ ho na túto skutočnosť upozorňoval a vyzýval
na jeho úhradu. Navrhovateľ v zmysle Všeobecných obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 24.06.2014
mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval odporcu na uhradenie zostatku úveru spolu s príslušenstvom. Ku
dňu 10.08.2014 eviduje navrhovateľ pohľadávku voči odporcovi vo výške 13 561,40 Eur ( z toho istina vo
výške 8528,94 Eur, riadne úroky vo výške 4437,41 Eur, úroky z omeškania vo výške 595,05 Eur. Okrem
pohľadávky vo výške 13 561,40 Eur si uplatňuje aj úrok vo výške 17,60% ročne zo sumy 8528,94 EUR
od 11.08.2014 do zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 12966,35 EUR od 11.08.2014
do zaplatenia.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 34Ro/210/2014-40 zo dňa 19.11.2014, ktorý bol odporcovi
doručený cestou splnomocnenca dňa 02.12.2014. Odporca v zákonnej lehote podal odpor proti

platobnému rozkazu, v ktorom uvádza, že uznáva, že má dlžobu a že súd žiada o možnosť splácať dlh
aj naďalej v splátkach. Odvolal sa zároveň aj proti ďalšiemu vyrúbeniu trov, ktorými sa navyšuje jeho dlh.

Podaným odporom došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Súd vytýčil na prejednanie veci
pojednávanie, a to na deň 21.04.2015.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, ktorý predvolanie prevzal
dňa 23.03.2015 a do vyvolania veci svoju neprítomnosť neospravedlnil. Nedostavil sa odporca, ktorý
podaním zo dňa 16.04.2015 súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie čítaním návrhu, oboznámením sa so zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, VOP, výzvou zo dňa 29.01.2010, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
27.06.2014, Vyčíslením pohľadávky ku dňu 10.08.2014, výpisom z úveru, prehľadom o transakciách na
úverovom účte, sadzobníkom poplatkov a náhrad ako i ďalším náležitým obsahom spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená
zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške
8500,00 Eur a ktorý sa zaviazal zaplatiť poskytnutý úver v splátkach po 159,88 Eur mesačne, splatných
vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca, keď dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň 15.02.2010
a konečná splatnosť bola určená dňom 15.12.2018. V zmysle zmluvy si zmluvné strany dohodli poplatok
vo výške 189,17 Eur, pričom tento bol splatný v deň podpisu Zmluvy a poplatok za správu vo výške
1,99 Eur mesačne. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 17,60% ročne a RPMN vo výške
14,74% ročne.

Listom zo dňa 27.06.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že ku dňu 24.06.2014 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu a
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje sumu 13 269,82 Eur, keď bol vyzvaný k jej úhrade
do 15 dní od prevzatia oznámenia.

Podľa § 497 ObchZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 z.č. 258/2001 Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o
splátkovom úvere, v zmysle ktorej čerpal úver vo výške 8500,00 Eur, a ktorý mal pravidelne splácať
po 159,88 Eur mesačne. Žalovaný si túto povinnosť však nesplnil, čím porušil zmluvné podmienky,
na základe čoho žalobcovi vznikol mu nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 13 561,40 Eur s
príslušenstvom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 OSP, kde žalobca ako úspešný účastník má
právo na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnému účastníkovi konania, a žalovaného
zaviazal na náhradu trov konania vo výške 1561,77 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 813,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 748,27 Eur za 2 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) každý po 303,74 Eur +
režijný paušál 2 x 8,04 Eur + DPH 20%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.