Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114209792
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Hausleitnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114209792.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I samosudkyňou JUDr. Helenou Hausleitnerovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s. so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, zastúpeného advokátom: JUDr.
Vladimír Kán, Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporkyni: Y. T., C.. Q., W.. XX.XX.XXXX, F.
Q. X, XXX XX Bratislava, zastúpená E. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. Č.. X, XXX XX Bratislava, o zaplatenia
50,70 eur takto

r o z h o d o l :

1. Súd konanie zastavuje.

2. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,70 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 23,54 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, na
bankový účet číslo: 0630341555/0900, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., IBAN: L. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, L.: J., U. XXXXXXX v mesačných splátkach vo výške 10,- eur splatných vždy 15.dňa v
mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, a to pod stratou výhody splácania
v splátkach.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 02.04.2014 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 50,70 eur a trovy konania z titulu neuhradenia
cestovného a úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom za cestovanie v prostriedku
mestskej hromadnej dopravy navrhovateľa dňa 26.02.2013 na linke MHD č. 204.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 50Ro 212/2014 zo dňa 24.04.2014, voči ktorému podala

odporkyňa odpor. Namietala v ňom, že platobný rozkaz bol vydaný na celú sumu 50,70 eur napriek
tomu, že z časti dlžnú sumu už uhradila, nakoľko splácala v nepravidelných splátkach inú pokutu v inom
konaní sp. zn. 16 Ro 20/2014. Časť dlžnej sumy zaplatila ešte pred podaním žaloby na súd, zvyšnú časť
chcela splatiť celú. Ku dňu podania žaloby jej ostávalo uhradiť len časť istiny. Preto považuje žalobu
za nedôvodnú a v rozpore s dobrými mravmi.

Odporca sa vyjadril k odporu písomným podaním doručeným súdu dňa 01.08.2014. Zdôraznil, že je
nepochybné, že odporkyňa sa nepreukázala na výzvu revízora pri cestovaní linkou č. 204 MHD v

Bratislave dňa 26.02.2013 platným cestovným lístkom, v dôsledku čoho jej vznikla povinnosť uhradiť
dlžnécestovnéaúhraduvovýškestonásobkuzákladnéhocestovnéhopodľačl.6Prepravnéhoporiadku.
V tento deň jej bol odovzdaný aj informačný leták, v ktorom bola upozornená, že ak dlžnú sumu nezaplatí
do 30 dní odo dňa cestovania bez platného cestovného dokladu, vzrastie pôvodná pohľadávka v
dôsledku uplatnenia nároku advokátom. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 9.4.2013 Pokus o zmier -
Výzvu na zaplatenie, ktorá sa mu nevrátila ako nedourčená, ani ako neprevzatá. V čase podania žaloby
(2.4.2014) nebola pohľadávka uhradená v celom rozsahu, ale len v časti 18,62 eur, následne ku dňu29.07.2014 eviduje navrhovateľ úhradu od odporkyni vo výške 60,42 eur. Vzhľadom na uvedené
navrhovateľ požiadal súd, aby zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 50,70 eur a uplatnil si
nárok na náhradu trov konania vo výške 6,78 eur titulom súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia

vo výške 118,27 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. Nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr,
než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žalobného návrhu v časti istiny 50,70 eur došlo prv, než sa
začalo pojednávanie vo veci samej, súd s poukazom na vyššie citovaný § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v

prvom výroku rozhodnutia zastavil. Prípadný nesúhlas odporkyni so späťvzatím by nebol účinný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Navrhovateľ sa žalobným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 50,70 eur, hoci ku dňu jeho
podania mohol oprávnene žalovať len istinu vo výške 32,08 eur, keďže zvyšnú časť odporkyňa uhradila
ešte pred podaním žaloby (18,62 eur), čo nakoniec ani nebolo medzi účastníkmi konania sporné. V časti

18,62 eur bola preto žaloba podaná nedôvodne a zastavenie v tejto časti zavinil navrhovateľ. Zastavenie
konania vo zvyšnej časti zavinila však svojim správaním odporkyňa. Úspech navrhovateľa v konaní tak
činí 63,27 %, neúspech 36,73 %. Pomer jeho úspechu k neúspechu tak predstavuje 63,27 -36,73 %,
t.j. 26,54%

Navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v časti súdneho poplatku, ktorý

nebude predmetom vrátenia vo výške 6,70 eur a v trovách právneho zastúpenia v rozsahu jeho úspechu
v konaní. V súvislosti s predmetným súdnym konaním právny zástupca navrhovateľa realizoval tri úkony
právnejpomociá16,60eur (prípravaaprevzatie13.2.2014,spísanienávrhudňa13.02.2014,vyjadrenie
k odporu dňa 01.08.2014), 3 x režijný paušál á 8,04 eur podľa a DPH vo výške 20% podľa §§ 10, 13a,
16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, čo činí celkom 88,70 eur. 26,54 % z tejto sumy činí 23,54 eur. Podľa § 160 ods. 1
O.s.p. súd určil, že peňažné plnenie spočívajúce v trovách právneho zastúpenia je odporkyňa oprávnená
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienku zročnosti určil v druhom výroku rozhodnutia a to tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.