Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214212369
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214212369.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa : DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom
Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO : 46 713 930, zastúpeného : advoconsluting, s.r.o., so sídlom
Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava proti odporcovi : R. B., A. C. XXX, XXX XX N. Ž. o zaplatenie
1.598,46 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier účastníkov konania v nasledovnom znení:

" Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1508,46 Eur spolu s jej príslušenstvom ku
dňu 27.9.2013 vo výške 139,36 Eur a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1508,46 Eur
od 2.12.2014 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania pozostávajúcich z časti zaplateného súdneho
poplatku vo výške 10 %, ktorý predstavuje sumu 9,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 190,58
Eur a to v mesačných splátkach s tým, že prvá splátka vo výške 30 Eur je splatná do 5.3.2015, splátky
v poradí 2-69 vo výške 30 Eur mesačne, vždy do 5. dňa toho ktorého mesiaca a v poradí 70 splátka vo

výške 39,30 Eur, ktorá je splatná do 5.12.2020.

Odporcajepovinnýdohodnutésplátkyzaplatiťbankovýmprevodomalebohotovostnýmvkladomnaúčet
navrhovateľa č. 5047894024/0900 vedený s SLSP, a.s. pričom ako identifikáciu platby každej jednotlivej
splátky uvedie variabilný symbol: 192042853 a do popisu každej takej platby uvedie svoje meno a
priezvisko alebo prostredníctvom poštovej poukážky na účet navrhovateľa, pričom ako identifikáciu
platby každej jednotlivej splátky uvedie variabilný symbol: 192042853.

Odporca porušením povinnosti uhradiť ktorúkoľvek mesačnú splátku riadne a včas stráca výhodu
splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach a navrhovateľ je oprávnený vymáhať celú dlžnú sumu
vrátane je prísl. prostredníctvom súdneho exekútora. Zaplatením celej tejto sumy budú vyporiadané
všetky vzájomné práva navrhovateľa a odporcu, ktoré sú predmetom konania."

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.06.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny s
prísl., keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky z povoleného prečerpania a dlh napriek výzve

neuhradil.

Navrhovateľ a odporca na pojednávaní dňa 05.02.2015 navrhli schváliť súdny zmier, ktorým sa odporca
zaviazal uhradiť navrhovateľovi celý žalovaný nárok navrhovateľa spolu s náhradou trov konania v
mesačných splátkach ( č.l. 104 ).8C/134/2014

-2-

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva

o postúpení pohľadávok ( č.l. 23 ), príloha k nej ( č.l. 29 ), zmluva ( č.l. 30 ), zmluva o vydaní a používaní
bankomatovej karty ( č.l. 33 ), zmluva o bežnom účte ( č.l. 34 ), zmluva o kontokorentnom úvere ( č.l.
35 ), zmluva o osobnom účte ( č.l. 36 ), všeobecné obchodné podmienky ( č.l. 37 ), prehľad transakcií
( č.l. 46 ), oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 53 ), žiadosť o povolenie splátok ( č.l. 56 ), dohoda
o urovnaní ( č.l. 61 ), výpis z účtu ( č.l. 72 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa v postavení dodávateľa ( lebo konal v rozsahu predmetu činnosti,
ktorú ma zapísanú v obchodnom registri ) uzavrel s odporcom ako dlžníkom a spotrebiteľom ( lebo
konal ako občan na svoje súkromné účely, na nie účely podnikania ) zmluvu o bežnom účte a o
povolenom prečerpaní. Na základe toho mu právny predchodca navrhovateľ poskytol úver vo forme
úverového rámca a odporca sa zaviazal dlh uhradiť, ale neurobil tak. Právny predchodca následne svoju

pohľadávku voči odporcovi zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil na navrhovateľa. Navrhovateľ a
odporca následne uzavreli dohodu o urovnaní vrátane jej dodatku č. 1., ktorej súčasťou je aj uzavretý
súdny zmier. Dohodli si v ňom úhradu dlhu, vrátane úrokov z omeškania a pomernej časti trov konania,
to všetko v mesačných splátkach. Všetko vyššie uvedené vyplýva z listín predložených navrhovateľom.

Podľa ust. § 99 ods. 1 veta prvá / O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie

súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa ust. § 99 ods. 2/ O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je to v rozpore
s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Účastníci konania uzavreli súdny zmier, ktorým sa odporca zaviazal uhradiť to, čo od neho navrhovateľ
požaduje. Navrhli takto uzavretý zmier schváliť. V prvom rade musel súd skúmať, či povaha veci
a predmet konania umožňujú skončiť konanie uzavretím súdneho zmieru. Predmetom konania je
zaplatenie žalovanej sumy zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tento predmet konania umožňuje skončiť

konanie zmierom. V ďalšom musel skúmať, či

8C/134/2014-3-

zmier, ktorý účastníci konania uzavreli, je v súlade s právnymi predpismi. Schváliť ho totiž môže len
za podmienky, že je v súlade s právnymi predpismi. V rámci tohto dospel súd k záveru, že zmier,

ktorý navrhovateľ a odporca uzavreli, je možné schváliť, lebo je v súlade s právnymi predpismi. Je totiž
preukázané, že odporca sa zaviazal uzavretým súdnym zmierom uhradiť navrhovateľovi to, čo mu dlhuje
zo spotrebiteľskej zmluvy, to, čo do dnešného dňa napriek výzve na úhradu nezaplatil. Keďže nárok
navrhovateľa je dôvodný, uzavretý zmier súd schválil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.