Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 16, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223457
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112223457.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Mišurom, Záhradnícka 27, Bratislava, proti odporcom 1/ G. D., L.. XX. XX.
XXXX, J. O. XXXX/XX, J. J., 2/ O. S., L.. XX. XX. XXXX, J. Ž. XX, o zaplatenie 479,17 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 2/ rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 479,17 Eur s úrokom z omeškania 9,25
% ročne od 03. 06. 2013 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh voči odporcovi v 2/ rade z a m i e t a .

Súd návrh voči odporcovi v 1/ rade z a m i e t a .

Odporcav2/radeje povinný nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniapredstavujúcetrovyzaplateného

súdneho poplatku vo výške 28,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 98,-- Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Mišuru, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi v 1/ rade trovy konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku z odporu vo výške 28,50 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým 01. 10. 2012 domáhal od odporcu v 1/ rade zaplatenia sumy
479,17 Eur s príslušenstvom ako náhrady vyplatenej škody v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej
dňa 11. 08. 2010 v zmysle § 24 ods. 7 zákona 381/2001 Z. z.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca v 1/ rade odpor. V tomto žiadal
návrh voči svojej osobe zamietnuť z dôvodu, že v čase dopravnej nehody nebol vlastníkom predmetného

motorového vozidla. Toto previedol kúpnou zmluvou zo dňa 12. 02. 2010 na odporcu v 2/ rade.

Podaním zo dňa 20. 03. 2013 požiadal navrhovateľ o pripustenie odporcu v 2/ rade do konania a o
uloženie povinnosti odporcom 1/ a 2/ zaplatiť požadovanú sumu spoločne a nerozdielne s úrokom z
omeškania od 21. 03. 2013.Uznesením zo dňa 18. 04. 2013 súd pripustil vstup odporcu v 2/ rade do konania ako aj zmenu návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov 1/, 2/, písomnými vyjadreniami navrhovateľa, záznamom
o dopravnej nehode, hlásením škodovej udalosti poškodeným, faktúrou za opravu poškodeného

motorového vozidla, oznámením o likvidácii škodovej udalosti, výzvou na zaplatenie poskytnutého
plnenia, likvidačnou správou, výpisom z evidencie motorových vozidiel, kúpnou zmluvou uzatvorenou
medzi odporcami 1/, 2/ a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa dňa 11. 08. 2009 došlo k dopravnej nehode, ktorou bola spôsobená škoda
na motorovom vozidle Š. M., R.E.: P.-XXX J., ktorého držiteľkou v čase dopravnej nehody bola S. O..
Odporca bol držiteľom motorového vozidla Y. D., R.: J.-XXX K., pričom zo záznamu o dopravnej nehode

vyplýva, že túto dopravnú nehodu zavinil na svojom motorovom vozidle, keď uviedol, že je poistený v
poisťovni Allianz.

Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené v zmysle § 3 ods. 1 zákona
381/2001 Z. z.. Z týchto dôvodov navrhovateľovi podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona vznikla
povinnosťuhradiťpoškodenémuzpoistnéhogarančnéhofondupoistnéplnenie,ktoréuhradilvžalovanej

výške dňa 25. a 28. 02. 2011. Následne prešlo na neho právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu
škody voči zodpovednému subjektu v zmysle § 524 O. z. a § 24 ods. 7 zákona 381/2001 Z. z. Listom
zo dňa 21. 03. 2011 vyzval odporcu v 1/ rade na plnenie, ale bezvýsledne. Zároveň požadoval úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 O. z. od 22. 04. 2011 vo výške 9,25 % ročne, ako aj náhradu trov konania.

Odporca 1/ žiadal návrh voči svojej osobe zamietnuť. V čase dopravnej nehody sa nenachádzal na

Slovensku, bol služobne v zahraničí, o čom predložil potvrdenie od svojho zamestnávateľa (č. l. 47
spisu). Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že kúpnou zmluvou zo dňa 12. 02. 2010 previedol motorové
vozidlo zn. Y. na odporcu v 2/ rade. Následne bol odhlásiť motorové vozidlo na DI v Banskej Bystrici.
Technický preukaz zaslal odporcovi v 2/ rade. Pri podpise zmluvy bolo vozidlo aj odovzdané a vyplatená
kúpna cena. V zázname dopravnej nehody, aj keď je uvedené jeho meno, nejedná sa o jeho písmo,

ani podpis.

Podľa záznamu o dopravnej nehode zo dňa 11. 08. 2010 dopravná nehoda sa stala v Trnave, pričom
poškodená bola S. O.. Ako vinník dopravnej nehody bol uvedený odporca v 1/ rade s vozidlom Y., rok
výroby XXXX, R.: J.-XX P..

Podľa správy OR PZ ODI Banská Bystrica zo dňa 28. 06. 2013 bol k tomuto dátumu evidovaný odporca

v 1/ rade ako držiteľ motorového vozidla.

Odporca v 2/ rade uviedol, že s návrhom voči svojej osobe súhlasí. Potvrdil, že od odporcu 1/ kúpil
motorové vozidlo a bol to on, ktorý spôsobil dopravnú nehodu, pričom v čase dopravnej nehody s
ním nebol odporca v 1/ rade. S týmto nie je v žiadnom bližšom vzťahu. Údaje uvedené v oznámení o
dopravnej nehode boli vyplnené poškodenou. Podpísal ho však on. Údaje ohľadom odporcu v 1/ rade

mohli byť uvedené do tohto hlásenia z dôvodu, že v tej dobe nemal so sebou žiadne doklady. Poškodená
však trvala na tom, aby tam boli vyplnené nejaké údaje. Vychádzal z údajov, ktoré mal so sebou v aute,
od odporcu v 1/ rade. Mohla tam byť kópia technického preukaze alebo doklad o uhradení poistky. Pokiaľ
na pojednávaní súd zistil, že údaje uvedené vo vodičskom preukaze odporcu v 1/ rade vydaného 30.
12. 2008 sú odlišné ako v oznámení o dopravnej nehode, odporca v 2/ rade uviedol, že si zrejme tieto

údaje vymyslel.

Z ustanovenia § 3 zákona č. 381/2001 Z. z. vyplýva povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu tomu, kto je
ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo kto je v dokladoch vozidla zapísaný
ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.V danom prípade mal súd za preukázané, že odporca v 2/ rade bol nielen v čase dopravnej nehody
držiteľom motorového vozidla, ale aj vlastníkom, keďže došlo k prevodu motorového vozidla na základe
kúpnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 588 O. z. v súvislosti s § 132 ods. 1 O. z. a to pred dopravnou

nehodou.

Kpísomnémuvyjadreniuzástupcunavrhovateľazodňa02.10.2013,vktoromtrvalnatom,žeajodporca
v 1/ rade je zodpovedný za vzniknutú škodu z dôvodu, že musel byť prítomný pri dopravnej nehode ako
vodič vzhľadom k obsahu záznamu o dopravnej nehode, súd túto skutočnosť nemal za preukázanú.
Odporca v 1/ rade preukázal potvrdením od svojho zamestnávateľa, že v čase od XX. XX. K. XX. XX.

XXXX sa nachádzal na školení v zahraničí.

Predmetom sporu bol nárok navrhovateľa na plnenie v zmysle § 24 ods. 7 v súvislosti s ustanovením §
24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení.

V konaní nebolo sporné, že v čase dopravnej nehody nebolo motorové vozidlo Y. R.: J.-XX P. poistené. Z
týchto dôvodov došlo podľa § 24 ods. 2 písm. b) zo strany navrhovateľa k poskytnutiu plnenia za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poškodenej v žalovanej výške.

Nárok navrhovateľa podľa § 24 ods. 7 citovaného právneho predpisu je daný proti tomu, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Touto osobou bol odporca v 2/ rade, ktorý
zodpovedal za vzniknutú škodu v zmysle ustanovenia § 427 O. z. a nasledujúcich ako prevádzkovateľ
motorového vozidla. Za prevádzkovateľa motorového vozidla je treba pokladať toho, kto má právnu a
faktickú možnosť dispozície s vozidlom a spravidla sa jedná zároveň tiež o vlastníka motorového vozidla

(viď R 55/71). Takouto osobou bol v čase dopravnej nehody výlučne odporca v 2/ rade. Z týchto dôvodov
súd návrhu voči jeho osobe vyhovel a voči odporcovi v 1/ rade v plnom rozsahu zamietol.

V časti požadovaných úrokov z omeškania, súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 O. z. a ustanovenia
§ 563 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. vyhovel návrhu len odo dňa, kedy bol
žalobný návrh doručený odporcovi v 2/ rade a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Navrhovateľ bol voči odporcovi v 2/ rade úspešný, čo sa týka istiny a čiastočne priznaných úrokov z
omeškania. Bol neúspešný len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal náhradu trov konania v zmysle §
142 ods. 3 OSP predstavujúce zaplatené trovy súdneho poplatku vo výške 28,50 Eur a trov právneho
zastúpenia za úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie, spísanie návrhu, za 1 úkon právnej pomoci
39,84 Eur s DPH a dva režijné paušály po 9,16 Eur s DPH, spolu vo výške 98,-- Eur, na účet jeho

právneho zástupcu v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Navrhovateľ bol voči odporcovi v 1/ rade neúspešný. Súd mu priznal v zmysle § 142 ods. 1 OSP náhradu
trov konania predstavujúce trovy zaplateného súdneho poplatku z odporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupokresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.