Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313210493
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2313210493.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: 1/ K. C., R.. XX.XX.XXXX, T. D. K..W.. Š. XXX/XX,
XXX XX Š., 2/ K. C., R.. XX.XX.XXXX, T. D. K..W.. Š. XXX/XX, XXX XX Š., obaja zast. JUDr. Iveta
Šteffeková, advokátka so sídlom Orenburská č. 15, 821 06 Bratislava, proti odporcovi: Československá
obchodná banka, a.s., IČO: 36854140, so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, zast. Mgr. Miroslav
Vilím, advokát so sídlom Michalská ulica 9, 811 01 Bratislava, o návrhu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod spisovou značkou
23C/79/2013 zamieta.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 617,40 Eur,
do troch dní k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.04.2013 žiadali, aby súd

povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 23C/173/2011.

Svoj návrh odôvodnili tým, že rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 13.12.2011 boli v pôvodnom
konaní ako odporca v 1. rade a odporca v 2. rade zaviazaní navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
zaplatiť sumu 6278,37 Eur s 6,5 % ročným úrokom z úveru počítaným zo sumy 5484,95 Eur od
09.12.2011 do zaplatenia a s 9 % -ným ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 5484,95
Eur od 09.12.2011 do zaplatenia a zo sumy 355,51 Eur od 09.12.2011 do zaplatenia, v pravidelných
mesačných splátkach po 170 Eur pod hrozbou straty výhody zo splátok, kedy prvá splátka je splatná

do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, a každá nasledujúca vždy do 20. dňa
toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu. Zároveň boli odporcovia zaviazaní na náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia. Ako dôvod na obnovu konania navrhovatelia uviedli, že sa až
teraz pri písaní svojho podania na súd sa oboznámili s webovou stránkou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky, kde mali možnosť nahliadnuť do niektorých rozhodnutí súdov. Navrhovatelia ako
nové skutočnosti rozhodujúce pre povolenie obnovy konania uviedli, že sa dozvedeli, že nemuseli byť

súdom zaviazaní na tak vysoké splátky navyše, keď súdu vysvetľovali , že mesačne uhradiť sumu 170
Eur je ne nich privysoké, vzhľadom na ich sociálnu situáciu. Ďalej uviedli, že súd na navrhovateľov
nehľadel ako na spotrebiteľov, hoci konštatoval, že uzatvorili zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere. O
tom, že súd na navrhovateľov nehľadel ako na spotrebiteľov, svedčí aj výška trov právneho zastúpenia
priznaná právnemu zástupcovi navrhovateľa. Navrhovatelia ďalej poukazujú na fakt, že súd síce
konštatoval v rozsudku, že navrhovatelia uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ale v konečnom

dôsledku prevažne v celom rozsudku vyhodnocuje ich vzťah s navrhovateľom podľa ustanovení
Obchodného zákonníka a uplatnil na navrhovateľov obchodné podmienky v podobe 25 % debetnej
ročnej úrokovej sadzby, straty výhody splátok, a tiež nebral na zreteľ ich skutočné možnosti splácania
úveru. Do pozornosti uviedli viaceré rozhodnutia súdov Slovenskej republiky, ktoré potvrdili, že úrokz omeškania vo výške 0,25 % denne je jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi a predstavuje
sankciu, ktorá je tak neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Dôvodnosť svojho návrhu na obnovu konania
odôvodnili poukazom na rozpor rozhodnutia tunajšieho súdu s rozsudkom ESD z 27. júla 2000 vo

veci Oceáno Gruppo Editorial C-240/98 až C-244/98. Ako ďalší dôvod na povolenie obnovy konania
uviedli navrhovatelia skutočnosť, že nevedeli, čo znamená uznať dlh do dôvodu a výšky, pričom súd
pri svojom rozhodovaní vychádzal z podania navrhovateľa, ktoré takéto uznanie preukazovalo. Tak isto
navrhovatelia uvádzajú, že nevedeli, že ako spotrebitelia majú právo preveriť zmluvné podmienky.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo na tunajšom súde dňa 08.10.2013, právny zástupca navrhovateľov

uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. Navrhovateľka v 1. rade uviedla, že o dôvode na
obnovu konania sa dozvedela v marci 2013, kedy dostali spolu s navrhovateľom v 2. rade upovedomenie
o začatí exekúcie a vtedy začali rozmýšľať nad tým, či sa s tým dá niečo spraviť. Navrhovateľ v 2. rade
sa plne stotožnil s vyjadrením právneho zástupcu ako aj s vyjadrením navrhovateľky v 1. rade.

Právny zástupca odporcu vo svojom vyjadrení zo dňa 03.10.2013, predloženom na pojednávaní dňa
08.10.2013 uviedol, že má za to, že nie sú splnené zákonné dôvody v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) a b)

O.s.p. pre ktoré by bolo vo veci možné žiadať obnovu konania, nakoľko navrhovatelia vo veci neuvádzajú
žiadnenovéskutočnostiadôkazy,ktorénebolomožnévovecivykonaťvčaserozhodovaniasúduaktoré
bymohliprivodiťprenichpriaznivejšierozhodnutievoveci.Ďalejodporcapoukázalnaskutočnosť,ženie
daný dôvod ani na postup podľa ust. § 228 ods. 1 písm e) O.s.p., pretože v právnom zmysle nemôže byť
judikatúra všeobecne záväzná, t.j. nemá normatívny charakter. Podľa odporcu, právne vzťahy z úverovej

zmluvy uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka sa s poukazom na ust. §
261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu
účastníkov konania. Vyjadrenia navrhovateľov ohľadne výšky úrokov z omeškania a ich poukázania na
rozhodnutia iných okresných súdov, ktoré konštatovali, že úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne
(91.25 % ročne) sú neprimerane vysoké, odporca považuje za irelevantné. Čo sa týka splátky vo výške

170 Eur mesačne, odporca má za to, že navrhovatelia (v pôvodnom konaní odporcovia) uznali svoj dlh v
celom rozsahu, čo do dôvodu aj výšky a žiadali súd, aby im povolil zaplatiť dlh v mesačných splátkach v
uvedenej výške. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má odporca za to, že navrhovateľmi podaný
návrh na obnovu konania je celom rozsahu nedôvodný.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,

ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie,

Podľa § 230 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho

času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol
uplatniť. Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného va) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. c),

c) § 228 ods. 1 písm. d),

d) § 228 ods. 1 písm. e).

Navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 231 O.s.o., návrhom na obnovu konania možno napadnúť aj rozhodnutie vydané v konaní
o dedičstve s výnimkou tých rozhodnutí, ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť podľa tohto
zákona inak.

Podľa § 234 O.s.p. ods.1, 2 , návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu
konania povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že
ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Základná idea mimoriadnych opravných prostriedkov vychádza z toho, že právna istota a stabilita

nastolená právoplatným súdnym rozhodnutím sú v právnom štáte (čl. 1 ústavy) narušiteľné len
mimoriadne a výnimočne. Pôjde o prípady, keď právna istota musí ustúpiť reálnemu naplneniu práva
na súdnu ochranu, ktoré nie je rešpektované, ak konečné súdne rozhodnutie bolo vynesené s
porušenímprincípovspravodlivéhoprocesu.Akobsahrozhodnutianezodpovedátýmtoprincípomaspoň
v miere, ktorá je nevyhnutná na konštatovanie toho, že právna istota sa musí uprednostniť napriek

určitým pochybeniam súdu pri prijímaní právoplatného rozhodnutia, otvára sa priestor na uplatnenie
mimoriadnych opravných prostriedkov. Ich použitie treba v takýchto prípadoch považovať za súčasť
základnéhoprávanasúdnuochranupodľačl.46ústavy(čl.36Listiny)ačl.6ods.1Dohovoru.Rozsudok
možno napadnúť návrhom na obnovu konania, ak dôvody obnovy možno vzťahovať na predpoklady,
za ktorých bol rozsudok vydaný. (pozri aj Základy občianskeho procesného práva, Ján Mazák a

kolektív str. 424 a 428). Právo na súdnu ochranu ako základné ľudské právo je zakotvené v Ústave
Slovenskej republiky (čl.46). Právo na súdnu ochranu je vo svojej podstate verejným subjektívnym
právom. Oprávňuje občana uplatňovať základné ľudské práva a slobody prostredníctvom súdov a iných
orgánov verejnej správy.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý smeruje proti právoplatným rozhodnutiam

súdov.Predpokladompovoleniaobnovykonaniajezachovaniepodmienokprípustnosti,splneniektorých
vyžaduje Občiansky súdny poriadok. Obnova konania môže byť podaná len proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je zo zákona vylúčená. Zásadne je možno návrhom na obnovu konania, paralelne s
existenciou zákonného dôvodu napadnúť každý právoplatný rozsudok súdu. Proti uzneseniam ako
ďalšej forme rozhodnutí obnova konania prípustná nie je. Podľa § 231 O.s.p. sa môže návrhom na

obnovu konania napadnúť len uznesenie, ktorým bol schválený súdny zmier, aj to len za podmienky, že
dôvod obnovy možno vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval a rovnako to platí
aj pre platobný rozkaz.

Súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 23C/173/2011 zistil, že v danej veci sa jednalo o
návrh na zaplatenie istiny 6745,09 Eur s príslušenstvom, kde ako navrhovateľ vystupovala spoločnosť

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36854140, so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava a
odporcami boli 1/ K. C., R.. XX.XX.XXXX, T. D. K..W.. Š. XXX/XX, XXX XX Š., 2/ K. C., R.. XX.XX.XXXX,
T. D. K..W.. Š. XXX/XX, XXX XX Š., pričom súd rozhodol rozsudkom zo dňa 13. decembra 2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 23.01.2012 vo veci samej. Odporcovia sa na pojednávaní vzdali svojho
práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice.Súdjetohonázoru,ženávrhnapovolenieobnovykonanianebolpodanýdôvodne,pretoženavrhovatelia
neuviedli žiadne nové rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohli použiť v pôvodnom
konaní, ktoré môžu privodiť pre nich priaznivejšie rozhodnutie vo veci, ani dôkazy, ktoré sa nemohli

vykonať v pôvodnom konaní. Nebolo pri tom zistené ani to, že by napadnuté rozhodnutia návrhom na
obnovu konania boli vydané v rozpore rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo
iného orgánu Európskych spoločenstiev, Navrhovateľmi uvádzané dôvody obnovy konania, nie sú
spôsobilými dôvodmi pre povolenie obnovy konania, preto súd návrh na obnovu konania ako nedôvodný
zamietol .

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Procesne úspešnému odporcovi súd priznal v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu trov konania
vo výške 617,40, Eur, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia, špecifikované ako odmena za 2
úkony právnej služby á 210,81 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, zastupovanie na pojednávaní dňa
08.10.2013), režijný paušál 15,62 Eur (2x 7,81 Eur), cestovné vo výške 30,22 Eur (98 km x 0,257 Eur,

tj. 25,19 Eur bez DPH, t.j. 30,22 s DPH a náhrada za stratu času 62,49 Eur (4 polhodiny, á 13,02 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).