Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207072
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714207072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti L.: H. Z., narodený XX.X.XXXX a H.P. H., narodená XX.X.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych
vecí, Moyzesova 2, Pezinok, deti rodičov: matka - H.. H. G., narodená X.XX.XXXX bytom Š. M. XXX/XX
a otec - Ľ. L.F., narodený XX.XX.XXXX bytom Č. K. V. N. Č.U. F. XXXX/XX o návrhu matky na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa otec zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí
L.: H. Z., narodeného XX.XX.XXXX z doterajšej sumy 120 eur mesačne na sumu 220 eur mesačne a

na výživu maloletej H. H., narodenej XX.XX.XXXX z doterajšej sumy 80 eur mesačne na sumu 110 eur
mesačne, u oboch počnúc dňom 01.02.2015, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok v Pezinku číslo konania XXP/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti výšky výživného na maloletého H. Z. a maloletej H. H..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde 31.7.2014 žiadala matka, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca voči maloletému H. Z. zo sumy 120 eur mesačne na sumu 240 eur mesačne a na maloletú H. H.
zo sumy 80 eur mesačne na sumu 120 euro mesačne a upravil styk otca s maloletými deťmi. Svoj návrh

odôvodnila tým , že Naposledy bolo upravovaná vyživovacia povinnosť v roku 2012, od kedy nastali
zmeny na strane maloletých deti, maloletý H. Z. má vážne zdravotné problémy , navštevuje strednú
školu, obe maloleté deti sú staršie o 3 roky s čím matke vzrástli výdavky ktoré nedokáže uhrádzať sama.

V priebehu konania obaja rodičia uzavreli rodičovskú dohodu.

Kolíznaopatrovníčkaodporučilasúdurodičovskúdohoduschváliťnakoľkojevzáujme obochmaloletých
deti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rodnými listami maloletých deti,
potvrdeniamionávšteveškoly,potvrdeniamiopríjmochrodičovaichpartnerov, rozsudkomtun.súduč.k.
12P 195/2011-41 zo dňa 8.3.2012, rozpisom odôvodnených výdavkov na maloleté deti, ako i ostaným

obsahom spisu, a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:Maloleté deti H. Z. a H. H. pochádzajú z manželstva rodičov ktoré bolo rozsudkom tun. súdu č.k. 12P
195/2011-41 zo dňa 8.3.2012 rozvedené a v rámci rodičovskej dohody boli obe maloleté deti na čas
po rozvode manželstva rodičov zverené do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na

výživu maloletého H. Z. mesačne sumou 120 eur a na maloletú H. H. mesačne sumou 80 eur. V tom
čase pracovala ako učiteľka na gymnáziu a jej priemerný mesačný netto príjem bol 630,80 eur, otec
pracoval ako vodič kamiónovej dopravy a jeho priemerný netto príjem 931,50 eur mesačne. Maloletý
H. Z. bol žiakom 8 ročníka ZŠ a maloletá H. H. bola žiačkou 1.ročníka ZŠ. Obaja rodičia nemali ďalšie
vyživovacie povinnosti.

Od poslednej úpravy výživného matka nezmenila osobný stav, je rozvedená dňa 31.12.2014 sa jej

z mimomanželského vzťahu narodila maloletá dcéra G. V., s otcom maloletej V. D. žijú v spoločnej
domácnosti.Partnermatkyjeslobodný,nemáďalšievyživovaciepovinnosti, zamestnanýjeakooperátor
výroby a jeho priemerný mesačný netto príjem je 742 eur . Matka je na materskej dovolenke, poberá
dávky mesačne cca 600 eur, rodinné prídavky na tri maloleté deti, rodina býva v 3izbovom rodinnom
dome v Š., ktorý je v podielovom spoluvlastníctve matky a jej partnera, kúpu rodinného domu realizovali

z hypotekárneho úveru 48 000 eur, mesačné splátky 330 eur, náklady na bývanie 130 eur.

Matka na pojednávaní uviedla že súčasťou rodičovskej dohody nie je úprava styku otca s maloletými
deťmi nakoľko sa s otcom vedia dohodnúť mimosúdne a tak isto poukázala na skutočnosť že otec býva
v Č. K. a pracuje ako vodič medzinárodného kamiónu čo sťažuje jeho dochádzanie za deťmi. Apelovala
na otca aby sa hlavne s dcérou kontaktoval aspoň telefonicky alebo cez počítač nakoľko dcéra je na

otca citovo naviazaná.

Maloletý H. Z. je vo veku 17,5 roka, je študentom 2.ročníka SPŠ V., učí sa priemerne, denne dochádza
do školy. Vo februári 2014 mi diagnostikovali podozrenie z dny, vysoké tuky, cholesterol, nízku hodnotu
magnézia a železa, je alergik, astmatik a nosí okuliare. Priemerné mesačné výdavky s maloletým sú
cca 450 eur.

Maloletá H. H. je vo veku necelých 10 rokov, je žiačkou 4.ročníka ZŠ, učí sa dobre, navštevuje triedu
pre nadané deti, je zdravá až na problémy s chrbticou. Stravuje sa v škole - 22 eur, navštevuje školský
klub - 9 eur, absolvuje tanečný krúžok 11 eur a literárno -dramatický krúžok 9 euro.

Otec maloletých deti je rozvedený, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti, žije v ČR v spoločnej domácnosti
s partnerkou ktorá je zamestnaná ako predavačka a jej mesačný netto príjem je 11 500 Kč, otec je

zamestnaný ako vodič z povolania - kamionista v spol. H. R..K..S.. L., jeho mesačná netto mzda je 11
452 Kč a diéty mesačne cca 13 000 Kč. S partnerkou bývajú v jej byte náklady na bývanie 2 391,50Kč
plus energie 600 Kč, náklady uhrádzajú každý v polovici. Otec zo svojho príjmu uhrádza stavebné
sporenie 77 euro mesačne, je to úver z bývalého manželstva s navrhovateľkou. Je vlastníkom osobného
motorového vozidla zn. Audi A3.

Podľa §-u 26 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak sa zmenia
pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že predmetnom konaní sú splnené podmienky §-u 62, §-u 75

Zákona o rodine, preto súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil. Rodičovská dohoda bola uzatvorená
v súlade so záujmami oboch maloletých deti.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu (§ 176 ods.

1O.p.s., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva účastníci výslovne vzdali
do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa

jeho doručenia.