Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/256/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413213397
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413213397.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:
CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, zastúpená BBH advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava, Gorkého 3, proti odporcovi:
A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., Q. V. 1, o 1.248,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.248,74 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
31.05.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 241,63 eur s tým, že súd povoľuje odporcovi uvedenú
sumu vrátane príslušenstva a trov konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur,
počínajúc mesiacom január 2015 s tým, že každá splátka je splatná vždy v 20.deň v kalendárnom
mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne, stáva sa zročným celý dlh,
vrátane istiny, príslušenstva a trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 05.06.2013 domáhal
zaplatenia sumy 1.248,74 eur, pričom požadoval úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1.248,74 eur od 31.05.2013 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 26.10.2006 Všeobecná
úverová banka, a.s., Bratislava uzavrela s odporcom zmluvu k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX, ktorej predmetom bolo aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu, pričom prehľad
prečerpania úveru odporcom doložil navrhovateľ výpisom z účtu odporcu. Uvedený veriteľ VÚB, a.s.,
sa podľa uvedenej zmluvy zaviazal poskytnúť odporcovi povolené prečerpanie tak, že bude realizovať
platobné príkazy odporcu na prevod alebo výbery v hotovosti z účtu odporcu, pričom odporca sa zaviazal
povolené prečerpania splácať pôvodnému veriteľovi formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa
proti pohľadávke odporcu z jeho účtu, a to v momente vzniku pohľadávky vzniku odporcu z jeho účtu a
v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že dňa 14.08.2012
uzavrel s pôvodným veriteľom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu
pohľadávky pôvodného veriteľa voči odporcovi na navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že eviduje voči
odporcovi pohľadávku 1.248,74 eur a úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.248,74
eur, pričom odporca i napriek výzve navrhovateľa zo dňa 29.10.2012 uvedenú sumu neuhradil. K
uvedenému návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu o bežnom účte, prehľad histórie transakcií na účte
odporcu, všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty a tiež zmluvu o postúpení
pohľadávok, výzvu na úhradu dlhu.

V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 4RO/524/2013 zo dňa 27.11.2013, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 29.07.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi
do vlastných rúk.

Vo veci sa podaním zo dňa 28.10.2014 vyjadril právny zástupca navrhovateľa, ktorý opätovne uviedol,
že trvá na podanom návrhu, žiadal, aby súd návrhu vyhovel, pričom poukázal na rozhodnutia viacerých
súdov Slovenskej ako i Českej republiky.

Na pojednávaní dňa 21.11.2014 odporca uviedol, že žiada, aby mu súd povolil žalovanú sumu splácať
v mesačných splátkach po 50,- eur.

Na pojednávaní dňa 16.12.2014 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, pričom svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 27.11.2014, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti a zároveň sa opätovne vo veci vyjadril. Na uvedenom pojednávaní
odporca uviedol, že svoj dlh voči navrhovateľovi vrátane príslušenstva uznáva s tým, že je ochotný
uvedenú sumu s príslušenstvo splácať v mesačných splátkach po 50,- eur, keďže poberá len minimálnu
mzdu a tá mu nestačí na živobytie.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný, keďže navrhovateľ uzavrel s odporcom vyššie uvedenú zmluvu, pričom odporca sa dostal do
omeškania so splatením poskytnutých súm, ktoré odporca prečerpal na svojom účte. Z dokladov, ktoré
navrhovateľ pripojil k návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ poskytol v rámci prečerpania
peňažných prostriedkov na účte odporcu odporcovi žalovanú sumu 1.248,74 eur, ktoré odporca doposiaľ
neuhradil. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.08.2012 vyplýva, že uvedená pohľadávka
voči odporcovi bola postúpená na navrhovateľa. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca uvedenú sumu
nezaplatil, súd návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd okrem istiny priznal príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z omeškania, pričom o úrokoch z
omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku dlhu predstavovala 0,75% a teda úrok z
omeškania predstavuje 8,75%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a
§ 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 241,63 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
75,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 166,13 eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej
služby po 61,41 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania ) s tým že ku
každému úkonu náležal režijný paušál 7,81 eur, s tým, že uvedené trovy právneho zastúpenia vrátane
režijného paušálu boli navýšené o sumu 27,69 eur, ktorá predstavuje 20% DPH, keďže právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a
odsek 1 písmeno a) c), § 16 ods. 3 a § 18 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd povolil odporcovi splácať dlžnú sumu vrátane príslušenstva a trov konania v pravidelných
mesačných splátkach po 50,- eur podľa § 160 odsek 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku
a to s prihliadnutím na skutočnosť, že jediným jeho príjmom je minimálna mzda, ktorá nepokrýva ani
jeho živobytie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z
nesprávneho posúdenia veci.