Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612201446
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612201446.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, v právnej veci navrhovateľky: T. F.,

rod. K., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom Z. J.. X, I., proti odporcovi: F. E. F., nar. XX.XX.XXXX.,
št. prísl. USA, bytom B. D., O. T. XXXX, XXXXX C., zastúpenému opatrovníkom pre konanie Martinou
Murčekovou, pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo T. F., rod. K., nar. XX.XX.XXXX v.o V., Česká republika a F. E. F., rod. F., nar.. v B.,
USA, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v I., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I., vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.02.2012 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva

s odporcom. Uviedla, že s odporcom uzatvorila manželstvo v roku 2004 po krátkej známosti, po uzavretí
manželstva nežili v spoločnej domácnosti, navrhovateľka žila na Slovensku, odporca v Spojených
štátoch amerických, stretávali sa len pri príležitosti návštev odporcu na Slovensku (cca 1x ročne). V roku
2009 odišla navrhovateľka za odporcom do Spojených štátov amerických, kde bývala u matky odporcu,
nakoľko sa odporca o navrhovateľku nezaujímal, vrátila sa na Slovensko.

Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť odporcovi zásielku v mieste jeho trvalého bydliska a súd nezistil iný
jeho pobyt, súd mu uznesením č. 8P/58/2012-37 zo dňa 21.05.2014, právoplatným dňa 26.06.2014, v
zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil na konanie opatrovníka.

Opatrovník odporcu nevyužil právo osobne konať pred súdom, predvolanie na pojednávanie riadne
prevzal, súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Preto súd rozhodol s poukazom
na ustanovenie § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj
keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Preto súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie
Občianskeho súdneho poriadku konal v neprítomnosti odporcu za súčasného rešpektovania ústavne

garantovaných práv navrhovateľky (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, oboznámil sa so sobášnym listom účastníkov a
obsahom ostatnej spisovej dokumentácie a zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v I.
pred príslušným orgánom, u navrhovateľky sa jedná o prvé manželstvo, u odporcu o druhé manželstvo.

Rozvrat vzťahov medzi manželmi v zmysle ustanovenia § 23 nastáva prevažne vtedy, ak sa manželia
nespravujú (prípadne nemôžu spravovať) vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z čl.
I a VI Základných zásad a z ustanovenia § 18 až 20 Zákona o rodine. Záver o vážnosti rozvratu
vzťahov medzi manželmi v zmysle ustanovenia § 23 Zákona o rodine je teda odôvodnený vtedy, ak
sa rozvrat vzťahov medzi manželmi javí ako neodčiniteľný, nenapraviteľný stav, vzhľadom na výsledok

dialektického zhodnotenia intenzity (hĺbky) a trvalosti rozvratu. Kvalifikácia rozvratu vzťahov medzi
manželmi sa ďalej posudzuje podľa toho, ako sa vážny rozvrat vzťahov medzi manželmi skutočne
prejavuje v plnení účelu manželstva (R 40/1965)

Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom zrušenie
manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase
začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom

právnym poriadkom slovenským.

Podľa§18zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejlen„zákonorodine“),manželiasúsivmanželstverovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 os. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené,
trvalo rozvrátené a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V danom
prípade boli naplnené všetky zákonné podmienky § 23 ods. 2 Zákona o rodine, preto súd pristúpil

k rozvodu manželstva účastníkov, nakoľko ich vzťahy nemožno obnoviť zotrvaním v manželskom
zväzku, ktorý neplní svoj spoločenský účel. Súd konštatuje, že existencia vážneho a trvalého rozvratu
vzťahov medzi manželmi je danom prípade v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel
manželstva. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželstvo účastníkov nemôže plniť účel rodiny
založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov je kvalifikovaný a jeho intenzita je príliš vysoká na to, aby bolo

možné konštatovať, že tento stav nie je nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa týkajú
podstatných vecí ich manželského spolužitia, ktorý presahuje prirodzený vznik nezhôd, ktoré v spolužití
muža a ženy vniknúť môžu. Nakoľko súd v konaní nezistil žiadne relevantné dôvody na zachovaniemanželského zväzku, manželstvo účastníkov rozviedol, keďže účastníci v tomto štádiu nie sú schopní
vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to predpokladá a deklaruje zákon o rodine.

Súd konštatuje, že účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií - funkcie biologickej, výchovnej,

funkcie vzájomnej pomoci a hospodárskej funkcie. Súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov
si funkciu biologickú neplní - nevytvára prostredie vhodné na uspokojovanie citových a iných potrieb
účastníkov, keď účastníci spolu nežijú, nežijú spolu ani intímne, neuspokojujú svoje emocionálne
potreby, nie sú si vzájomne oporou. Účastníci si neposkytujú ani všestrannú vzájomnú pomoc, čím nie
je naplnená ani ďalšia z funkcií manželstva. Naplnená nie je ani funkcia hospodárska, v zmysle ktorej

sa manželia spoločne starajú o uspokojovanie potrieb rodiny.

Z uvedeného vyplýva, že manželstvo účastníkov je len formálnym zväzkom, nemajúcim obsah, ktorý pre
fungujúce manželstvo predpokladá Zákon o rodine. Vzhľadom k uvedenému dospel súd k záveru, že
manželstvo účastníkov je vážne a trvalo narušené a vzhľadom k doterajšiemu konaniu účastníkov nie je
predpoklad, že by manželstvo začalo plniť svoje funkcie. Na základe týchto skutočností súd manželstvo
účastníkov rozviedol a ako príčinu rozvratu manželských vzťahov ustálil nedostatočné poznanie sa

partnerov a neuvážené uzavretie manželstva.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 144 O.s.p., podľa ktorého ani jeden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod manželstva, pričom predpoklady na priznanie
náhrady trov konania v prejednávanej veci neboli splnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach, s

náležitosťami podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.